АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1382/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело № А76-11322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-11322/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1; 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2021).

ФИО3;

представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» - ФИО4 (доверенность от 04.02.2022); 

В судебном заседании суда кассационной инстанции от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела   письма общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» к предпринимателю 14.03.2022 № ГД-325.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» (далее – общество ПГ «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 8 619 000 руб. за период с 02.05.2014 по 02.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 170 руб. 94 коп. за период с 02.05.2017 по 02.04.2021 с продолжением их начисления с 03.04.2021 до момента фактического исполнения, обязании освободить сборно-разборный металлический ангар площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным иском к обществу ПГ «Техпром» и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора ссуды  от 15.04.2011 № 0201, заключенного между ФИО3 и ФИО5, действовавшей от общества ПГ «Техпром» (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединения дела в одно производство с делом № А76-52329/2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский».

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 (с учетом определения суда от 13.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу общества ПГ «Техпром» 8 119 852 руб. 88 коп., из которых неосновательное обогащение 7 750 574 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 278 руб. 68 коп. исчисленные по состоянию на 02.04.2021, а также 15 877 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Суд обязал предпринимателя ФИО1 в течение 20 дней календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить сборно-разборный металлический ангар арочный размером 17x50 метров площадью 850 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:202 по адресу: 

<

...>, от принадлежащего предпринимателю ФИО1 имущества. В целях исполнения судебного акта об освобождении ангара на общество ПГ «Техпром» возложена обязанность по организации на основании обращения предпринимателя ФИО1 пропускного режима и допуска ФИО1, необходимой для этого техники и рабочих в целях осуществления вывоза имущества ответчика из ангара. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 13.12.2021 суд указал на продолжение начисления и взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества ПГ «Техпром» процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2021 по день фактического погашения суммы 7 750 574 руб. 20 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 решение суда от 08.10.2021 и дополнительное решение от 13.12.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в пользу лица, не доказавшего своих прав на имущество. По мнению заявителя, ФИО3 не представил достоверных и допустимых доказательств возникновения права собственности на спорное имущество и, как следствие, права распоряжения им посредством передачи по договору ссуды обществу  ПГ «Техпром», доказательств, свидетельствующих о том, что ангар был передан в пользование общества ПГ «Техпром», также не имеется. Заявитель полагает, что суды не учли противоречивость и недостоверность представленных истцом и ФИО3 доказательств и в нарушение положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли копию договора купли-продажи как надлежащее доказательство. 

Также, по мнению заявителя, договор ссуды заключен с целью взыскания денежных средств с ФИО1, заявитель ссылается на аффилированость лиц, участвующих в сделке, отмечает, что согласия всех учредителей общества ПГ «Техпром» на сделку, являющуюся крупной, в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено. Заявитель настаивает на мнимости договора ссуды как заключенного без создания соответствующих правовых последствий и только для представления в суд в качестве обоснования для взыскания с предпринимателя ФИО1 денежных средств.

Далее заявитель оспаривает результаты экспертизы по определению стоимости аренды ангара. Полагает, что экспертом не учтено расположение ангара на территории режимного объекта и плохое состояние объекта. Отмечает, что заключение эксперта существенно отличается от представленного предпринимателем ФИО1 отчета об оценке.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами допущено неверное  применение редакции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на необходимости применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.09.2010 № 17, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, именуемое в дальнейшем товар: ангар металлический сборно-разборный, арочный, размером 60х17 метров, бывший в употреблении (пункт 1.1 договора). 

Срок передачи товара до 15.10.2010 (пункт 2.1 договора). 

Демонтаж и доставка товара осуществляются силами продавца. 

Доставка товара производится по адресу: 

<

...> (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет на момент его заключения 400 000 руб. 

Расчеты за товар производятся покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100 % цены товара в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора). 

По накладной от 29.10.2010 № 012 предприниматель ФИО6 передал, а ФИО3 получил ангар металлический сборно-разборный, арочный, размером 60х17 метров. 

Передача денежных средств от ФИО3 ФИО6 в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи от 06.09.2010 № 17 подтверждена приходно-кассовым ордером от 06.09.2010 № 05.

Арбитражным судом Челябинской области  при рассмотрении дела № А76-9356/2016 установлено, что общество ПГ «Техпром» является собственником нежилого здания: насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации, общей площадью 672,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности общества зарегистрировано в 2006 г. 

Указанное здание расположено на территории общества с ограниченной ответственностью  «ЧТЗ-Уралтрак» и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», закрытой для свободного доступа. В целях прохода и проезда на эту территорию организован пропускной режим. 

Являясь директором общества ПГ «Техпром», ФИО3 ввез сборно-разборный ангар, приобретенный у ФИО6, на территорию по адресу: 

<

...>, и разместил его рядом со зданием деминерализации. 

Согласно пояснениям ФИО3 и общества ПГ «Техпром» ангар был смонтирован на территории по адресу: 

<

...>, в размерах 17х50 без дополнительных секций. 

Между ФИО3 (ссудодатель) и обществом ПГ «Техпром» (ссудополучатель) заключен договор ссуды от 15.04.2011 № 0201, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, а именно сборно-разборный металлический ангар, арочный, размером 17х50 м и дополнительные секции для возможного удлинения ангара до 60 м, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Имущество собрано (смонтировано) на земельном участке ссудополучателя по адресу: 

<

...>. 

В случае перемещения имущества в иное место ссудополучатель обязан получить предварительное согласие ссудодателя (пункт 1.4 договора). 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора). 

Договор ссуды подписан со стороны общества ПГ «Техпром» ФИО5 ФИО7. 

По пояснениям ФИО3 и общества ПГ «Техпром» ФИО5 действовала по доверенности, которая утрачена за давностью. 

Между обществом ПГ «Техпром» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды от 11.01.2011 № 110111, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду нежилое помещение, находящееся на первом этаже нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации) (помещение 1 этажа) общей площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять арендуемое помещение по передаточному акту и своевременно вносить арендную плату в порядке, в сумме, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора). 

Указанные помещения переданы предпринимателю ФИО1 по передаточному акту от 03.05.2011.

На аналогичных условиях между обществом ПГ «Техпром» и предпринимателем ФИО1 заключены договоры аренды от 11.01.2012.

Между обществом ПГ «Техпром» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 12.12.2012 подписан договор аренды № 110111, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду производственные площади нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения-станция деминерализации) общей площадью 672,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять арендуемое помещение по передаточному акту и своевременно вносить арендную плату в порядке, в сумме, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора). 

На аналогичных условиях между обществом ПГ «Техпром» и предпринимателем ФИО1 заключены договоры аренды от 11.01.2013, от 01.01.2014, от 01.07.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9356/2016 установлено, что письмом от 22.04.2015 № 14 предприниматель ФИО1 уведомил общество ПГ «Техпром» о намерении освободить арендуемое здание с 01.07.2015. 

Письмом от 10.07.2015 № 50 предприниматель ФИО1 уведомил общество ПГ «Техпром» об освобождении арендуемых помещений, демонтаже оборудования, а также отметил, что выведенное из эксплуатации оборудование находится во временном сооружении – ангаре. 

Письмом от 13.10.2015 общество ПГ «Техпром» обратилось к ФИО1 с просьбой предоставить информацию, какие материальные ценности хранятся в ангаре, в каком количестве и не являются ли они взрывоопасными или огнеопасными, в связи с проведением сварочных работ на крыше ангара (литера 100). 

В ответе на письмо предприниматель сообщил, что в ангаре, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 3, находится принадлежащее ему на праве собственности имущество: станки по деревообработке (2 штуки), обрезь графитовая в биг-бэгах (100 тн), графит в упаковке (30 тн).

Указав на использование предпринимателем без правовых, предусмотренных договором оснований и без внесения платы стоящего рядом со зданием деминерализации ангара размером 17х50 м площадью 850 кв. м, принадлежащего обществу ПГ «Техпром», общество обратилось в арбитражный суд с требованиями в порядке статей 12, 304, 305, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал на расположение на спорной территории принадлежащего ему ангара. 

В подтверждение принадлежности права собственности на ангар предприниматель ФИО1 представил торгово-закупочный акт от 11.09.2010, согласно которому предприниматель ФИО1 приобрел, а ФИО8 продал следующий товар: ангар арочный размере 16х54 на общую сумму 50 000 руб. 

В акте указано, что товар доставляется продавцом до склада покупателя в г. Челябинске за счет продавца в срок до 25.10.2010. 

Со стороны покупателя указанный акт подписан ФИО3 

Также представлена расписка от 11.09.2010, согласно которой ФИО8 получил от представителя предпринимателя ФИО1 ФИО3 100 000 руб. для начала работ по разборке ангара размером 16х54. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на выдачу ФИО3 доверенности на совершение действий в его интересах, а также на передачу ФИО3 денежных средств для приобретения ангара. 

ФИО3 отрицал факт выдачи ему со стороны ФИО1 какой-либо доверенности, а также передачу денежных средств. 

В письменных и устных пояснениях ФИО3 сообщил о том, что стоимость ангара, имеющего размеры 16х54 и двухскатную крышу, который он и истец называют «ангар домиком», составляла 150 000 руб. и именно такую сумму он передал продавцу. Деньги он передавал свои, поскольку ФИО1 сослался на финансовые затруднения и обещал рассчитаться в течение недели, однако так и не рассчитался. 

Помимо этого, в подтверждение доводов о том, что именно принадлежащий ему ангар размером 16х54 м был размещен на площадке около здания деминерализации, а не ангар с габаритами 17х50 м, предприниматель ФИО1 представил копию письма-заявки от 04.10.2010 исх. № 0401/10 общества ПГ «Техпром», адресованного обеспечивающему пропускной режим отделу общества «ЧТЗ-Уралтрак».

Согласно письму-заявке письмо направлено на организацию ввоза на территорию общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в цех деминерализации ангара металлического арочного в разобранном виде размерами 16х54м. Доказательств вручения названного письма обществу с  ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» не представлено. 

В соответствии с пояснениями ФИО3 приобретенный им для себя ангар арочного типа с габаритами 17х60 м был размещен около здания деминерализации по адресу – 

<

...>, а ангар с габаритами 16х54, приобретенный у ФИО8, он разместил временно на открытой площадке по адресу – 

<

...>, на базе «Тракторострой». Пояснил, что монтаж приобретенного им ангара габаритами 17х60 был осуществлен около здания деминерализации без одной секции; габариты смонтированного арочного ангара составили 17х50; монтаж был завершен в апреле 2011 г. 

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил фотографии. Также ФИО3 пояснил, что в последующем ангар с габаритами 16х54 м в разобранном виде отдал своему знакомому как металлолом без документального оформления, тем самым возвратив потраченные на его приобретение денежные средства. 

Из пояснений ФИО8, опрошенного в судебном заседании 21.06.2018 судом первой инстанции в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности, следует, что он не знает предпринимателя ФИО1 и не говорил с ним о совершении сделки в отношении ангара 16х54 м. Продавал ангар ФИО3 и от него получал денежные средства. Предметом продажи был ангар размером 16х54 м с двускатной крышей «домиком». Объявление о продаже им размещалось в газете «Из рук в руки», объявление не содержало фотографию ангара. Указал на то, что никакой доверенности на представление интересов ФИО1 у ФИО3 не было. За ангар получил 150 000 руб. Также ФИО8 указал, что сопровождал свой ангар размером 16х54 и ангар ФИО6 (по его просьбе) до г. Челябинска. На посту ГАИ на Свердловском тракте его встретил ФИО3 и сопроводил до пункта разгрузки. Ангар ФИО6 сопроводил до территории ЧТЗ, а его ангар повезли дальше по пр. Ленина на базу. 

Опрошенный в судебном заседании 21.06.2018 (с предупреждением об уголовной ответственности) свидетель ФИО9 пояснил, что на момент разгрузки и монтажа ангара на территории общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в 2010-2011 г. работал у ФИО3; монтажом ангара около здания деминерализации руководил ФИО3 Также ФИО9 пояснил, что при разгрузке и монтаже ангара предприниматель ФИО1 не присутствовал и что с предпринимателем ФИО1 он познакомился только в 2011 г., когда ангар уже был собран. Так же свидетель ФИО9 пояснил, что после того, как сборка ангара завершилась, по истечении какого-то времени, работая уже у предпринимателя ФИО1, неоднократно с лета 2011 г. и до 2015 г. производил загрузку и выгрузку изделий и материалов предпринимателя ФИО1 в этот ангар и из него. 

Согласно акту осмотра, произведенного сторонами спора 18.03.2020,  установлено, что спорный ангар находится по адресу: 

<

...>, вдоль забора, граничащего с ТЭЦ-2, вблизи станции деминерализации, принадлежащей обществу ПГ «Техпром». Приложена схема ангара, подписанная сторонами.

Сторонами совместно установлены размеры ангара: ширина составила 17 метров, длина – 50 метров, на что указано в схеме. Согласно схеме размеры ангара определены по внешним габаритам. В акте отражено, что установлено нахождение в ангаре следующего имущества: деревообрабатывающие станки, графит на поддонах, пластина коксовая, мешки (биг-бэги) с графитом. 

В этом пункте ФИО1 проставлена отметка о несогласии с отраженными данными. 

К акту осмотра приложены фото ангара и имущества, находящегося внутри.

 Из фото № 12,13 усматривается наличие станков, на фото № 8, 9, 10, 11 присутствуют заполненные мешки биг-бэги и ящики, на фото № 6, 7, 8 видно наличие картонных заготовок для коробок с пометкой «заказчик ИП ФИО1». 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, пояснения сторон, показания ФИО8, ФИО3, ФИО9, суды пришли к выводу о фактическом использовании предпринимателем ФИО1 ангара арочной формы, расположенного около здания деминерализации, приобретенного ФИО3 у предпринимателя ФИО6 и впоследствии переданного по договору ссуды от 15.04.2011 в безвозмездное пользование обществу ПГ «Техпром». 

Также суды приняли во внимание то обстоятельство, что факт расположения ангара на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:202 общей площадью 9134 кв. м, находящегося во владении и пользовании общества ПГ «Техпром», установлен судебными актами по делу № А76-9652/2016.

Исходя из изложенного, суды не установили оснований для вывода о законном владении предпринимателем ФИО1 спорным ангаром и размещении предпринимателем ФИО1 в спорном ангаре своего имущества.

Для определения рыночной стоимости арендной платы, подлежащей внесению за пользование спорным имуществом, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО10. 

Согласно экспертному заключению № Ч20-07-052/Э рыночная стоимость арендной платы за аренду в период с 02.05.2014 по 02.05.2017 сборно-разборного металлического ангара размером 17x50 метров, площадью 850 кв. м, расположенного согласно актам осмотра недвижимого имущества от 18.03.2020 по адресу: 

<

...>, составляет 3 825 000 руб., в том числе: 1 315 800 руб. за период с 02.05.2014 по 02.05.2015 из расчета 129 руб. в за 1 кв. м в месяц, 1 285 200 руб. за период с 02.05.2015 по 02.05.2016 из расчета 126 руб. в за 1 кв. м в месяц, 1 224 000 руб. 00 коп. за период с 02.05.2016 по 02.05.2017 из расчета 120 руб. в за 1 кв. м в месяц. 

Суды признали, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении № Ч20-07-052/Э, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость арендной платы; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. С учетом изложенного суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заключения эксперта и признали, что заключение № Ч20-07-052/Э является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Далее судами исследован и обоснованно отклонен довод ответчика по первоначальному иску  о недействительности (ничтожности) договора ссудыот 15.04.2011 № 0201, заключенного между ФИО3 и  обществом ПГ «Техпром» в лице ФИО5.

Суды установили, что в материалы дела представлен подлинник договора ссуды от 15.04.2011 № 0201.

Суды   выявили, что полномочия ФИО5 на подписание договора ссуды были очевидны, что следует из пояснений сторон этой сделки.

Суды  заключили, что наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО5 (родные брат и сестра) не опровергают наличие предоставленных полномочий на подписание договора ссуды и одобрение этой сделки, также приняв во внимание, что ФИО5 является участником общества ПГ «Техпром» с момента создания и регистрации юридического лица,  а  сторонами сделки, несмотря на отсутствие акта приема-передачи имущества, был подтвержден факт передачи этого имущества в фактическое пользование и эксплуатацию. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предприниматель ФИО1 не обосновал и не доказал нарушение данной сделкой свих прав, поскольку в отсутствие договора ссуды между ФИО3 и обществом ПГ «Техпром» предприниматель ФИО1 не был бы освобожден от обязанности по внесению соразмерной платы за пользование спорным имуществом, суды заключили, что  у предпринимателя ФИО1 не возникло право на оспаривание договора ссуды.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 при подаче встречного иска был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах с учетом применения срока исковой давности по  требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 02.05.2017 и с 03.05.2017 по 17.12.2017 на основании соответствующего заявления ответчика по первоначальному иску и  исходя из даты подачи заявления по объединенным в одно производство делам и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды обоснованно удовлетворили требования общества ПГ «Техпром» о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за периоды с 02.05.2014 по 31.03.2017 и с 18.12.2017 по 02.04.2021  с учетом вынесения определения об исправлении арифметической ошибки в сумме 7 750 574 руб. 20 коп., осуществив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в соответствии  положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 369 278 руб. 68 коп. за период с 02.05.2017 по 02.04.2021 с продолжением их начисления с 03.04.2021 до момента фактического исполнения, а также  обязали предпринимателя ФИО1 освободить сборно-разборный металлический ангар площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Также не установив оснований для признания договора ссуды от 15.04.2011 № 0201 недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя ФИО1

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии подлинника заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 договора купли-продажи от 06.09.2010 № 17 отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом  имеющегося в материалах дела подлинника накладной от 29.10.2010 № 012, согласно которой предприниматель ФИО6 передал, а ФИО3 получил ангар металлический сборно-разборный, арочный, размером 60х17, подтверждающей возникновение права собственности ФИО3 на спорный объект.

Также суды приняли во внимание, что факт передачи денежных средств от ФИО3 ФИО6 в сумме 400 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 06.09.2010 № 17 подтвержден приходно-кассовым ордером от 06.09.2010 № 05.

Довод заявителя кассационной жалобы о  предоставлении сторонами нетождественных, противоречивых доказательств приобретения права являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами с учетом различия (самостоятельности) приобретенных по торгово-закупочному акту от 11.09.2010 и договору от 06.09.2010 № 17 (накладной от 29.10.2010 № 012) объектов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судами неверном  применении редакции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений норм материального права, учитывая период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-11322/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

Судьи           И.А. Краснобаева

                                                                                             Н.Г. Беляева