026/2023-14951(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7307/2021

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от акционерного общества «Боровичская типография»  ФИО2 по доверенности от 09.12.2021, от муниципального  унитарного предприятия «Редакция газеты «Красная искра» ФИО3 по  доверенности от 24.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества  «Боровичская типография» и муниципального унитарного предприятия  «Редакция газеты «Красная искра» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 28 декабря 2022 года по делу № А44-7307/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичская типография» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 174406, Новгородская обл., Боровичский р-н,  

г. Боровичи, ул. Алексея Кузнецова, д. 37; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Редакция газеты «Красная искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 174411, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 720 937 руб. задолженности по  оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества  

от 01 декабря 2014 года за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года.  

Определением суда от 11 апреля 2022 года в одно производство с  настоящим делом объединено дело № А44-176/2022 по иску Общества к  Предприятию о взыскании 156 804 руб. задолженности по арендной плате  

за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года, делу присвоен номер  

А44-7307/2021. 

Определением суда от 19 мая 2022 года к производству принято  встречное исковое заявление Предприятия, уточненное в порядке статьи 49  АПК РФ, о возложении на Общество обязанности возвратить остаток  давальческого сырья, зафиксированный в отчете от 16.09.2021 об  использовании давальческого сырья (материалов), а именно: бумага газетная  84 см – 3 166,86 кг, бумага газетная 42 см – 1 587 кг.  

Определением суда от 26 сентября 2022 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», эксперту ФИО4, рассмотрение дела приостановлено.  

Определением суда от 03 ноября 2022 года производство по делу  возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 

2022 года первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу  Общества взыскана задолженность в сумме 134 496 руб., а также  государственная пошлина в размере 5 035 руб.; в удовлетворении оставшейся  части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью,  с Общества взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив его требования в полном объеме и отказав в удовлетворении  требований Предприятия. По мнению истца, размер арендной платы может  быть исчислен только исходя их условий договора, которым установлена сумма  арендной платы, и не подлежит определению исходя из средней стоимости  аренды аналогичных помещений либо по иным документам. Ссылка суда на  положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) свидетельствует о неправильном применении норм материального  права. Заключение экспертизы, полученное в рамках рассмотрения дела, не  может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку  вызывает сомнения в его обоснованности. Суд необоснованно отклонил  ходатайство о назначении повторной экспертизы. Удержание арендодателем  имущества арендатора в связи с невнесением арендной платы правомерно.  

Предприятие также не согласилось с решением суда и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Доводы  апелляционной жалобы сводятся тому, что договор аренды от 01 декабря  2014 года № 1 прекратил свое действие, все помещения освобождены до  28.02.2015 и в дальнейшем использовались истцом. Помещение, площадью  11,9 кв. м, не упоминалось ни в каких документах. Истец не представил  доказательств передачи Обществу названного помещения. Давальческое сырье  ответчиком предоставлялось истцу в рамках другого договора, а дальнейшее  его размещение неизвестно.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал свою жалобу, в удовлетворении жалобы ответчика  просил отказать.  

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной  инстанции возражал против апелляционной жалобы истца по мотивам,  изложенным в отзыве, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года Предприятие  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 96/14 (далее –  договор № 96/14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение типографских работ по выпуску газеты  «Красная искра» и приложения к ней «Официальный вестник», газеты  «Мстинский курьер», именуемые в дальнейшем печатные издания, в  соответствии с приложением 1.  

Согласно разделу 2 договора № 96/14 заказчик обязуется предоставить  исполнителю необходимые материалы для выполнения типографских работ по  выпуску вышеуказанных печатных изданий – до 09.00 в среду и четверг;  производить своевременную плату за выполнение типографских работ, по  выпуску печатных изданий. Исполнитель обязуется принять у заказчика  необходимые материалы для выполнения типографских работ по выпуску  печатных изданий; качественно выполнить типографские работы, упаковку и  выдать заказчику тираж полиграфической продукции в установленные сроки и  с надлежащим качеством.  

Заказчик в силу пункта 3.7 договора № 96/14 производит поставку бумаги  не позднее, чем за 24 часа до начала выполнения работ согласно графику в  необходимом для выпуска тиража количестве, создает запас в размере  ежемесячной потребности.  

В силу пункту 4.2 договора № 96/14 сдача-приемка производится на  складе исполнителя, при сдаче-приемке подписываются накладные, счета- фактуры, акты сдачи-приемки (если требуется), подготовленные исполнителем.  Представитель заказчика передает исполнителю доверенность на право  получения продукции или ставит печать Предприятия на подписываемые  документы.  

Пунктом 7.1 договора № 96/14 предусмотрено, что договор вступает в  силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, если ни одна из  сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора за 1 месяц  

до окончания срока действия договор пролонгируется на следующий  календарный год.  

Предприятием и Обществом 17 ноября 2015 года и 24 мая 2017 года  подписаны дополнительные соглашения в части изменения условия договора   № 96/14 о стоимости типографских работ.  

Кроме того, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор)  заключили договор аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года   № 1 (далее – договор № 1), согласно которому арендодатель обязуется передать  арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые  помещения, являющиеся собственностью арендодателя и расположенные в  здании по адресу: 

<

...>  общей площадью 205,8 кв.м., из них: 105,8 кв. м – основная, и 100 кв. м –  вспомогательная площади (в том числе складские помещения), с кадастровым  номером 52:22:020904:0003 (далее – помещения), для использования в качестве  офиса.  

В силу пункта 1.1 договора № 1 помещения обеспечены теплом, водой,  электроэнергией, охранной сигнализацией, и вооруженной охраной охранным  агентством «Бор-Ратибор» (группа быстрого реагирования при поступлении  сигнала «Тревога») по договору № 19/13.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 1 арендодатель обязан  передать арендатору помещения в течение пяти дней с момента подписания  сторонами настоящего договора.  

Рыночная стоимость арендной платы за все встроенные нежилые  помещения установлена пунктом 4.1 договора № 1 и составляет 107 569 руб. в  месяц. В арендную плату включаются расходы на отопление, водоснабжение,  услуги по вывозу мусора, уборки прилегающей территории, сигнализационной  охране здания.  

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора № 1 срок действия договора  установлен с 01.12.2014 до 28.02.2015. Договор, заключенный на указанный  срок, считается продленным на тех же условиях, если за 15 дней до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.  

Договор № 1 может быть досрочно расторгнут (в соответствии с 

его пунктом 6.2) по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в  порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно разделу 7 договора № 1 с момента прекращения действия  договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в течение трех  дней в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом  нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещения к  возврату арендодателю. Если арендатор нарушил определенный срок возврата  помещений, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. Арендодатель может потребовать возмещения причиненных  убытков, если указанная плата их не покрывает.  

Предприятие письмом от 02.02.2015 № 19 обратилось в адрес Общества с  просьбой расторгнуть договор № 1 с 01 февраля 2015 года.  

Письмом от 19.08.2021 № 139 Предприятие обратилось к Обществу с  просьбой провести сверку расчетов и остатков давальческой газетной бумаги  по 31.07.2021 и назначить день вывоза архива редакции с территории  типографии.  

Общество письмом от 07.09.2021 № 91 в ответе предложило вывезти  архив и передать ключи от занимаемого помещения 10.09.2021 с 10 час 00 мин  по 15 час 00 мин.  

Обществом и Предприятием 10.09.2021 подписан акт возврата  помещения, согласно которому ответчик передает, а истец принимает нежилое  помещение, площадью 11,9 кв. м, претензий по состоянию не имеется, ключи  

от входной двери переданы в количестве 1 шт. 

Обществом и Предприятием 16.09.2021 подписан акт на списание  газетной бумаги за 2020 и 2021 годы, согласно которому втулки и бумага,  поврежденная во время транспортировки, списана в количестве: бумага  газетная 84 см в объеме 396 кг и бумага газетная 42 см в объеме 72 кг.  

Обществом и Предприятием 16.09.2021 составлен и подписан отчет об  использовании давальческого сырья (материалов), полученного от ответчика,  для выполнения работ по договору печати, где зафиксирован остаток  неиспользованных материалов в количестве: бумага газетная 84 см в объеме  

3 166,86 кг и бумага газетная 42 см в объеме 1 587 кг. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021 № 07 о  погашении задолженности по арендной плате.  

Ответчик в ответе от 29.09.2021 № 53 указал на необоснованность  претензии и невозврат давальческого материала.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по  внесению арендных платежей по договору № 1 за период с декабря 2018 года  по октябрь 2021 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Предприятие предъявило встречный иск в связи с тем, что Общество не  возвратило остатки давальческого сырья.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ,  руководствуясь статьями 606, 614, 622 ГК РФ, приняв во внимание результаты  проведенной по делу судебной экспертизы, признал заявленные Обществом  требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными по  праву и удовлетворил их частично. Встречный иск Предприятия удовлетворен  судом полностью, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения  у Общества давальческого сырья и отсутствия правовых оснований для его  удержания.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

При прекращении договора аренды, в соответствии со статьей 622 ГК РФ,  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного  имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы  в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами были  заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по  спорному адресу, от 01 ноября 2012 года № 1/3, от 01 июня 2013 года № 1/3, в  пунктах 4.1 которых указано, что рыночная стоимость арендной платы на  основании заключения № 12/10/12 за все встроенные нежилые помещения  составляет 67 569 руб. в месяц. При этом суд оценил содержание данного  отчета, указанные в нем помещения, поэтажные планы.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещение архива  и складские помещения арендатором не освобождены и использовались в  спорный период.  

Как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, пунктов 3, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством  исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить  акт приемки-передачи, подписанный сторонами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  правомерно установил, что обязанность по внесению платежей в спорный  период арендатором не исполнялась, ответчик не представил доказательств  возврата арендованного имущества, поэтому удовлетворил заявленный иск о  взыскании задолженности по арендной плате за помещения архива и складские  

помещения с учетом выводов, приведенных в заключении судебной  экспертизы.  

Доводы Предприятия о том, что размер задолженности по арендным  платежам завышен, а также о том, что помещения не использовались  ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение эксперта № 4/2022 от  31.10.2022 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов  недвижимости встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу  

<

...>», с учетом письменных  и устных пояснений эксперта обоснованно принял его в качестве надлежащего  доказательства.  

Ссылки Предприятия на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи ему в пользование помещений по акту приема- передачи, не могут быть приняты судом во внимание, так как договором не  предусмотрена обязанность составления такого акта. Кроме того, факт  передачи в пользование истцу помещений подтверждается сложившейся между  сторонами практикой ранее действовавших договоров. Письменное соглашение  о расторжении договора аренды сторонами не подписано, доказательств того,  что арендатор каким-либо образом возвратил помещения арендодателю не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из конкретных  обстоятельств дела, характера существующих между сторонами  правоотношений, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к  правомерному выводу об обоснованности первоначального иска частично в  сумме 134 496 руб. (за помещение склада в сумме 112 320 руб., за помещение  архива в сумме 22 176 руб.).  

Апелляционный суд также считает законным удовлетворение судом  встречного иска о возложении на Общество обязанности возвратить  Предприятию удержанные давальческие материалы, поскольку факт  неправомерного удержания давальческого сырья подтвержден материалами  дела.  

Как предусмотрено статьей 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного  материала.  

Оценивая доводы об удержании давальческого сырья, суд первой  инстанции заключил, что истец необоснованно удерживает бумагу газетную  84 см в объеме 3 166,86 кг и бумагу газетную 42 см в объеме 1 587 кг,  

поскольку ранее между сторонами сложились отношения по взаимному  использованию ресурсов друг друга, в том числе помещений и сырья, поэтому  удовлетворил встречный иск.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 

2022 года по делу № А44-7307/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы акционерного общества «Боровичская типография» и муниципального  унитарного предприятия «Редакция газеты «Красная искра» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько