СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10386/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-70610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК»: ФИО2 по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; ФИО4, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции путем использования ресурса «Картотека арбитражных дел»),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2023 года 

по делу № А60-70610/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по агентскому договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (далее – ООО «Домофон-ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – ООО «Управляющая компания «Константа плюс», ответчик) задолженности по агентскому договору № 400ЕК от 01.04.2013 в сумме 842 380 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.03.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Константа плюс» о взыскании с ООО «Домофон-ЕК» неосновательного обогащения в сумме 120 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Управляющая компания «Константа плюс» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сведены к отсутствию оснований у ООО «Домофон-ЕК» для обслуживания спорного оборудования и взыскания платы. Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении встречного иска в связи с неприменением норм материального права (статьи 36, 44 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, ООО «Домофон-Ек» использовало и использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме, протоколы общих собраний в установленном законом порядке не обжалованы. ООО «Домофон-Ек» не заключило с ООО «Управляющая компания «Константа плюс» договор о возмездном пользовании общедомовым имуществом многоквартирных жилых домов по адресам. В связи, с чем, по мнению ответчика, на стороне ООО «Домофон-Ек» возникло неосновательное обогащение. Полагает, что ООО «Домофон-Ек» не вправе демонтировать оборудование. Доказательств, подтверждающих передачу слаботочной сети собственникам помещений, как и состав общедомового имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв  и дополнение к нему.

В судебном заседании ответчик с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение – отменить полностью.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений в МКД и ООО Домофон-ЕК в городе Арамиль Свердловской области заключены индивидуальные договора на обслуживание домофона по адресам: 

1. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 69 

2. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 69А 

3. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 75 

4. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 75А 

5. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 1 

6. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 3А 

7. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. ЗБ 

8. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 6 

9. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 

10. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 1 

11. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 2 

12. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 3 

13. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/1 

14. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/2 

15. г. Арамиль ул. Энгельса, д. 26/1 

16. г. Арамиль ул. Октябрьская, д. 153 

17. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 104 

18. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 122 

19. г. Арамиль ул. Космонавтов, д. 7 

20. г. Арамиль ул. Мира, д. 1-Б. корп. 1 

21. г. Арамиль ул. Мира. д. 1-Б. корп. 2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6024427/2021 по спору между ООО «Домофон-ЕК» и ООО УК «Константа плюс» установлено, что домофонное оборудование по указанным выше адресам установлено силами ООО «Домофон-Ек», а само оборудование не выбывало из собственности ООО «Домофон-Ек». 

Управляющая компания осуществляет свои правомочия в отношении общего имущества, а деятельность управляющей компании по осуществлению управления в отношении иного имущества, принадлежащего третьим лицам, находится за пределами предоставленных такой организации законом полномочий. 

Истцом заключены с собственниками помещений в МКД прямые индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездного домофона. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-24427/2021 признан незаконным односторонний отказ ООО «УК «Константа Плюс» от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении № 281 от 22.03.2021. 

В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между ООО «Домофон-ЕК» (принципал) и ООО «УК «Константа Плюс» (агент) был заключен агентский договор № 4000ЕК от 01.04.2013, по условиям которого в обязанности агента входит получение денежных средств от потребителей за оказанные услугу «Домофон», взыскание дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, составление расчетных документов (счетов, квитанций) на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 агентского договора). Агент вправе получить вознаграждение за выполнение поручения в размере 5 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента. 

При этом агент при перечислении на расчетный счет принципала самостоятельно удерживает со счета агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном в настоящем пункте (пункты 3.1.2, 3.1.3, 5.1 агентского договора). 

Принципал в свою очередь, вправе получать денежные средства, полученные агентом от потребителей и иных плательщиков за оказанные принципалом услуги, за вычетом суммы денежных средств, составляющих вознаграждение (пункт 4.1.1 агентского договора). 

По мнению истца, в настоящее время, не оказывая услуги по обслуживанию и содержанию домофонного оборудования, ответчик выставляет оплату, собирает денежные средства, чем причиняет материальный ущерб, присваивая денежные средства, причитающиеся истцу по договорам с гражданами, вводит собственников в заблуждение. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по агентскому договору № 4000ЕК от 01.04.2013 в размере 179 840 руб. 70 коп за период с 01.05.2022 по 01.08.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, который суд удовлетворил.  

Ответчик, не согласившись с первоначальным иском, заявил встречный иск о взыскании с ООО Домофон-Ек» неосновательного обогащения 120 500 руб., в обоснование которого приводит следующие обстоятельства и доводы. 

В адрес ООО «Управляющая компания «Константа плюс» 24.05.2022 по почте России поступило решение № 9388 от 17.05.2022 Федеральной антимонопольной службы (УФАС по Свердловской области) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Решение УФАС по Свердловской области № 9388 от 17.05.2022 принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Домофон-Ек» о проявлении недобросовестной конкуренции ООО «Управляющая компания «Константа плюс» и ООО «Рустал», которое, по мнению заявителя, выразилось в понуждении собственников к подписанию задним числом договоров, уведомления о расторжении договора с ООО «Домофон-Ек», заявления о заключении с ООО «Рустал» договора на техническое обслуживание договора, решения о включении домофонного имущества принадлежащего ООО «Домофон-Ек» в общедомовое, а также в выставлении в квитанциях за коммунальные услуги начисления за домофон в пользу ООО «Рустал». 

Обслуживать отдельно переговорное и запирающее устройство, которое является частью домофонного оборудования, технически невозможно. 

Для установки домофонных систем в многоквартирных домах между ООО «Управляющая компания «Константа плюс» и ООО «Домофон-Ек» были заключены договоры, которые не содержали прямого указания на передачу оборудования после его установки. Однако цена договора включала в себя оплату стоимости самого домофонного оборудования (в том числе металлические двери), а также работы по его установке. В отсутствие в договоре прямого указания на передачу оборудования, суд не усмотрел оснований выбытия оборудования из собственности ООО «Домофон-Ек» (дело № А60-24427/2021). 

По мнению ответчика, ООО «Домофон-Ек» использовало и использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме. 

До настоящего времени ООО «Домофон-Ек» не заключило с ООО «Управляющая компания «Константа плюс» договор о возмездном пользовании общедомовым имуществом многоквартирных жилых домов по адресам. 

В связи, с чем, по мнению ответчика, на стороне ООО Домофон-Ек возникло неосновательное обогащение. 

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Как установлено судами, между собственниками помещений МКД, находящихся в управлении Управляющей компании в городе Арамиль Свердловской области, и обществом заключены договоры на монтаж и установку домофонного оборудования; последним с собственниками помещений заключены прямые индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездного домофона. Домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах по адресам, указанным в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения индивидуальных договоров, установлено силами ООО «Домофон-Ек», а само оборудование не выбывало из собственности истца. 

В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между обществом (принципал) и управляющей компанией (агент) заключен агентский договор от 01.04.2013 № 4000ЕК. 

В рамках рассмотрения дела № А60-24427/2021 по иску ООО «Домофон-ЕК» к ООО «Управляющая компания «Константа плюс» судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено то, что не истцом передавалось в собственность иных лиц и не является общим имуществом собственников помещений МКД домофонное оборудование, установленное принципалом – ООО «Домофон-ЕК», по спорным адресам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-24427/2021 признан незаконным односторонний отказ управляющей компании от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении № 281 от 22.03.2021. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что, подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жильцы МКД выразили добровольное волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием. 

Агентский договор № 4000 ЕК на прием платежей между истцом и ответчиком от 01.04.2013 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, действительность и заключенность такого договора в судебном порядке не оспорены. 

Расчет ООО «Домофон-Ек» задолженности по агентскому договору согласно представленному истцом реестру собственников (поквартирно) в период с 01.05.2022 по 01.07.2022 не опровергнут, контррасчет ответчиком суду не представлен. 

К представленным ответчика протоколам арбитражный суд относится критически, поскольку полагает, что данные протоколы не могут служить доказательством права определения условий договора на обслуживание домофона, так как не имеют реестр собственников собрания, реестр вручения собственникам уведомления о проведении такого собрания, список собственников, принявших участие в собрании. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений МКД, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов. Иных сведений, из которых следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-14765/2022 признаны обоснованными предъявление требований истца к ответчику по оплате задолженности подлежащих передаче принципалу платежей, собранных с потребителей услуг на основании агентского договора. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении первоначального иска до 842 380 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции, изложенные вышестоящими инстанциями, суд признает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10126/22 от 22.06.2023 по делу № А60-14765/2022. 

Так, в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Таким образом, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в частности: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, домофонное оборудование, размещенное в многоквартирном доме, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, как обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в доме и в силу закона включается в состав этого имущества с момента его монтажа вне зависимости от того, какие условия были предусмотрены в договоре на его установку. 

В связи с тем, что домофонное оборудование, установленное в многоквартирном доме, поступает в общую долевую собственность собственников помещений дома, оснований для взыскания платы за использование общедомового имущества, на котором это оборудование размещено, с организации, установившей и обслуживающей домофонное оборудование, не имеется. 

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, выраженная в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А75-9721/2016), к обстоятельствам настоящего дела не применима, поскольку отличным является то, что установка домофонного оборудования осуществляется в интересах всех собственников помещений в МКД, имеет целью ограничение доступа нежелательных лиц в места общего пользования, обеспечение безопасности собственности. Оказание услуг по обслуживанию домофона также обусловлено названными целями. Ответчик не использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в целях оказания услуг лишь некоторым собственникам помещений в МКД. 

Доводы апелляционной жалобы и рассуждения ее заявителя относительно выводов суда первой инстанции по встречному иску признаются несостоятельными. По утверждению ответчика по встречному иску, техническое обслуживание и замена неисправного оборудования по настоящее время проводится за счет ООО «Домофон-Ек», что подтверждается судебными актами по делу № А60-14765/2022. 

Из материалов дела и возражений ООО «Домофон-Ек» в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнутых истцом по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что линии связи (слаботочной сети) в МКД являются собственностью абонентов, то есть собственников помещений в МКД. При этом действия управляющей компании по выставлению платежных требований по оплате услуг по обслуживанию домофонного оборудования нарушают права ООО «Домофон-Ек» как обслуживающей организации и собственников МКД, влекут двойное начисление платежей за оказанную услугу, что не допустимо, требования Сысертской Межрайонной прокуратуры об исключении таких платежей управляющая компания не исполняет. 

Фактически во встречном иске заявлено требование об изменении условий индивидуальных абонентских договоров, стороной которых управляющая компания не является. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-70610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский