667/2023-39578(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6276/2020

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304232220300030), ФИО2, третьих лиц:  администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 по делу № А32-6276/2020, установил следующее.  

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2, в котором  просила расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 № 3300003797, договор об уступке  прав и обязанностей; возложить обязанность на предпринимателя освободить и  возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный  по адресу: 

<

...>; признать используемый  предпринимателей объект капитального строительства, расположенный на названном  участке, самовольной постройкой; возложить обязанность на предпринимателя в течение  30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос  самовольной постройки; указать, что данное решение является основанием для погашения  

регистрационной записи в ЕГРН; взыскать с предпринимателя в пользу администрации  судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки  в размере 10 тыс. рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента  полного исполнения судебного акта; взыскать с предпринимателя в пользу администрации  55 тыс. рублей судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы  (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования Туапсинский район, ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО4  

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

– запрета предпринимателю и администрации совершать сделки, то есть продавать,  обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование  или управление другим лицам земельный участок с кадастровым номером  23:51:0201001:110, расположенный по адресу: 

<

...>;  

– запрета предпринимателю и третьим лицам осуществлять любую деятельность  на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекте капитального  строительства, расположенном по адресу: 

<

...>;  

– запрета предпринимателю и третьим лицам осуществлять строительство  объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером  23:51:0201001:110, расположенном по адресу: 

<

...>;  

– запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:51:0201001:110 и объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Определением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.05.2023, заявление администрации о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Росреестра по  Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение  и постановление. Податель жалобы указывает, что наложенные обеспечительные меры  лишают предпринимателя права привести документацию в соответствии с условиями  договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797; отсутствует возможность устранить  недостоверные сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте, который является  неотъемлемой частью договора.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  

обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении  об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорной части  обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовала администрация,  соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса  интересов сторон спора и интересы третьих лиц. Непринятие спорных обеспечительных  мер, с учетом правового характера притязаний администрации, может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет  постановлен. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по делу следует, что  они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов  заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление администрации  об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению. Обеспечительные меры  фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.  Общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска  защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.  

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что на данный момент  решением суда от 13.07.2023 договор аренды от 11.11.2008 № 3300003797 земельного  участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 расторгнут. На предпринимателя  

возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную  силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110,  расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса  (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного строения площадью застройки  148,8 кв. м, одноэтажного строения типа павильон площадью застройки 58 кв. м,  2 одноэтажных вагончиков-контейнеров, передать земельный участок администрации  по акту приема-передачи. Решение является основанием для погашения в Едином  государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении  земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой,  зарегистрированной в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 11.11.2008   № 3300003797 (дата государственной регистрации: 23.09.2019; номер государственной  регистрации: 23:51:0201001:110-23/013/2019-1). В остальной части в иске отказано.  С предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере  10 тыс. рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления  решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.  С предпринимателя в пользу администрации взыскано 55 тыс. рублей судебных расходов  по оплате строительно-технической экспертизы. С предпринимателя в доход  федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.  

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность  судебного акта первой инстанции на момент его принятия на основании представленных  администрацией документов и приведенного правового обоснования. Наличие  у предпринимателя иных доказательств и доводов может служить самостоятельным  основанием для обращения в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  в порядке статьи 97 Кодекса.  

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебных актов  в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.  

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационного  рассмотрения.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А32-6276/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

А.В. Садовников