ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   28.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2022 по делу № А62-6296/2022 (судья Печорина В.А.) принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолград» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Смоленск), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2022 года в размере 36 733,98 руб., пени, начисленные на задолженность за июнь 2022 года, рассчитанные за период                        с 16.07.2022 по 31.07.2022 в размере 146,94 руб., пени, начисленные на задолженность                 за июнь 2022 года, начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты задолженности                    в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                        «Об электроэнергетике», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее по тексту – АО «АтомЭнерго Сбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолград» (далее по тексту – ООО «Смолград», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2022 года в размере                         36 733 руб. 98 коп., неустойки.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: - публичное акционерное общество «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее ПАО «Россети Центр»); - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2022 года в сумме 25 794 руб. 30 коп., пени, начисленные на задолженность за июнь 2022 года, рассчитанные за период с 16.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 103 руб. 18 коп., пени, начисленные на задолженность за июнь 2022 года, начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства собственника нежилого помещения ФИО3 изначально были подключены из-под прибора учета многоквартирного жилого дома (МКЖД), объем по которому предъявляется к оплате ООО «Смолград».

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ПАО «Россети Центр» о том, что составленный сетевой организацией акт № 0901МКЖД-1 от 28.06.2022 отражает фактически сложившиеся отношения присоединения к электрическим сетям и был переоформлен в связи со сменой собственника –управляющей компании ООО «Смолград» на основании технической документации 2003 г.

Заявитель жалобы указывает на то, что 15.09.2022 сетевая организация  не была уведомлена и не участвовала в проведении проверки приборов учета, тем самым была нарушена процедура проведения осмотра, установленная п. 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Также заявитель считает, что при осмотре присоединений нежилых помещений к жилому дому 15.09.2022 под управлением ООО «Смолград» было выявлено, что энергопринимающие устройства ФИО3 подключены из –под прибора учета МКЖД, что зафиксировано актом осмотра от 15.09.2022, однако зафиксировано лишь фактическое присоединение на момент осмотра и не является доказательством того, что именно такая схема присоединения существовала до 15.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал довод жалобы об оспаривании факта подключения ИП ФИО3 по схеме электротехнического подключения от 15.09.2022, указав, что действительно материалами не подтверждено подключение субабонента из под общедомового прибора учета в июне 2022 г. АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет расчеты с ООО «Смолград» за сентябрь с учетом минусования потребления ФИО3 начиная с 15.09.2022 г., т.е. только с момента осмотра установившего подключение субабонента из под общедомовых сетей, в связи с тем, что технические документы не конкретизировали схему подключения существующую ранее и достоверной информации о подключении ФИО3 от общедомовых сетей ООО «Смолград» до указанной даты не существовало, более того, ООО «Смолград», оформив с сетевой организацией тех. документацию в июне 2022 года, данный факт не зафиксировал.

Также от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Смолград» заключен договор энергоснабжения № 2 6750108027 от 28.09.2018 года (далее также договор), согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ООО «Смолград», а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ. 

Согласно пункту 5.4 договора оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде. 

Истец, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, в части оплаты потребленной электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за июнь 2022 года в размере 36 733 руб. 98 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 538 ГК РФ). 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Истец был согласен с установленным осмотром фактом подключения «под прибор учета» МКД, однако, полагал, что уменьшение объема электропотребеления МКД может быть произведено исключительно после 15.09.2022, а до указанной даты оснований для соответствующего уменьшения не имеется.

В материалы дела от сетевой организации поступили документы о технологическом присоединении абонента ФИО3 и даны следующие пояснения. 

На основании фактически сложившихся отношений присоединения к электрическим сетям и переоформлением в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств 28.06.2022 ПАО «Россети центр» в связи с обновлением документов о технологическом присоединении, сетевая организация ПАО «Россети Центр» и ООО «Смолград» оформила акт об осуществлении технологического присоединения № 0901МКЖД-1 от 28.06.2022. 

В пункте 8 схематично указаны границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон ПАО «Россети Центр» и ООО «Смолград». 

По схеме видно, что в зоне ответственности ООО «Смолград» два общедомовых прибора учета.

 Информация об абонентах, подключённых из-под общедомовых приборов учёта отсутствует. 

В имеющейся технической документации от 10.03.2003 по ИП ФИО3 точка подключения нежилого помещения и место расположения общедомового прибора учета не указана. 

Граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между сторонами указаны: нижние губки рубильника ввода ВРУ жилого дома. 

На схеме не указана точка подключения нежилого помещения и место расположения общедомового прибора учета. 

15.09.2022 в соответствии с акта осмотра схемы подключения выявлено, что ФИО3 подключена из-под общедомовых приборов учёта, однако, установить в какой период времени нежилое помещение было подключено после общедомового прибора из указанных документов не представляется возможным. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

 В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 10.03.2003 (дата акта технологического подключения) схема подключения ИП ФИО3 каким-либо образом изменялась, в связи с чем при осуществлении надлежащего технологического подключения, отсутствии доказательств несанкционированного подключения, обоснованным является довод ответчика о том, что результаты осмотра, зафиксированные актом от 15.09.2022, должны быть распространены на предыдущий период, так как указанный осмотр объективно подтвердил необходимость исключения из объема потребления МКД объема потребления субабонента. 

Истцом, по предложению суда был произведен справочный расчет объема потребления ответчика с исключением объема потребления ФИО3, в соответствии с которым задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2022 года составляет 25 794 руб. 30 коп., пени, начисленные на задолженность за июнь 2022 года, рассчитанные за период с 16.07.2022 по 31.07.2022 составляют 103 руб. 18 коп. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании иска в указанной части (по справочному расчету).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

В данном случае признание иска сделано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20.12.2022 по делу № А62-6296/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина