АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25652/20

25 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4

третье лицо муниципальное предприятие «Азовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными постановлений,

объединенное с делом № А53-26080/20,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (лично)

от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3: ФИО3 (лично), 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4: ФИО4 (лично)

от Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель  не явился.

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; представитель не явился;

от третьего лица муниципального предприятия «Азовводоканал»: ФИО5 (доверенность от 10.08.2020),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/19, отмене постановления от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка с КН 61:45:0000414:404.

Указанному делу присвоен номер № А53-25652/20.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Азовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4.

Суд установил, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/19, отмене постановления от 17.12.2019 о наложении ареста на земельный участок с КН 61:45:0000414:404.

Указанному делу присвоен номер № А53-26080/20.

Определением от 28.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Азовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4.

Определением от 21.10.2020 дела № А53-25652/20 и А53-26080/20 объединены в одно производство.

Определением от 21.10.2020 приняты к рассмотрению следующая редакция требований: «Отменить постановление от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка с КН 61:45:0000414:404, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/19; отменить постановление от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, СНТ Мичуринец-3, участок 7033, кадастровый номер № 61:45:0000350:8367, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/19; отменить постановление от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, СНТ Мичуринец-3, участок 7034, кадастровый номер № 61:45:0000350:8236, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/19».

Представитель заявителя представил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным постановление от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка с КН 61:45:0000414:404, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 08.08.2019. № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 03180К5527~выданного Арбитражным судом Ростовской области по дела А53-11518/2019; признать недействительным постановление от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, СНТ Мичуринец-3, участок 7033, кадастровый номер № 61:45:0000350:8367, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по дела А53-11518/2019; признать недействительным постановление от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, СНГ Мичуринец-3, участок 7034, кадастровый номер № 61:45:000:350:8236, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по дела А53-11518/2019; признать недействительным акт от 17.12.2019 о наложении ареста на земельный участок с КН 61:45:0000414:404, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по дела А53-11518/2019; признать недействительным акт от 17.12.2019 о наложении ареста на земельный участок № 61:45:0000350:8367, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по дела А53-11518/2019; признать недействительным акт от 17.12.2019  о наложении ареста на земельный участок № 61:45:000:350:8236, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по дела А53-11518/2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо пояснило позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Оспариваемые постановления о назначении ответственного хранителя и акты вынесены судебным приставом исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 г. № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по дела А53-11518/2019.

В оспариваемых актах установлена оценка имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, Юго-Западная часть города в районе ул. Победы; кадастровый номер № 61:45:0000414:404, площадь 1710 кв.м. в размере 800 000 руб. Согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:45:0000414:404 составляет 1 919 457,90руб.

-земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов. СНГ Мичуринец-3, участок 7033, кадастровый номер № 61:45:0000350:8367, площадь 563 кв.м. в размере 300 000 руб. Согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость данного участка составляет 157 831,42 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, СНТ Мичуринец-3, участок 7034, кадастровый номер № 61:45:000:350:8236, площадь 566 кв.м. в размере 300 000 руб. Согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость данного участка составляет 158 513,96 руб.

Полагая, что данными действиями по назначению ответственного хранителя и аресту земельных участков произведена оценка имущества,  ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст. 86 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В данном конкретном случае ответственным хранителем назначен сам заявитель.

Суд установил, что в рамках настоящего дела заявитель полагает, что указанная в постановлениях стоимость имущества является его оценкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, необходимо разграничивать постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, об аресте имущества и о назначении ответственного хранителя.

Стоимость имущества, указанная в постановлениях об аресте имущества и о назначении ответственного хранителя, произведенная без привлечения специалиста-оценщика, носит рекомендательный характер, в то время как величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и может быть оспорена заявителем в судебном порядке.

В данном случае суд не усматривает нарушений прав заявителя, поскольку должностным лицом в оспариваемых актах была указана примерная стоимость имущества, не основанная на заключении оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона N 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Заявитель также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом акте указал, что имущество оставлено на ответственное хранение должника (Чеха ИМ.) по постановлению ответственного хранения от 17.12.2019., которое вынесено только 19.12.2019.

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указанное нарушение является опечаткой, вызванной технической невозможностью указать верную дату посредством работы с информационной программой.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление, акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества по настоящему делу, они соответствуют закону, поэтому оснований для признания их незаконными у суда кассационной инстанции в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова