АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-23363/2016

г. Краснодар«16» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-23363/2016

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кампания «Немком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (по доверенности от 21.04.2017), директора ООО «Кампания «Немком» - ФИО2 (паспорт), представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2017), 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кампания «Немком» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.1999 №0000003962 по состоянию на 14.02.2016 в размере 598 319 рублей 15 копеек, а также пеню по состоянию на 14.02.2016 в размере 80 061 рубль 21 копейка.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору аренды от 27.01.1999 №118 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:146 площадью 5 412 кв.м, для эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса. Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 03.12.2010. Пунктом 5.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с департамента в пользу общества 328 192 рубля 78 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 563 рубля 86 копеек.

Требования по встречному иску мотивированы наличием переплаты по арендной плате в размере 345 413 рублей 39 копеек.

Определением от 06.09.2016 встречный иск принят к производству.

Департамент обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.02.1999 №0000003962 в размере 593 847 рублей 71 копеек по состоянию на 08.09.2016, а также пеню по состоянию на 08.09.2016 в размере 335 832 рубля.

Общество обратилось с ходатайством об отказе от встречного иска, в котором просило отказ от встречного иска принять, возвратить государственную пошлину по встречному иску. 

Определением от 02.11.2016 отказ от встречного иска принят. Производство по делу в части встречного иска прекращено. 

Тем же определением удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.

В отзыве общество указало следующее. Департаментом не учтено платежное поручение №201 от 26.12.2014 на сумму 330 000 рублей с назначением платежа (арендная плата за земельный участок по договору №4300004310 от 15.02.1999 (за 1 квартал 2015 года)». Департаментом неправомерно проведен зачет арендного платежа в сумме 330 000 рублей по платежному поручению №201 от 26.12.2014, а также сумма переплаты в размере 1 721 рубль 50 копеек в счет погашения задолженности по пене. Зачет суммы переплаты по арендным платежам в счет погашения задолженности по пене является незаконным. Общество также заявлено о применении исковой давности. 01.11.2016 общество погасило задолженность по основному обязательству в сумме 189 088 рублей 91 копейка по платежному поручению №156 от 31.10.2016. Также общество просило снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходатайстве от 14.12.2016 департамент заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 520 810 рублей 16 копеек, пеню по состоянию на 13.12.2016 в размере 595 899 рублей 90 копеек.

Определением от 14.12.2016 ходатайство департамента об увеличении исковых требований от 14.12.2016 удовлетворено.

В отзыве общество указало, что департаментом не учитывается в расчетах платежное поручение №201 от 26.12.2014 на сумму 330 000 рублей арендной платы за 1 квартал 2015 года, не учтено платежное поручение №156 от 31.10.2016 на сумму 189 088 рублей 91 копейка, представленное в судебном заседании 02.11.2016, а платежные поручения №40 от 03.04.2015, №58 от 27.04.2015, №76 от 19.06.2015 были учтены в акте сверки истца только 08.07.2015, что привело к необоснованному увеличению периода просрочки. Общество не было извещено об изменении платежных реквизитов для оплаты арендных платежей в связи с переходом прав арендодателя от администрации города Краснодара к департаменту. Общество в отзыве от 23.03.2017 настаивало на применении пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования, которая была установлена приложениями к договору аренды, подписанными обществом и администрацией города Краснодара.

В отдельном ходатайстве общество просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на значительность своих коммерческих расходов. 

В ходатайстве от 03.03.2017 департамент просил взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.02.1999 №0000003962 за период с 01.07.2015 по 19.09.2016 в размере 331 721 рубль 25 копеек, пеню по состоянию на 28.02.2017 в размере 613 311 рублей 62 копейки. 

Определением от 23.03.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 15 по 21 августа 2017 года, представитель департамента просил исковые требования удовлетворить полностью. Представитель общества просил в иске отказать. Представитель администрации муниципальной собственности город Краснодар против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, администрацией города Краснодара и обществом был заключен договор от 15.02.1999 №41 аренды земельного участка общей площадью 5 358 кв. м по ул. Путевая, 5 в г. Краснодаре, для эксплуатации магазина, завершения строительства и эксплуатации складов. Формула расчета арендной платы и порядок её изменения предусмотрены в пунктах 3.2, 3.3 договора аренды. Пунктом 6.2 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Из представленных обществом дополнительного соглашения к договору аренды и приложений к договору следует, что при расчете арендной платы применялся регулируемый размер арендной платы, меняющийся с изменением нормативного регулирования порядка расчета арендной платы.

Обществом не оспаривается методика (формула) расчета арендной платы, подлежащей применению в спорном периоде. 

Таким образом, суд соглашается с формулой расчета арендной платы, примененной департаментом в соответствующих расчетах.

Общество настаивало на применении исковой давности, учёте департаментом всех платежных поручений, в том числе тех, в которых в качестве получателя платежа указан департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, отнесении произведенных обществом платежей в соответствии с тем назначением, которое было указано обществом в платежных поручениях, а также на перерасчете в связи с этим пени.

Суд определением от 18.07.2017 обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести процессуальный расчет (не являющийся уточнением исковых требований) задолженности по арендной плате и пени с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, даты регистрации права собственности на земельный участок его покупателя - ФИО4 (20.09.2016), отразив  в расчете и в акте сверки все произведенные ответчиком платежи в пределах срока исковой давности, независимо от того, в какой бюджет они производились (муниципального образования или Краснодарского края), в том числе, платежи по платежным поручениям №201 от 26.12.2014 на сумму 330 000 рублей и №156 от 31.10.2016 на сумму 189 088,91 рубль, которые ответчик считает неучтенными департаментом в расчете; произведенные обществом платежи распределить в расчете и в акте сверки в соответствии с тем назначением платежей, которые указаны обществом в платежных поручениях.  Департаменту поручалось произвести отдельный расчет задолженности по арендной плате и пени (по ходатайству ответчика) с учетом упоминаемого ответчиком зачета, произведенного 08.04.2014 на сумму 167 650,84 рубля, а также с учетом оплаты обществом пени по платежному поручению №59 от 27.04.2015 на сумму 52 708,19 рублей, с применением исковой давности как по основной сумме долга, так и по пене, и без отнесения произведенных обществом арендных платежей на погашение пени. 

В соответствии с представленным во исполнение данного определения процессуальным расчетом, выполненным департаментом, с применением исковой давности, с учетом назначения платежей в платежных поручениях и применением пени в размере 0,1%, переплата по основному обязательству составила 12 353 рубля 52 копейки. Задолженность по пене составила 126 047 рублей 97 копеек. Итоговая задолженность составила 113 694 рубля 45 копеек.

Указанный расчет был предоставлен департаментом в судебном заседании 15.08.2017.

Директор общества с данным расчетом ознакомлен, своих возражений относительно методики расчета и арифметической правильности не привел, против взыскания указанной в данной расчете задолженности по пене в размере 113 694 рубля 45 копеек не возражал.

Суд считает возможным удовлетворить требования департамента на сумму пени в размере 113 694 рубля 45 копеек (с учетом долга по пене в размере 126 047 рублей 97 копеек и отнесением на погашение данного долга переплаты по арендной плате в размере 12 353 рубля 52 копейки). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Суд не находит оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку право собственности Краснодарского края было зарегистрировано на спорный земельный участок 03.12.2010 (выписка из ЕГРП от 13.02.2016 №90-14922797), и департамент как орган исполнительной власти Краснодарского края должен был своевременно предпринимать меры по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка, контролировать использование земельного участка. 

Довод департамента о перерыве течения срока исковой давности, выраженный в ходатайстве от 16.08.2017 и мотивированный подписанием обществом акта сверки взаимных расчетов от 22.04.2015, в котором общество, по мнению департамента, признало наличие задолженности, подлежит отклонению, поскольку департамент имущественных отношений Краснодарского края в подписании данного акта сверки не участвовал, а администрация города Краснодара не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком краевой собственности и полномочиями по судебной защите имущественных интересов Краснодарского края в отношении данного земельного участка. Таким образом, следует признать верными доводы общества, в соответствии с которыми подписание акта сверки с администрацией не является признанием долга в отношении надлежащего кредитора, а потому и не может рассматриваться как обстоятельство, прерывающее срок исковой давности.

В определении от 16.05.2017 суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрацию представить информацию о наличии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком в период 2010 – 2015 годов, однако ни департамент, ни администрация не представили доказательств наделения администрации полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе, по заключению дополнительных соглашений к договору аренды, судебной защите интересов Краснодарского края. 

В судебных заседаниях представители администрации не привели каких-либо пояснений относительно предоставления администрации Краснодарским краем полномочий по распоряжению спорным земельным участком или наличия таких полномочий у администрации в силу закона.  

При этом в соответствии со статьей 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края, передаются по актам приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Такой акт приема-передачи в отношении спорного земельного участка не представлен.

По этой же причине суд отклоняет довод общества об установлении в приложениях к договору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, поскольку соответствующие приложения были подготовлены администрацией и представлены обществу в период, когда на земельный участок уже было зарегистрировано право собственности Краснодарского края, то есть земельный участок относился к землям, право собственности на которые было разграничено, и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком краевой собственности, в том числе и в форме заключения дополнительных соглашений об изменении договора аренды, изменения отдельных положений договора в приложениях к нему.

Таким образом, по приведенным причинам суд не может рассматривать какие-либо акты сверки, подписанные обществом и администрацией города Краснодара или департаментом муниципальной собственности и городских земель города Краснодара в период после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, как обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. 

Суд по тем же причинам не может согласиться и с доводом общества об изменении договора аренды земельного участка администрацией города Краснодара в части установления пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования вместо 0,1%, изначально предусмотренной договором, поскольку на момент составления соответствующих приложений к договору право собственности Краснодарского края на земельный участок уже было зарегистрировано и у администрации города Краснодара отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Арбитражный суд считает правомерным заявление общества о необходимости учета в расчетах департамента всех произведенных обществом платежей, независимо от того, указан ли в них в качестве получателя департамент имущественных отношений Краснодарского края или департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, поскольку общество на дату совершения соответствующих платежей не было уведомлено департаментом о переходе прав арендодателя к Краснодарскому краю в связи с регистрацией права собственности Краснодарского края на земельный участок, так же как не было общество уведомлено и об изменении реквизитов для внесения арендных платежей. В противном случае, если не принимать во внимание те платежные поручения, по которым общество перечислило денежные средства на имя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, общество будет обязано к двойной уплате арендных платежей. Администрация муниципального образования город Краснодар и департамент имущественных отношений Краснодарского края могли принять своевременные меры по уведомлению общества о смене арендодателя и об изменении реквизитов счета для перечисления арендных платежей. Платежи по арендной плате, поступившие на счет администрации, могут быть предметом урегулирования между двумя публичными собственниками в порядке межбюджетного взаимодействия или в отдельном процессе о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд также соглашается с доводами общества о недопустимости одностороннего отнесения департаментом на погашение образовавшейся пени платежей, произведенных обществом по платежным поручениям в счет погашения задолженности по арендной плате, и считает верным довод общества о необходимости распределения платежей в соответствии с тем назначением, которое указано плательщиком в платежных поручениях.

Суд считает верным применение пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку данный размер был установлен пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 15.02.1999 №41, заключенного в отношении земельного участка, на который право собственности Краснодарского края на тот момент зарегистрировано не было. Правомерность заключения указанного договора аренды департаментом имущественных отношений Краснодарского края не оспаривалась.

Оснований для снижения пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы долга по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает, поскольку данный размер пени является обычно применимым в договорах аренды и не рассматривается как чрезмерно завышенный в практике арбитражных судов.

При таких обстоятельствах заявленные департаментом требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 113 694 рубля (согласно процессуальному расчету, представленному департаментом в судебном заседании 15.08.2017, выполненному в соответствии с определением арбитражного суда от 18.07.2017 с применением исковой давности, с учетом назначения платежей и с расчетом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки). В удовлетворении остальной части исковых требований департамента надлежит, таким образом, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кампания «Немком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пеню по договору аренды от 15.02.1999 №41 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:146 в размере 113 694 рубля 45 копеек по состоянию на 31.10.2016. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кампания «Немком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 635 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков