ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97269/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Альфамобиль»  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7951/2023)  ООО «Бетон-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-97269/2022, принятое по иску ООО «Бетон-Сервис» к ООО «Альфамобиль», 3-е лицо:  ООО «Эилтранс», о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик) о взыскании 3 486 000 руб. в возмещение ущерба; 4 604,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2022 по 03.08.2022.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Бетон-Сервис», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не мог быть рассмотрен спор в отсутствие  ООО «Эилтранс». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представитель в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства MAN, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП транспортному средству MAN, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения. 

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 виновником ДТП является ФИО3 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (ПАО «САК «Энергогарант») с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1175 от 13.05.2022. 

Истец обратился в ООО «Точная оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 259 551 руб., с учетом износа – 2 108 409 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 4 879 000 руб., стоимость годных остатков – 993 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 3 486 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период действия договора лизинга владельцем транспортного средства являлся лизингополучатель – ООО «Эилтранс», а не ответчик. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 5.9. Общих условий (Приложение №3 к договору лизинга) Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) Предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 между ООО «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и ООО «Эилтранс» (далее - лизингополучатель) заключён договор лизинга №15367-ВРЖ19-Л, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставит его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. 

По условиям договора лизингополучателю во временное владение и пользование было передано транспортное средство – самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN 

<

***> по акту приема-передачи от 24.09.2019. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (статья 4 ФЗ об ОСАГО). 

Вместе с тем владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (статья 1 ФЗ об ОСАГО). 

Таким образом, в период действия договора лизинга владельцем транспортного средства являлся лизингополучатель – ООО «Эилтранс», о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. 

При этом следует отметить, что участие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в судебном процессе является его правом, а не обязанностью, за исключением случаев, если суд обязал такое лицо личной явкой.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик – лизингодатель не несет ответственность за неисполнение обязательств со стороны водителя лизингополучателя в силу названных норм права.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Отказ суда в иске к ненадлежащему ответчику не препятствует защите прав истца путём предъявления иска к надлежащему ответчику.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу №  А56-97269/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.О. Третьякова