АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2872/2018

28 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2018. 

Полный текст решения подготовлен 28.11.2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича (ИНН 550512523030, ОГРН 314554318300192) к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (ИНН 5506043544, ОГРН 1025501251687) обществу с ограниченной ответственностью «Шикон»,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Главного управления строительного надзора государственной экспертизы по Омской области и Главного управления МЧС России по Омской области в лице территориального отдела по Октябрьскому АО г. Омска, Фомина Евгения Петровича, Ширшова Ильи Владимировича, Ширшовой Людмилы Владимировны, Кондратенко Александра Александровича, Теплякова Андрея Юрьевича, Фомина В.П., Дюдина Геннадия Владимировича, о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Шикон» - ФИО9 по доверенности от 01.05.2018;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001», обществу с ограниченной ответственностью «Шикон» (далее – ответчики), в котором просил признать трёхэтажное строение торгового павильона литеры Б, Б1 согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2006, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой  и обязать ООО «Лорд-2001» и ООО «Шикон» осуществить его снос за свой счёт.

Определениями суда от 01.03.2018, 22.05.2018, 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Главное управления строительного надзора государственной экспертизы по Омской области,  Главное управление МЧС России по Омской области в лице территориального отдела по Октябрьскому АО г. Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение эксперта было предложено поставить следующие вопросы:

1.  Соответствуют ли пожарные разрывы между зданиями торгового павильона и здания с кадастровым номером 55:36:120307:3709 (именуемое Мини-АЗС) требованиям строительных норм?;

2. Являются ли существующие противопожарные разрывы достаточными для безопасной эксплуатации объекта «Торговый павильон» и обеспечения доступа транспорта и бригад по тушению пожара к объекту с учётом существующих на указанном земельном участке других объектов недвижимости, в том числе объекта "Производственно-технологический комплекс", подвергшегося реконструкции, в результате которой был произведён демонтаж подземных ёмкостей и топливо-раздаточных колонок?.

3. Соответствуют ли несущие конструкции «Торгового павильона» строительным нормам и правилам и безопасной эксплуатации здания?

4. Соответствует ли здание  «Торгового павильона» требованиям норм  эксплуатационной надежности   и   возможна   ли   его   дальнейшая   безопасная   (для   неопределенного   круга   лиц) реконструкция (без изменения конструктива) и эксплуатация?

Суд посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено заключение № 25-2018 от 22.08.2018, кроме того, в настоящем споре не рассматривается вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, в рамках которого предполагается выяснение предложенных ответчиком вопросов.

В свою очередь, истцом были предложены для экспертизы следующие вопросы:

1. Была ли проведена реконструкция здания (строения торгового павильона), расположенного по адресу: г .Омск ул. 1-я Железнодорожная д. 1 А, выразившаяся в надстройке двух дополнительных этажей?

2. Выполнена ли такая реконструкция (надстройка двух этажей) в соответствии с установленными законом разрешениями? Имеет ли выполненная реконструкция признаки самовольности?

3. Возможно ли сохранение и использование постройки - строения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, при условии сноса (демонтажа) второго и третьего этажа ?.

4. Соблюдены ли требования норм пожарной безопасности при строительстве строения торгового павильона относительно расположенных вблизи объектов: строения мини АЗС и Производственно-технического комплекса?

Суд также не усмотрел оснований для назначения экспертизы по названным вопросам, поскольку истец требования не уточнял, несмотря на выяснение в течение нескольких судебных заседаний вопроса необходимости проведения экспертизы  и предоставления судом времени для подготовки соответствующих документов и внесения денежных средств на депозит суда, ограничился лишь подачей ходатайства о проведении экспертизы, в то же время сам представитель предпринимателя и предприниматель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ответов от экспертных организаций о готовности её проведения, о возможной стоимости и сроках её проведения, об обладании специалистов соответствующей компетенцией, доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда  истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (75/1000 долей) производственно-технологического комплекса (далее -ПТК), в составе навеса, площадью застройки 167,9 кв.м., литера Г, резервуаров, площадью застройки 28 кв.м., литеры Г2-Г5, сети водопровода, протяженностью 11,5м. и сети канализации протяженностью 27,5 м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9 по адресу: 

<

...>, использовался для размещения мини-АЗС на основании договора аренды земельного участка № Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 и соглашения к нему от 31.07.2014.

В границах данного земельного участка в непосредственной близости от автозаправочной станции и ПТК в 2000 году застройщиком - ООО «Лорд-2001» было построено одноэтажное кирпичное строение торгового павильона, а в 2002 году тем же застройщиком надстройка, состоящая из двух этажей.

Право собственности на строение торгового павильона, состоящего из одного (первого) этажа, площадью 402 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «Шикон», что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АБ 137101 от 17.07.2014. Право собственности на остальные этажи данного строения не оформлено.

Истец утверждает, что при осуществлении реконструкции торгового павильона застройщиком не было получено разрешительной документации, существующий в настоящее время объект капитального строительства, состоящий из трёх этажей, не был введён в эксплуатацию, права на занятый объектом недвижимости земельный участок не оформлены. 

Поскольку данный объект капитального строительства не введён в эксплуатацию и расположен в непосредственной близости от автозаправочной станции, то, по мнению истца, его сохранение и использование в настоящее время представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Наличие торгового павильона в зоне эксплуатации АЗС и ПТК также, как полагает истец, нарушает его имущественные права и интересы как собственника соседнего с ним объекта недвижимости.

В  этой связи Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником,   права   владения,   пользования   и   распоряжения имуществом,   отдавать   имущество   в   залог   и   обременять   его   другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и её сносе в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, истец ссылается па его возведение без получения разрешительной  документации.

Из материалов дела следует, 01.07.2014 между ООО «ШиКон» (покупатель) и ОАО «АКБ «Росбанк» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости  № 01-07/-КП-2014, по которому продавец передал в собственность покупателя  Торговый павильон  (назначение: нежилое, общей площадью 402 кв.м., инвентарный номер: 6633796, литер: Б, этажность: 1, адрес: 

<

...>). 

При заключении договора также были переданы правоустанавливающие документы на объект и земельный участок под ним, в том числе: распоряжение Первого заместителя  главы городского самоуправления  Администрации города Омска от 25.09.1997 № 942-р «О предоставлении в аренду ООО «Торгнефтесервис» земельного участка под размещение мини-АЗС и торгового павильона по ул. Кирова в Октябрьском административном округе города Омска. В пункте 3 данного распоряжения был предоставлен сроком на 15 лет в аренду ООО  «Торгнефтесервис» земельный участок площадью 0,256 га под размещение  мини-АЗС и торгового павильона на землях  городской застройки по ул. Кирова в Октябрьском административном округе города Омска.

В соответствии с постановлением Главы городского самоуправления  Администрации города Омска  от 11.05.2001 № 195-п «О вводе в эксплуатацию 2-й очереди одноэтажного кирпичного здания торгового павильона  по ул. 1 Железнодорожная, 1 «А» в Октябрьском административном округе» утверждён акт приемки  в эксплуатацию торгового павильона, помещение поставлено на технический учёт в БТИ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в ред. от 07.05.1998 № 73-ФЗ объекты недвижимости в градостроительстве - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Частью 1 статьи 23 ГрК РФ (в ред. от 07.05.1998) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся:

- организация ведения государственного градостроительного кадастра и мониторинга объектов градостроительной деятельности в случае наделения органов местного самоуправления соответствующими полномочиями;

-выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектовнедвижимости;

-осуществление контроля за соблюдением нормативных правовых актов органовместного самоуправления в области градостроительства.

В силу части 1 стать 56 ГрК РФ (в ред. от 07.05.1998) при предоставлении земельных участков органы местного самоуправления подготавливают следующую информацию о градостроительных требованиях к использованию земельных участков:

- местоположение земельных участков;

- проекты границ земельных участков в соответствии с проектами планировки, проектами застройки и проектами межевания территорий;

- разрешенное использование земельных участков;

-  обеспечение земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Согласно частями 1, 2 статьи 62 ГрК РФ (в ред. от 07.05.1998) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство,     реконструкцию     здания,     строения     и     сооружения,     благоустройство

территории. 

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утверждённой проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Согласно части 6 статьи 62 ГрК РФ (в ред. от 07.05.1998) орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях:

- несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка;

- несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

О наличии в здании второго этажа имеются сведения в техническом паспорте на данный объект недвижимости по состоянию на 28.07.2007 (копия приложена к материалам дела).

Также сведения о строительстве второго этажа отражены в кадастровом паспорте указанного объекта капитального строительства по состоянию на 02.12.2010 (копия имеется в материалах дела)

Кроме того, в материалах дела имеется решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.07.2014, в соответствии с которым, основываясь на данных технического паспорта от 2007 года, была увеличена площадь торгового павильона.

Суд исходит из того, что право собственности ООО «Шикон» на строение торгового павильона, состоящего из одного (первого) этажа, площадью 402 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждено свидетельством о регистрации права 55-АБ 137101 от 17.07.2014, регистрационная запись № 55-55-01/147/2014-346). Данное право ООО «ШиКон» возникло на законных основаниях и в установленном порядке на сегодняшний день не оспорено.  Вместе с тем истец настаивал на полном сносе здания. 

Судом при принятии настоящего решения также учтено, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при вынесении постановления от 07.04.2016 по делу А46-17339/2014 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «ШиКон» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – трехэтажное здание, общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9 указал следующее: « В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

 По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

По смыслу положений пунктов 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка всегда обладает индивидуальными признаками (для целей определения ее места расположения, решения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам). 

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ».

Истец по настоящему делу, не представив в материалы дела надлежащих доказательств невозможности сохранения и использования постройки - строения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на которое зарегистрировано право собственности, при условии сноса (демонтажа) второго и третьего этажа, в иске настаивал на сносе всего здания, что, по мнению суда, при отсутствии оспаривания права собственности исключает удовлетворение такого рода требований. 

 Что касается доводов истца, что на земельном участке располагается 3-х этажное здание, в то время как в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения об 1-этажном здании ООО «ШиКон», суд полагает необходимым указать следующее.

Объект, расположенный на земельном участке, изначально был построен 1-этажным кирпичным торговым павильоном. Согласно техническому паспорту ООО «Торгнефтесервис» был достроен второй этаж и мансарда.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказал ООО «ШиКон» в предоставлении в аренду земельного участка под спорным зданием (два этажа и мансарда). Получив отказ, ООО «ШиКон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. 

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в свою очередь обратился со встречным иском, в котором просил признать Торговый павильон самовольной постройкой и обязать снести её. Как отражено выше, судом по делу № А46-17339/2014 отказано в удовлетворении исковых требований и ООО «ШиКон» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

После этого ООО «ШиКон» заключило с ОАО «АКБ Росбанк» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором располагается Торговый павильон.

В мае 2017 года Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил ООО «ШиКон» уведомление об отказе от договора аренды, что явилось основанием для обращения ООО «Шикон» в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании отказа от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-575/2017 в удовлетворении требований ООО «ШиКон» отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «ШиКон» трижды готовило проект межевания земельного участка, выделяя земельный участок, на котором расположен Торговый павильон. Однако Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска трижды отказал в утверждении схемы межевания.

Согласно абз. 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровья граждан надстройками объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  обращалось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – Общество, ответчик) с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, запрете Обществу строительства и эксплуатации данного объекта капитального строительства до получения разрешительных документов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ФИО8, ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 по делу № А46-19542/2017 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А46-19542/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу №А46-19542/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Госстройнадзора без удовлетворения.   

Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил: «Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. То есть, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае истцом не заявлялось в качестве способа восстановления нарушенного права требования именно о сносе объекта как самовольной постройки. Вместе с тем, как разъяснено в том же пункте 7 Информационного письма № 143, статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.».

Таким образом, при рассмотрении названного дела наличия упомянутой угрозы не установлено. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что Истец не указал, каким образом нарушаются его права и каким образом они будут восстановлены в случае признания Торгового павильона самовольной постройкой и его сноса.

Как следует из материалов дела, с ФИО10, как и с ООО «ШиКон» расторгнут договор аренды, а соответственно, права Истца как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, по мнению суда, не нарушаются, так как последний не владеет земельным участком на каком-либо законном основании.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что нахождение спорного торгового павильона на земельном участке, находящемся в непосредственной близости с объектом недвижимости, принадлежащем истцу, препятствует Истцу в использовании по назначению производственно-технологического комплекса. 

ФИО10 является собственником 75/1000 доли в общей долевой собственности Производственно-технологического комплекса. Собственником же 925/1000 доли в общей долевой собственности Производственно-технологического комплекса являются учредители ООО «ШиКон», а собственником 925/1000 мини-АЗС (операторная) является ООО «ШиКон»

Ранее ООО «ШиКон» обращалось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о сносе ПТК. При рассмотрении спора все собственники ПТК указали, что не используют ПТК по прямому назначению в силу того, что отсутствуют как заправочные емкости, так вообще какое-либо оборудование для использования 4 столбов и крыши в качестве автозаправочной станции. При рассмотрении дела №2-778/2017 Октябрьским районным судом г. Омска ООО «ШиКон» в материалы дела представило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что ПТК не только невозможно использовать по прямому назначению, но и оно не соответствует СНИП и правилам пожарной безопасности. Кроме того, суд в решении по делу № 2-778/2017 указал, что испрашиваемыми требованиями, очевидно, нарушается баланс прав и интересов сторон. Нарушение же баланса интересов заключается в том, что права Истца не настолько нарушены, насколько будут нарушены права ООО «ШиКон» в случае лишения его собственности.

Довод Общества о применении срока исковой давности к требованию истца не состоятелен, как полагает суд,  ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По положениям статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект капитального строительства по адресу: 

<

...> (2, 3 этаж),  возведен без разрешительных документов на строительство.

Материалы дела не содержат каких - либо доказательств, позволяющих достоверно установить момент, когда конкретно истцу стало известно, что спорный объект капитального строительства по адресу: 

<

...> (2, 3 этаж)  возведён без разрешительных документов на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В связи с этим требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенных прав истца, также удовлетворению не подлежат.    

При обращении с ходатайством о назначении экспертизы ООО  «ШиКон» были внесены на депозитный счет денежные средства в размере 65 000 руб., уплаченные платежным поручением № 167 от 24.09.2018. Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, денежные средства, внесённые ООО  «ШиКон» для проведения экспертизы, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шикон» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 65 000 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Шикон» платежным поручением № 167 от 24.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев