АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2022 года

Дело №

А55-7331/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» Самарский филиал

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная Компании»

о взыскании штрафа

встречное исковое заявление

ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания»

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 05.10.2021

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная Компания» с исковым заявлением о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора в размере 186 180 руб. и пени за просрочку срока принятия (вывоза) Имущества в размере 10 239,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная Компания» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» обратилось в арбитражный суд Публичному акционерному обществу «Т Плюс» Самарский филиал со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору №7600-FA060/01-001/0866-2021 от 26.08.2021, заключенное между ПАО «Т Плюс» и ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» и применить последствия недействительности сделки в виде признания требования о выплате штрафа и пени незаконным.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи неликвидных материалов № 7600-FA060/01-001/0866-2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю неликвидные материалы (далее - Имущество), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 1 862 041,55 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора имущество должно быть принято и вывезено Покупателем в течение 20 рабочих дней с момента получения Продавцом цены договора в полном объеме с территории Продавца по адресам, указанным в Спецификации, в количестве 324 позиций на сумму 1 862 041,55 рублей, в том числе 20 % НДС - 310 340,26 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 изменена сумма Договора с 1 862 041,55 рублей на 1 861 800,04 рублей, а также изменено количество позиций в спецификации с 324 на 298.

Свои обязательства по оплате выкупленного имущества Покупатель выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №200 от 13.09.2021 на сумму 1 862 041,55 рублей,

По состоянию на 10.12.2021 Покупателем организован вывоз неликвидных материалов на общую сумму 1 858 230,04 рублей, оставшиеся по Договору неликвидные материалы не вывезены.

Письмом № 51100-28-07566 от 10.12.2021 «Об исполнении договора купли-продажи неликвидных материалов» ПАО «Т Плюс» просило ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» исполнить обязательства по Договору в полном объеме, а именно: вывести неликвидные материалы в срок до 16.12.2021.

По состоянию на 27.12.2021 Покупатель свои обязательства по вывозу материалов с территории Продавца в полном объеме не исполнил, ответ на письмо ПАО «Т Плюс» от 10.12.2021 не направил.

Согласно п. 5.1 Договора Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Покупателем срока принятия (вывоза) имущества, предусмотренного в п. 3.2 Договора, на срок более 10 дней.

Письмом от 30.12.2021 № 51100-28-08119 ПАО «Т Плюс» уведомило ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» об одностороннем расторжении Договора и заявило требование об оплате штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора в размере 186 180,00 рублей и пени за просрочку срока принятия (вывоза) Имущества в размере 10 239,90 рублей.

В соответствии с п. 6.7 Договора срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

В ответе на претензию от 26.01.2022 № 006 ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» ссылается на отсутствие вины в неисполнении в полном объеме обязательств по вывозу товара в связи с тем, что товар, предлагаемый к вывозу, подходит под определение товара ненадлежащего качества, в соответствии с критериями, изложенными выше (а именно, недостатки по его качеству были неустранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени), на что Обществом неоднократно указывалось, товар, по вывозу которого полностью исполнены обязательства, в наличии у продавца в действительности не было.

В настоящее время требование ПАО «Т Плюс» об оплате суммы штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора в размере 186 180,00 рублей и пени за просрочку срока принятия (вывоза) Имущества в размере 10 239,90 рублей ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» не исполнено.

Сторонами в п. 6.7 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку в установленный срок Ответчик не произвел оплату штрафной санкции и пени, предусмотренных условиями Договора, то это явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, замечания к товару на момент заключения Договора у Покупателя отсутствовали, товар был осмотрен, в связи с чем, оснований для замены неликвидного товара либо соразмерного уменьшения цены Договора у ПАО «Т Плюс» не имеется.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю неликвидные материалы (далее - Имущество), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 1 862 041,55 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора имущество должно быть принято и вывезено Покупателем в течение 20 рабочих дней с момента получения Продавцом цены договора в полном объеме с территории Продавца по адресам, указанным в Спецификации, в количестве 324 позиций на сумму 1 862 041,55 рублей, в том числе 20 % НДС – 310 340,26 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 изменена сумма Договора с 1 862 041,55 рублей на 1 861 800,04 рублей, а также изменено количество позиций в спецификации с 324 на 298.

Свои обязательства по оплате выкупленного имущества Покупатель выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №200 от 13.09.2021 на сумму 1 862 041,55 рублей,

По состоянию на 10.12.2021 Покупателем организован вывоз неликвидных материалов на общую сумму 1 858 230,04 рублей, оставшиеся по Договору неликвидные материалы не вывезены.

Письмом № 51100-28-07566 от 10.12.2021 «Об исполнении договора купли-продажи неликвидных материалов» ПАО «Т Плюс» просило ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» исполнить обязательства по Договору в полном объеме, а именно: вывести неликвидные материалы в срок до 16.12.2021.

По состоянию на 27.12.2021 Покупатель свои обязательства по вывозу материалов с территории Продавца в полном объеме не исполнил, ответ на письмо ПАО «Т Плюс» от 10.12.2021 не направил.

В возражении на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность вывести оплаченное имущество, так как Истцом были созданы для этого препятствия, в материалы дела не представлены доказательства, какой именно товар был передан Ответчику, а какой нет, а также доказательства готовности не вывезенного товара к передаче/вывозу.

Вместе с тем, стоимость не отгруженных материалов (КИРПИЧ КЕРАМИЧЕСКИЙ М-100 ГОСТ8691, КАБЕЛЬ ОКЛЖ-01-6-8-10/125-15.0, ПЛИТА Ж/Б ПЕРЕКРЫТИЯ КОЛОДЦА КЦП 1-10-1, ПЛИТА Ж/Б ПЕРЕКР.КАНАЛОВ П22Д-11, ПЛИТА Ж/Б ПЕРЕКР.КАНАЛОВ П16-15, ПЛИТА Ж/Б П-21-8, ПЕРЕМЫЧКА Ж/Б 2ПБ26-4-П, ПОДУШКА Ж/Б ОПОРНАЯ ОП-7) по договору №7600-FA060/01-001/0601-2021 от 21.06.2021 составляет 2 892,00 руб.

Неоднократные письменные обращения Истца о вывозе неликвидных материалов Ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, довод о том, что у Истца не имеется в наличии оставшиеся позиции не может быть принят во внимание, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, Ответчик не представил суду вывезенные по договору позиции, в связи с чем не смог подтвердить, какие позиции остались у Истца. Документы, свидетельствующие о намерении вывести оставшийся товар суду и ПАО «Т Плюс» в процессе исполнения договора не представлено.

По настоящее время условия договора не выполнены, неликвидный (оплаченный Ответчиком) товар не вывезен, что подтверждается фотоматериалами, перепиской и актом сверки взаимных расчетов. Из чего следует, что Ответчиком осуществлен вывоз только тех позициях, которые представляли для него потребительскую ценность.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Покупателем срока принятия (вывоза) Имущества, предусмотренного в п.3.2. Договора, на срок более 10 (десять) дней.

На основании п.5.2. Договора, ПАО «Т Плюс» уведомило Покупателя об отказе от исполнения настоящего Договора в связи с тем, что Покупатель нарушил сроки принятия (вывоза) Имущества на срок более 10 (десять) дней.

Согласно п. 5.4. Договора в случае одностороннего отказа Продавца от исполнения Договора по обстоятельствам, связанным с нарушением Договора Покупателем, Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 10% от Цены Договора.

Размер штрафа за односторонний отказ от Договора, связанный с нарушением Договора Покупателем, составляет 186 180,00 руб. с НДС, согласно следующему расчету: 1 861 800,04 руб. с НДС * 10% = 186 180,00 с НДС.

Кроме того, п. 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока принятия, вывоза Имущества Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.12.2021 сумма пени за просрочку срока принятия (вывоза) Имущества, подлежащая выплате Покупателем в пользу Продавца, составляет 10 239,90 рублей 90 коп. с НДС.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи неликвидных материалов № 7600-FA060/01-001/0866-2021 от 26 августа 2021 года в размере 186 180 руб., пени за просрочку срока принятия (вывоза) имущества в размере 10 239,90 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 6 893 руб.

 

ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» обратилось в арбитражный суд Публичному акционерному обществу «Т Плюс» Самарский филиал со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору №7600-FA060/01-001/0866-2021 от 26.08.2021, заключенное между ПАО «Т Плюс» и ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» и применить последствия недействительности сделки в виде признания требования о выплате штрафа и пени незаконным.

Ответчик по первоначальному иску считает, что сделка между истцом и ответчиком по продаже неликвидных товаров не является сделкой по договору купли-продажи неликвидных материалов № 7600-FA060/01- 001/0866-2021 от 26.08.2021 г. (далее по тексту - Договор), так как ответчик отказался передать истцу проданный товар, у истца по настоящему иску имеются встречные исковые требования к ПАО «Т Плюс», возникшие из того же договора.

Договор был заключен по результатам открытого запроса цен № 12-2021 «Продажа неликвидных ТМЦ (в составе 29 лотов)», принадлежащих филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Поскольку у ответчика отсутствовал товар, обозначенный в конкурсной документации, он предложил истцу продать иной товар, имеющийся у него в наличии, на сумму предварительной оплаты, перечисленную по договору, оформив сделку, как дополнительное соглашение к договору, заключенному по результатам аукциона.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", основана на применении в рамках аналогии закона п. 8 ст. 448 ГК РФ к отношениям в сфере закупок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом от 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В результате внесенных дополнительным соглашением изменений сформировался иной предмет закупки, что требовало предварительно организации проведения иного аукциона; допущенное изменение предмета по существу направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе, коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не            связанные с недействительностью сделки.

ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» полагает, что дополнительное соглашение № 1 к договору недействительно на основании его ничтожности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» считает, что Спецификация, утвержденная Дополнительным соглашением № 1 к договору, не является приложением к договору, заключенному по итогам аукциона.

Арбитражный суд считает, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «УСПК» заключен договор купли-продажи неликвидных материалов № 7600-FA060/01-001/0866-2021 (далее - Договор). Наименование, ассортимент, количество и цена имущества определены Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 кс Договору).

Пунктом 5.4 Договора Стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к Договору оформляются в виде дополнительного соглашения к Договору и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Согласно части 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании вышеизложенного 18.11.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменили сумму Договора с 1 862 041,55 рублей на 1 861 800,04 рублей и количество позиций в спецификации с 324 на 298).

По состоянию на 27.12.2021 Покупатель свои обязательства по вывозу материалов с территории Продавца в полном объеме не исполнил (не отгружены материалы: КИРПИЧ КЕРАМИЧЕСКИЙ М-100 ГОСТ8691, КАБЕЛЬ ОКЛЖ-01-6-8-Ю/125-15.0, ПЛИТА Ж/Б ПЕРЕКРЫТИЯ КОЛОДЦА КЦП 1-10-1, ПЛИТА Ж/Б ПЕРЕКР.КАНАЛОВ П22Д-11, ПЛИТА Ж/Б ПЕРЕКР.КАНАЛОВ П16-15, ПЛИТА Ж/Б П-21-8, ПЕРЕМЫЧКА Ж/Б 2ПБ26-4-П, ПОДУШКА Ж/Б ОПОРНАЯ ОП-7), что послужило основанием для расторжения Договора и начисление штрафа.

Между тем, в остальной части Покупателем организован вывоз неликвидных материалов на общую сумму 1 858 230,04 рублей.

Таким образом, ООО «УСПК» не только заключило с истцом оспариваемое дополнительное соглашение к Договору, но и исполнило его в большей части.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Поскольку ответчик не только заключил с истцом оспариваемое дополнительное соглашение к Договору, но и исполнил его условия в большей части, ссылка на недействительность дополнительное соглашение №1 к договору №7600-FA060/01-001/0866-2021 от 26.08.2021 неправомерна.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные  расходы по иску в связи с отказом по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная Компания», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» штраф за односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи неликвидных материалов № 7600-FA060/01-001/0866-2021 от 26 августа 2021 года в размере 186 180 руб., пени за просрочку срока принятия (вывоза) имущества в размере 10 239,90 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 893 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1