496/2022-44381(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22753/2022

Дело № А49-10832/2021

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Мухаметшина Р.Р, Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хакимовой Э.А.  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:  

акционерного общества «Горгаз» города Заречный Пензенской области –  ФИО1, доверенность от 15.01.2021, ФИО2, доверенность  от 10.01.2022:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному  Пензенской области – ФИО3, доверенность от 19.01.2022;  

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области –  ФИО4, доверенность от 25.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Горгаз» города Заречный Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022  

по делу № А49-10832/2021 

по заявлению акционерного общества «Горгаз» города Заречный  Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Заречному Пензенской области о признании недействительным  решения;  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской  области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горгаз» города Заречный Пензенской  области (далее – АО «Горгаз», налогоплательщик, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Заречному Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) от 09.07.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее  – Управление).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022,  оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление  удовлетворено частично: решение Инспекции от 09.07.2021 № 2 о  привлечении АО «Горгаз» к ответственности за совершение налогового  правонарушения признано недействительным в части начисления налога  на прибыль в сумме 175 608 руб., пени за неуплату налога на прибыль в  сумме 28 563,59 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме  8780,40 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.  

АО «Горгаз» не согласилось с состоявшимися по делу судебными  

актами в неудовлетворенной части заявленного им требования и  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального  права. По мнению подателя жалобы, судами не был исследован вопрос о  причинах, побудивших АО «Горгаз» к привлечению для выполнения работ  субподрядной организации, о достаточности собственных трудовых  ресурсов для выполнения работ в полном объеме, а также не приведено  доказательств, что работы выполнялись исключительно работниками  АО «Горгаз». Доводы заявителя подробно изложены в кассационной  жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.  

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их  представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили  оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Судебное заседание 22.09.2022 проведено путем использования  системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, АО «Горгаз» зарегистрировано в  качестве юридического лица Инспекцией 05.10.2011 по адресу: 

<

...>; основным видом его  деятельности является распределение газообразного топлива по  газораспределительным сетям.  

АО «Горгаз» имеет лицензию на осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов от 14.12.2011 № ВП- 50-001020, выданную Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

Также АО «Горгаз» имеет выданные Ассоциацией  

Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и  ЖКХ «Большая Волга» свидетельства от 18.12.2015 № 2212.03-20155838004813-С-152 и от 01.06.2017 № С-152-58-0311-58-010617 о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, в том числе, по  монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей,  использующих природный и сжиженный газ.  

Инспекцией в период с 04.12.2019 по 09.09.2020 проведена выездная  налоговая проверка АО «Горгаз» по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018,  по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.11.2020   № 2.  

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов  налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.07.2021 № 2 о  привлечении АО «Горгаз» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме  134 371,20 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог  на прибыль в сумме 2 687 424 руб. и начислены пени по налогу на прибыль  в сумме 431 591,38 руб.  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод  налогового органа о том, что АО «Горгаз» неправомерно отнесло к  расходам по налогу на прибыль затраты в сумме 13 437 116 руб. связи с  недостоверностью сведений относительно исполнителя услуг,  неисполнением исполнителем услуг обязательств по сделкам,  направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на  неуплату налога.  

Решением Управления от 20.10.2021 № 06-10/153 решение  Инспекции от 09.07.2021 № 2 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, АО «Горгаз» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на  

прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25  НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров  (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,  выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от  реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В  зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания  доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы  (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается  

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и  сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же  результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия  

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога  из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог  

быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что  налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом  налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при  проведении проверки налоговый орган выявил завышение  налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации, за 2017 год на сумму 4 483 183 руб., за 2018 год на сумму  7 212 197 руб. и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2017 год в  сумме 896 637 руб., за 2018 год в сумме 1 790 787 руб.  

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленной  налоговой базы и включения расходов по налогу на прибыль организаций  налоговому органу представлены заключенные с обществом с  ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой дом» (далее –  ООО СК «Мой дом») договоры от 30.12.2016 № 138оу/2016 и от 29.12.2017   № 18/2018-ТО, акты от 31.01.2017 № 137, от 28.02.2017 № 248,  от 31.03.2017 № 417, от 30.04.2017 № 616, от 31.05.2017 № 747,  от 30.06.2017 № 979, от 31.07.2017 № 1165, от 31.08.2017 № 1401,  от 30.09.2017 № 1617, от 31.10.2017 № 1824, от 30.11.2017 № 2036,  

от 31.12.2017 № 2221, от 31.01.2018 № 1 и 2, от 28.02.2018 № 3 и 4,  от 31.03.2018 № 5 и 6, от 30.04.2018 № 7 и 8, от 31.05.2018 № 9 и 10,  от 30.06.2018 № 11 и 12, от 31.07.2018 № 13 и 14, от 31.08.2018 № 15 и 16,  от 31.09.2018 № 17 и 18, от 31.10.2018 № 19 и 20, от 30.11.2018 № 21 и 22,  от 31.12.2018 № 23 и 24.  

Предметами договоров от 30.12.2016 № 138оу/2016 и от 29.12.2017   № 18/2018-ТО, заключенных между АО «Горгаз» (Заказчик) и  ООО СК «Мой дом» (Исполнитель), являлось техническое обслуживание и  ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования  (далее – ВДГО и ВКГО).  

Также суды установили, что ООО СК «Мой дом» имеет лицензию  от 21.07.2009 на осуществление деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружения, а также лицензию от 08.12.2017 № ФС-99-04-005269  на осуществление деятельности по производству и техническому  обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание  осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица  или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. При этом  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по  выполнению работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию  ВДГО и ВКГО, как того требуют Правила пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013   № 410, ООО СК «Мой дом» не имеет.  

ООО СК «Мой дом» начало осуществлять деятельность по  обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО только 26.03.2020.  

В то же время проведенные налоговым органом допросы работников  (бывших работников) ООО СК «Мой дом» показали, что работы по  техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО они не  производили, заработную плату получали в здании АО «Горгаз» по 2-м  ведомостям (официальная зарплата в минимальном размере оплаты труда),  

трудовые книжки находились в здании АО «Горгаз», единая диспетчерская  служба также находилась в здании АО «Горгаз»; некоторые сотрудники  пояснили, что одновременно являлись и работниками АО «Горгаз»,  вышеуказанные работы выполняли сотрудники АО «Горгаз».  

В этой связи суды правомерно посчитали, что работы по  техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО не могло  выполнять ООО СК «Мой дом» в силу отсутствия допуска к проведению  данных работ и квалифицированных специалистов; фактически данные  работы проведены АО «Горгаз» собственными силами, поскольку имело  соответствующий допуск к проведению технического обслуживания и  ремонта ВДГО и ВКГО, а также располагало соответствующими  специалистами.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о  том, что представленные АО «Горгаз» документы по приобретению услуг  по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования у  ООО СК «Мой дом» нельзя признать достоверными. Система  взаимоотношений между АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом» не  направлена на оказание услуг одного лица другому, как того требует  договор оказания услуг, а на передачу объемов работ, выполняемых одним  лицом другому, с целью увеличения расходов и минимизации налогового  бремени. Заключение договоров и составление актов выполненных работ  (оказанных услуг) с указанным исполнителем носит формальный характер,  что свидетельствует о создании фиктивного документооборота,  подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге».  В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения  сделок АО «Горгаз» с ООО СК «Мой дом» являлось не оказание услуг, а  необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль и неуплата  данного налога; спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком  без дополнительных затрат.  

Кроме того, в соответствии с условиями договоров на ремонт и  техническое обслуживание ВКГО и ВДГО от 30.12.2016 № 1, от 29.12.2017   № 1/2018-ТО-КА, от 01.04.2018 № 2/2018-ТО-КА, заключенных между  ООО СК «Мой дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  

ФИО5 (исполнитель), последний оказывает собственникам  (пользователям) помещений в многоквартирных домах или домовладениях  города Заречного Пензенской области (абонентам) услуги по ремонту  ВКГО и ВДГО по заявкам абонентов заказчика.  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ работниками  индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –  ИП ФИО5) в 2017 году являлись ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, в 2018 году –  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11,  ФИО9, ФИО12, ФИО10, которые работали  слесарями по эксплуатации и ремонту газового оборудования.  

Налоговым органом установлено, что АО «Горгаз» и  ИП ФИО5 вели деятельность как единая хозяйствующая  структура, поскольку деятельность ИП ФИО5 находилась под  полным контролем и управлением должностных лиц АО «Горгаз».  

С учетом изложенного является правильным вывод судов  предыдущих инстанций о том, что формальный документооборот с  участием ООО СК «Мой дом» организован самим налогоплательщиком,  фактически услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового  оборудования осуществлялись не ООО СК «Мой дом», а АО «Горгаз»,  имеющим для этого материальные и производственные ресурсы, а также  работниками ИП ФИО5  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание расходы на выплату заработной платы  сотрудникам ИП ФИО5, фактически понесенные АО «Горгаз»,  суды правомерно признали решение Инспекции от 09.07.2021 № 2  законным, соответствующим нормам НК РФ в части начисления налога на  прибыль в сумме 2 511 816 руб., пени за неуплату налога на прибыль в  сумме 403 027,79 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме  125 590,80 руб.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов  

первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 по делу № А49-10832/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Л.Ф. Хабибуллин