РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143192/24-137-904

г. Москва

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО"

105264, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР"

105037, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ПРЯДИЛЬНАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности за услугу «отопление» за период январь-мая, сентябрь-декабрь 2022 г. сумму в размере 41 379 руб. 95 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности за услугу «отопление» за период январь-мая, сентябрь-декабрь 2022 г. сумму в размере 41 379 руб. 95 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭУ № 24 района Измайлово" и ООО «ТК Городской центр» был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 24-053УК от 01.01.2009 г. (далее-договор), так как АО "РЭУ № 24 района Измайлово" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Прядильная, д. 7, а Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Прядильная, д. 7, пом. 511.

Истец указывает, что в 2023 г., за периоды январь-май, сентябрь-декабрь 2022 года, на основании документов ПАО «МОЭК», корректировочного счета на оплату, сделаны доначисления за услуги «отопление», в размере 41 379,95 руб. 

В соответствии с условиями договора и на основании ст. 153 Жилищного Кодекса РФ (далее-ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, как следует из вышеназванной статьи кодекса, возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, а у нанимателя и арендатора с момента заключения договора.

Как предусмотрено ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и плату за коммунальные услуги.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что расчеты за полученные услуги производятся в соответствии с тарифами, установленными актами Правительства Москвы и органами местного самоуправления.

Также стороны признают, что изменение тарифов, произведенные в централизованном порядке правительственными органами и органами самоуправления, требующие введение новых ставок оплаты коммунальных и иных, предусмотренных договором услуг, не является изменением договоров, оформление приложений не требует, а лишь ведут к уточнению договора в части порядка и условий взаимных расчетов (п. 5.4 договора).

Истец указывает, что в исковой период истцом оказывались коммунальные услуги «отопление» в полном объеме и надлежащего качества. Начисление оплаты ежемесячно производились по ставкам, Утвержденным Правительством Москвы. В соответствии с договором управления МКД, АО «РЭУ №24 района Измайлово» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, однако ООО «ТК Городской центр» в нарушение условий договора и действующего законодательства не производит оплату.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услугу «отопление» за период январь-мая, сентябрь-декабрь 2022 г. сумму в размере 41 379 руб. 95 коп.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указывает, что задолженность за спорный период отсутствует, что подтверждается согласованным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за спорный период времени, также указывает на отсутствие доказательств того, что перерасчет произведен на основании документов ПАО «МОЭК».

Судом неоднократно определениями предлагалось сторонам провести совместную сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Определения суда сторонами исполнены не были.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.07.2023/24.07.2023 за спорный период времени, по состоянию на 31.12.2022, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, по результатам которой установлено, что задолженность ответчика отсутствует.

Истец в обоснование исковых требований приводит доводы о том, что после утверждения указанного акта сверки от ПАО «МОЭК» поступили корректировочные документы, которые были учтены истцом в связи с чем сделаны доначисления в отношении ответчика.

Вместе с тем, такие документы истцом в материалы дела представлены не были. Представленная истцом таблица с приложениями актов приема-передачи энергоресурсов не свидетельствует о том, что в отношении ответчика должна была быть проведена корректировка за спорный период, истцом не обосновано в каком объеме ранее были произведены начисления и в каком объеме по мнению истца произошло реальное потребление, с учетом того, что ранее факт отсутствия задолженности за ответчиком истцом не оспаривался. Более того, представленные истцом приложения к актам приема передачи энергоресурсов датированы более ранними числами, чем между истцом и ответчиком была произведена сверка.

Таким образом, истцом не доказано, что имеются основания для доначисления и корректировки ранее выставленных счетов, не обосновано в связи с чем расчет истцом производится исходя исключительно из площади дома, не указано откуда эта общая площадь взята для целей расчета. Так например, из открытого источника ГИС ЖКХ усматривается, что общая площадь дома отличается от площади дома, взятого истцом для целей расчета. Также отсутствует обоснование относительно применения норматива, не указано почему за основу не берутся приборы учета. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств потребления коммунальных услуг ответчиком в том объеме, в котором указывает истец, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №246 от 30.05.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова