СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8084/2023-АК

г. Пермь

21 июля 2023 года

Дело № А50-14792/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Территория инструмента»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2023 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 

по делу № А50-14792/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория инструмента» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 11 от 06.10.2020 в размере 92 976 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория инструмента» (далее взыскатель, ООО «Территория инструмента») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее должник, ООО «Акрон») задолженности по договору № 11 от 06.10.2020 в размере 92 976 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года заявление ООО «Территория инструмента» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, ООО «Территория инструмента», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать принять заявление о выдаче судебного приказа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление содержало ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной по гражданскому делу № А50-7590/2023, приложение № 9 к заявлению - справка на возврат госпошлины. Документы поданы в электронном виде посредством ресурса «Мой арбитр». Кроме того, обращает внимание, что в установленный законом срок заявление о выдаче судебного приказа не возвращено, следовательно, заявление ООО «Территория инструмента» было принято судом и соответствовало требованиям ст. 229.3 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда отменить.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче  судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ,  суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен подлинник справки на возврат государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует  из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит зачесть государственную пошлину в размере 1 859 руб. 60 коп., уплаченную в рамках дела № А50-7590/2023 по платежному поручению № 618 от 23.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014, если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины (в частности, справка суда на возврат государственной пошлины), заявителем не представлены.

Подача документов через систему «Мой Арбитр» не является представлением оригиналов документов, как того требует действующее законодательство.

Положениями главы 29.1 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В пункте 15 постановления Пленума N 62 разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа. При этом заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в нарушение требований части 4 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и возвратил заявление ООО "УК РемКомСервис" на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также незнание норм процессуального права или неправильное их толкование не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки позиции заявителя, истечение трехдневного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года по делу № А50-14792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова