ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-9400/2020

г. Чита

08 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу № А78-9400/2020 по заявлению едерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 19.09.2020 № 02-05-6142 незаконным и обязании возбудить дело об административном правонарушении по заявлению филиала РТРС «Забайкальский КРТПЦ»,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2021,

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – Шаманских А.А.  – представителя по доверенности от 01.12.2020,

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2020, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – заявитель, предприятие или ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее –антимонопольный орган, Управление или Забайкальское УФАС России) о признании отказа от 19.09.2020 № 02-05-6142 незаконным и обязании возбудить дело об административном правонарушении по заявлению филиала РТРС «Забайкальский КРТПЦ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года определение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020 №02-05-6142 признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» и антимонопольный орган обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Забайкальское УФАС России считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении привёл необоснованные выводы о результатах проведения оценки действия  (бездействия) ПАО «МРСК Сибирь» и ограничился лишь указанием на достаточность мер, принятых сетевой организацией для соблюдения правил № 861, отсутствия виновных действий, а также наличием угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, фактически никак не мотивируя свои доводы.

ПАО «Россети Сибирь» отмечает, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм правил № 861, наличие режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие виновных действий со стороны ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзывах ФГУП «РТРС» возражает относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа и ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФГУП «РТРС» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласилась, поддержала доводы отзывов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ФГУП «РТРС» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «РТРС» обратилось в Забайкальское УФАС России с заявлением от 18.08.2020 № 12-16-06/1733 о привлечении к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время ПАО «Россети Сибири» (т.1, л.д.40-44).

Определением от 14.09.2020 № 02-05-6142 (т.1, л.д.45-48) Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК- Сибири» – «Читаэнерго», в связи с тем, что их действия не подпадают под квалификацию норм статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Из заявления общества в административный орган, следует, что Филиал РТРС «Забайкальский КРТПЦ» (далее – филиал) письмами от 06.03.2020 № 12-08-16/502 и от 16.03.2020 № 12-08-16/558, в адрес филиала «Читаэнерго» в целях повышения категории надежности энергоснабжения с третьей на вторую, поданы заявки на осуществление технологического присоединения в отношении следующих объектов ЦНТВ:

– Карымское,

– Старолончаково,

– Улеты,

– Дарасун.

Максимальная мощность заявленных объектов составляет до 150кВт включительно (пункт 12(1) Правил № 861).

В соответствие с абзацем 1 пункта 15 Правил № 861, в редакции, действовавшей на момент подачи заявок, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

При этом сетевой организацией указанные требования были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявка за заключение договора по объекту, расположенному в с. Улеты, подана в филиал «Читаэнерго» 06.03.2020 (вх.№ 1.8/933-вх), что подтверждается штампом о принятии ТСО заявки. Соответственно, с учетом вышеуказанного п. 15 Правил №861 проект договора должен был быть направлен в адрес филиала РТРС в срок до 21.03.2020, однако согласно сопроводительному письму филиала «Читаэнерго» №1.8/03/1759-исх, проект договора направлен только 24.03.2020, то есть с нарушением требований законодательства.

Заявка на заключение договора по объектам, расположенным в п. Карымское и п. Старолончаково, подана в филиал «Читаэнерго» сопроводительным письмом от 16.03.2020 № 12-08-16/558. Получена заявка сетевой организацией 17.03.2020, зарегистрирована под номером 1.8/1072-вх. Срок выдачи проектов договоров – до 01.04.2020. Проекты договоров на ТП направлены в адрес филиала РТРС с нарушением Правил №861:

по объекту в пгт.Карымское, направлен в адрес РТРС сопроводительным письмом от 09.04.2020 № 1.8/03/2061-исх,

по объекту в с,Старолончаково – сопроводительным письмом от 08.04.2020 №1.8/03/2021-исх.

Филиалом РТРС направлен отказ от подписания проектов договоров в связи с несоответствием их условий требованиям законодательства.

В связи с этим, филиалом «Читаэнерго» направлены сопроводительным письмом от 13.05.2020 №1.8/03/2783-исх измененные проекты договоров, которые поступили в адрес филиала РТРС 27.05.2020 (вх.№1220).

Полученные проекты договоров изменены не были и так же содержали прежние условия, не соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем филиалом РТРС подготовлены протоколы разногласий и с сопроводительным письмом от 30.06.2020 №12.16-06/1320 переданы в филиал «Читаэнерго». Зарегистрировано письмо в филиале 02.07.2020 вх.№1.8/2446-вх.

02.08.2020 на электронную почту филиала РТРС поступило письмо филиала «Читаэнерго» от 16.07.2020 №1.8/03/4411-исх о том, что заявки на технологическое присоединение по вышеуказанным объектам аннулированы.

Протоколы разногласий по спорным заявкам поступили в адрес сетевой организации 02.07.2020, то есть до истечения 30-дневного срока.

На момент обращения с жалобой в Забайкальское УФАС России проекты договоров и протоколы разногласий в адрес предприятия не поступили.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Действие названных Правил распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Основанием, указанным в определении от 14.09.2020 антимонопольного органа, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» является достаточность мер, принятых сетевой организацией для соблюдения норм Правил № 861, отсутствием виновных действий, а также наличием угрозы распространения новой короновирусной инфекции.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Правил № 861, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, протоколы разногласий по спорным заявкам поступили в адрес сетевой организации 02.07.2020, то есть до истечения 30-дневного срока.

Однако, данный довод Управлением никак не опровергнут, в своем определении административный орган указывает, что ФГУП «РТРС» о готовности проектов договора информирован посредством смс-информирования.

Между тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Забайкальским УФАС России данный довод не подтвержден документально, так в материалы дела в качестве доказательств, представлены скриншоты экранов, в которых указан стационарный номер телефонов, каким образом на указанный номер телефона сетевая организация могла направить смс-сообщение, представитель пояснить не смог (т.2, л.д.108-109).

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что указание в определении на наличие угрозы распространения новой короновирусной инфекции могло быть учтено при назначении административного наказания, а не основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном случае такое основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 как достаточность мер, отсутствие виновных действий, а также наличие угрозы распространения новой короновирусной инфекции, в данном случае не является обоснованной, других мотивов, административный орган, не привел.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в Управление, заявитель указывал на наличие признаков совершения ПАО «МРСК Сибири» правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФГУП «РТРС» необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Сибири» события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, правильно квалифицировать правонарушение, определить, в чем заключается объективная сторона допущенного им правонарушения и является ли это самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения (в том числе, обстоятельства относительно соблюдения потребителем требований Правил № 861 и другие обстоятельства, на которые Управление сослалось в определении в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении привел необоснованные выводы о результатах проведенной оценки действий (бездействия) ПАО «МРСК-Сибирь» – «Читаэнерго» и ограничился лишь указанием на достаточность мер, принятых сетевой организацией для соблюдения норм Правил № 861, отсутствием виновных действий, а также наличием угрозы распространения новой короновирусной инфекции, фактически никак не мотивировав свои выводы.

Таким образом, указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что определение Забайкальского УФАС России № 02-05-6142 от 14.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу № А78-9400/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.