/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13020/2018-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-26971/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение от 28.09.2018;

от заинтересованного лица, Лысюк Александра Валентиновича: Булаткина Е.А., удостоверение личности, доверенность от 20.07.2018 № 66АА 5067938;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, директора ЗАО «Трансмашэнерго» Лысюк Александра Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2018 года по делу № А60-26971/2018,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

к директору ЗАО «Трансмашэнерго» Лысюк Александру Валентиновичу 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора ЗАО «Трансмаш» Лысюк А.В. (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018)  требования удовлетворены. Лысюк А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13  КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лысюк А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, поскольку причиной непредставления документов является хищение части бухгалтерской документации; по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредставленные документы нарушили порядок осуществления банкротства и создали условия, препятствующие конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него обязанности. В судебном заседании представитель апеллянта дополнительно указал на допущенное прокуратурой существенное нарушение процедуры административного производства, что выразилось в ненадлежащем уведомлении о дате возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 11.10.2018 до 17 час. 30 мин., о чем явившиеся в судебное заседание представители сторон письменно уведомлены непосредственно в судебном заседании.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 11.10.2018 в 17.30 час.  в том же составе суда. Стороны явку представителей не обеспечили.

В силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу № А60-28507/2015 ЗАО «Трансмашэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Трансмашэнерго» возложено на конкурсного управляющего Багина И.Б. Определением суда от 13.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Трансмашэнерго» утверждена Другова А.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО «Трансмашэнерго  является Лысюк А.В.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Багиным И.Б. в адрес директора ЗАО «Трансмашэнерго» Лысюка А.В. направлено требование о предоставлении документов конкурсному управляющему всех документов должника.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  в установленный срок Лысюк  А.В. не осуществил передачу конкурсному управляющему  все необходимые сведения, документы и имущество.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу №А60-28507/2015 по заявлению конкурсного управляющего Багина И.Б. об истребовании документов и сведений от бывшего директора должника Лысюка А.В.

11.05.2018 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении бывшего директора ЗАО «Трансмашэнерго» Лысюка А. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Лысюк А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях директора ЗАО «Трансмашэнерго» Лысюк А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, подателем жалобы не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения при совершении административного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 вынесено в отсутствие Лысюк А.В.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 11.05.2018 в 10 час. 30 мин. (л.д. 28) Лысюк А.В. 04.05.2018 направлена телеграмма по адресу: Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 31-19 (адрес, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2018), которая адресату не доставлена.

         При этом согласно справке ГУ МВД по Свердловской области от 27.03.2018 (л.д. 38) Лысюк А.В. по данному адресу снят с регистрационного учета 09.08.2017.

Согласно справки ГУ МВД по Свердловской области от 31.05.2018 № 20/6-1/13505 (л.д. 39) Лысюк А.В. зарегистрирован 27.04.2018 по адресу: Свердловская область, Артемовский район, пос. Буланащ, ул. Машиностроителей, 16-103. По указанному адресу извещение о дате и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой не направлялось.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 прокурор не располагал достоверными сведениями об извещении заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 иным способом (телефонограммой, нарочным и т.д.) материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65, части 5 статьи 206 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения носят неустранимый характер и являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, доказательств, замечаний.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о привлечении Лысюк А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-26971/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.Ю. Щеклеина