АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года

Дело № А33-10185/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича (ИНН 246508863224, ОГРН 308246829000013) 

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту финансов администрации г. Красноярска,

о признании аукциона от 20.02.2017 недействительным,

о взыскании 215 800 руб. задатка, 12 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  30 000 руб. расходов на юридические услуги,

 с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального заказа администрации города Красноярска и администрации г. Красноярска,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 08.02.2018, 

от департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 №3,

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 №10, паспорта,

от департамента финансов администрации г. Красноярска: ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2018 №12-14-01, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - индивидуальный предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска о признании аукциона от 20.02.2017 недействительным, о взыскании 215 800 руб. задатка,  12 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  30 000 руб. убытков по уплате юридических услуг,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2017 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 29.12.2016 № 6637-недв «О приватизации нежилого помещения N 119 по ул. Ленина, д. 92» определено приватизировать нежилое помещение N 119 общей площадью 37,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обремененное договором аренды по 10.08.2019, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене; установить начальную цену продажи нежилого помещения на основании отчета независимого оценщика в размере 1079000 (один миллион семьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС (пункты 1 и 2).

На основании указанного распоряжения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска организованы торги по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения №119 по ул. Ленина, 92.

Информация о проведении торгов размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Красноярска, а также в газете «Городские новости».

Платежным поручением от 19.01.2017 № 17 индивидуальным предпринимателем произведена оплата задатка для участия в аукционе по продаже нежилого помещения № 119 в размере 215 800 руб.

Согласно уведомлению департамента от 15.02.2017 №176 истец  решением комиссии по проведению торгов от 15.02.2017 признан участником аукциона по продаже указанного нежилого помещения.

В соответствии с протоколом от 20.02.2017 об итогах аукциона по продаже нежилого помещения №119 по ул. Ленина, д. 92 истец признан победителем аукциона, о чем извещен уведомлением от 20.02.2017 № 303.

Письмом от 07.03.2017 «О направлении информации» департамент проинформировал истца о том, что по результатам аукциона, проведенного 20.02.2017, победитель не подписал в установленный законом срок договор купли-продажи нежилого помещения № 119, расположенного по адресу: 

<

...>; при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Письмом от 13.06.2017 № 219 «О возврате задатка» департамент муниципального заказа администрации города Красноярска сообщил предпринимателю, что в порядке, предусмотренном пунктом 14 Регламента взаимодействия органов администрации города при организации и проведении торгов по приватизации муниципального имущества, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.10.2016 №324-р, задаток, внесенный победителем аукциона, перечисляется на единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Платежным поручением №518259 от 09.03.2017 задаток в сумме 215 800,0 рублей перечислен на единый счет бюджета, следовательно, по вопросу возврата задатка необходимо обратиться в департамент финансов администрации города Красноярска.

Полагая, что в информационном сообщении о проведении торгов и в представленном департаментом договоре аренды содержались недостоверные, неполные сведения о помещении, в отношении которого на аукцион было выставлено право на заключение договора купли-продажи, уплаченный задаток в сумме 215 800 руб. должен быть возвращен в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт нарушения закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Следовательно, заявитель, как участник торгов, является заинтересованным лицом и потому выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

Требуя признания недействительными результатов торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов, доказать, что результаты торгов нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе влекут неблагоприятные для него последствия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола от 20.02.2017 об итогах аукциона по продаже нежилого помещения №119 по ул. Ленина, д. 92, уведомления от 20.02.2017 № 303) и сторонами не оспаривается, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проведен аукцион по продаже нежилого помещения №119 по ул. Ленина, д. 92, победителем которого признан индивидуальный предприниматель ФИО1 

Вместе с тем договор купли-продажи указанного нежилого помещения № 119  победителем на подписан, поскольку, по его мнению, в информационном сообщении о проведении торгов и в представленном департаментом договоре аренды содержались недостоверные, неполные сведения об объекте приватизации, выразившиеся в не уведомлении о том, что в отношении объекта проведена самовольная реконструкция, которая изначально влияет на определение цены лота.

По мнению истца, произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома; установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

В результате противоправных действий (самовольная реконструкция) состояние помещения существенно изменилось и его стоимость по сравнению с предложенной в заявке по торгам значительно снизилась, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для внесения изменений в договор купли-продажи в части снижения стоимости имущества.

Указанные доводы судом проверены и отклонены в связи со следующим.

Как следует из  информационного сообщения о продаже нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92, извещения о проведении торгов № 130117/3760802/09, технической документации на помещение приватизации подлежит нежилое помещение № 119 по ул. Ленина, д. 92, общей площадью 37,1 кв. м. Нежилое  помещение  находится  на  первом  этаже  пятиэтажного кирпичного жилого дома 1982 года постройки, имеет отдельный вход.

Наличие в помещении отдельного входа из общего коридора подтверждается письменными пояснениями департамента, имеющимися  в деле отчетами об оценке рыночной стоимости от 08.08.2016 № 03-СТР/16, от 13.04.2017 № 40/17.

Так  из отчета об оценке рыночной стоимости от 08.08.2016 № 03-СТР/16 следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение путем визуального осмотра оценщиком не установлено (раздел 2 «Описание объекта оценки»), при этом, исходя их содержания отчета,  под отдельным входом оценщиком понимается вход с улицы. Отсутствие у оцениваемого объекта отдельного входа (изолированного входа со стороны улицы) повлекло необходимость проведения оценщиком корректировки при установлении итоговой стоимости объекта, поскольку отношение удельной цены объекта без отдельного входа к удельной цене такого же объекта с удельным входом составляет 15 %. Учитывая, в том числе указанное обстоятельство, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 1079000 руб.

Указанная  цена отражена в информационном сообщении о продаже нежилого помещения.

Таким образом, начальная цена продажи объекта приватизации установлена в аукционной документации с учетом отдельного входа в выставляемое на торги помещение из общего коридора и отсутствия изолированного входа со стороны улицы.

Представленное индивидуальным предпринимателем в материалы дела Техническое заключение по результатам внешнего осмотра нежилого помещения от 04.07.2017 № 1810-52/15, учитывая даты оценки объекта (05.08.2016) и  проведения торгов (протокол об итогах аукциона от 20.02.2017) не свидетельствует об обратном. 

Учитывая изложенное довод истца о ненадлежащей цене выставляемого на торги  объекта является необоснованным.

Пунктом 13 информационного сообщения о продаже нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92, закреплен порядок ознакомления с условиями договора купли-продажи имущества, а также технической документацией объекта недвижимости.

Заявкой на участие в аукционе № 1 истец подтвердил, что претензий к состоянию недвижимого имущества не имеет; осведомлён, что в случае признания победителем аукциона и отказа или уклонения от заключения договора купли – продажи, внесенный задаток не  возвращается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи  при проведении торгов, иные нарушения правил, установленных законом, а также нарушение прав при участии в аукционе истцом не доказаны. 

Изложенное  свидетельствует о необоснованности требования о признании недействительным аукциона от 20.02.2017.

Иные доводы истца, отраженные в его заявлении, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

Согласно пункту 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

По пункту 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты аукциона аннулируются продавцом.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что по результатам аукциона, проведенного 20.02.2017, победителем (истцом по настоящему делу) не подписан в установленный законом срок договор купли-продажи нежилого помещения № 119 (письмо от 07.03.2017 «О направлении информации») задаток для участия в аукционе в размере 215 800 руб., уплаченный платежным поручением от 19.01.2017 № 17 возврату истцу не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, требование истца о взыскании  12216 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. убытков по уплате юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

            Чурилина Е.М.