ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308497/2018

17  декабря  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10  декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 10 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ЭКО ПРОДАКШН»

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 29.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по иску ООО «СК-Импорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЭКО ПРОДАКШН» (ИНН:7730698310, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Импорт» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОДАКШН» (далее - ответчик) 581 054 руб. 88 коп. долга, 152 786 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭКО ПРОДАКШН», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв истца на кассационную жалобу возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2015 стороны заключили договор купли-продажи товара № 1-05/15, в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупателя) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, поставку товара, который последним оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их  обоснованности и  подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба доводов по существу заявленных требований не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что в адрес ответчика судом первой инстанции направлено определение от 11.01.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству. Судебное определение направлено судом по юридическому адресу ответчика. Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернете.

То обстоятельство, что судебное определение фактически не получено ответчиком, а возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», не свидетельствует о неизвещении ответчика, поскольку согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом первой инстанции выполнена обязанность  по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Установив, что ответчиком 05.02.2019 в канцелярию суда были сданы возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и 16.05.2019 заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе, в связи с чем на дату судебного заседания – 22.05.2019 был надлежащим образом извещен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствуют нормам процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города. Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  по делу № А40-308497/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 А.А. Гречишкин

                           О.В. Каменская