﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7329/2021

город Тюмень

15 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» на определение от 13.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в приостановлении исполнения решения суда по делу № А27-7329/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (450074, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Загира Исмагилова, дом 9, офис 1, ОГРН 1030204614054, ИНН 0278092727) к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (654029, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 16.10.2018 №16102018_ЛО в сумме 535 949,10 руб. и неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 по 13.04.2021 в сумме 32 828,51 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 19.07.2021 в связи с поступлением заявления комбината.

Не согласившись с решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, комбинат обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке упрощенного производства.

Комбинат обратился в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 19.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2021) Арбитражного суда Кемеровской области, в обоснование которого указал, что имущественное положение общества свидетельствует о невозможности поворота исполнения решения суда.

Определением от 13.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы комбинатом приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения финансовой несостоятельности общества ошибочен, сделан без учета представленной информации о возбужденных в отношении истца исполнительных производствах и размере выручки за 2020 год; фактически общество деятельность не ведет, имуществом не располагает, финансовой возможности исполнять обязательства не имеет; судом апелляционной инстанции не учтено встречное предоставление в виде заключенных комбинатом договоров поручительства.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи              279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Целью, предусмотренной положениями статьи 265.1 АПК РФ меры, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Таким образом, в каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

При этом само по себе предоставление финансового обеспечения не может являться безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта, если суд апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов, придет к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы комбината, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается комбинат, могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя о финансовой несостоятельности общества и об отсутствии у него имущества со ссылкой на их предположительность и документальную неподтвержденность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения решения по настоящему делу.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнения решения суда, уплаченная компанией государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2021 № 101127.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья									Л.А. Крюкова