ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27536/2023

Дело № А41-17106/19

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности № 1 от 25.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу №А41-17106/19, по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении арбитражному управляющему ФИО3 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 350 700 рублей (т. 2, л.д. 55).

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской  области от 15 ноября 2023 года финансовому управляющему ФИО3 по делу о банкротстве ФИО2 было установлено процентное вознаграждение в сумме 350 700 рублей (т. 2, л.д. 69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (т. 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года финансовым управляющим имуществом ФИО2 был утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 88).

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 по результатам торгов было реализовано имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:10, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/о Булатниковский, СНТ «Дубрава-2», уч. № 2/7, за 5 010 000 рублей согласно договору купли-продажи от 07.09.23, заключенному с ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что в силу действующего законодательства ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению от суммы, полученной в ходе реализации имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 по результатам проведенных торгов было реализовано имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:10, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/о Булатниковский, СНТ «Дубрава-2», уч. № 2/7, за 5 010 000 рублей согласно договору купли-продажи от 07.09.23, заключенному с ФИО7.

Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 составляет 350 700 рублей (5 010 000 / 100 * 7).

Поскольку право на получение финансовым управляющим процентного вознаграждения от стоимости реализованного имущества должника прямо предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего ФИО3, который не совершил никаких действий по реализации имущества должника, признается апелляционным судом несостоятельным.

Материалы дела и осуществленные в ЕФРСБ публикации свидетельствуют о том, что торги, по результатам которых было реализовано имущество ФИО2, организовывались финансовым управляющим ФИО3 (путем заключения договора с ООО «Антикризисное бюро».

Доказательств обратного не представлено.

По смыслу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для выплаты финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению является получение выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Действительно, реализация имущества должника, как и предъявление требований к третьим лицам, в том числе о признании сделок недействительными, относятся к обязанностям управляющего. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует получению им процентов по вознаграждению в случае достижения положительного результата совершения соответствующих действий, что прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у финансового управляющего ФИО3 при расчете суммы процентов по вознаграждению не имелось оснований для вычета денежных средств, направленных на оплату расходов на проведение торгов.

Из содержания пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве прямо следует, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего рассчитывается из размера выручки от реализации имущества гражданина без учета расходов на такую реализацию.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № А41-17106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин