АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                 Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                               Дело №А65-26714/2017

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – комфорт», Медведевский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клим», г. Набережные Челны, о взыскании 503 300 рублей неосновательного обогащения,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клим», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест – комфорт», Медведевский район, о взыскании 215 700 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, 

с участием:

от истца – представитель ФИО1;

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3, руководитель ФИО4, лично;   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест – комфорт», Медведевский район (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клим», г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 503 300 рублей неосновательного обогащения.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 215 700 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, определено рассмотреть совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 дело назначено к основному судебному разбирательству. 

Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика поддержали встречное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу согласно спецификации в установленный срок, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что цена работ является договорной и указывается в представленных подрядчиком счетах на оплату и спецификации.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик в течение пяти дней после подписания договора оплачивает 70 % в качестве предварительной оплаты, остальная часть оплачивается в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора срок выполнения работ – 24 дня после поступления денежных средств на счет подрядчика.

В спецификации от 25.03.2016 № 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, сторонами определен предмет договора, его цена в размере 580 000 рублей. Условия, касающиеся порядка оплаты и срока выполнения работ, аналогичны условиям, которые определены в самом договоре.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 № 1 к договору подряда от 25.03.2016 № 11 цена работ увеличена на сумму 139 000 рублей.

Таким образом, цена договора составила 719 000 рублей.

В счет исполнения принятых договорных обязательств истец платежными поручениями от 30.03.2016 № 3855 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 406 000 рублей и от 12.04.2016 № 4199 в размере 97 300 рублей, всего на общую сумму 503 300 рублей.

Однако на территории производства ответчиком работ 20.05.2016 произошел пожар, что подтверждается справкой о факте пожара, уничтожившего результат работ.

При этом стороны в ходе судебных заседаний пояснили, что пожар произошел по вине общества с ограниченной ответственностью «Контур +» при проведении им сварочных работ, следующих после выполнения ответчиком по спорному договору работ по футеровке полиэтиленом ванны.  

В связи с гибелью результата работ истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 № 454, в котором в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в размере 503 300 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 11.07.2017.

В ответ на претензию истца ответчик направил в адрес истца письмо от 26.07.2017, в котором выразил несогласие с требованиями истца, указав, что работы были выполнены им в срок, в адрес истца 19.05.2016 по электронной почте направлен акт выполненных работ от 19.05.2016 № 34 и повторно данный акт направлен посредством почтовой связи. 

В последующем ответчик письмом от 28.07.2017 потребовал оплаты оставшейся части стоимости работ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что результат работ истцу не был передан, работы им не были приняты и в этой связи считает, что риск случайной гибели результата работ несет подрядчик, полагает, что имеются основания для возврата предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик считает, что работы согласно условиям договора выполнены, результат работ предъявлен к приемке до его гибели, однако работы истцом оплачены не в полном объеме, что явилось основанием для подачи им встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Воспользовавшись указанным правом, истец претензией от 21.06.2017 № 454, направленной посредством почтовой связи, заявил об отказе от договора. Указанная претензия получена ответчиком 11.07.2017.

Таким образом, договор подряда от 25.03.2016 № 11 прекратил действие в связи с отказом заказчика от договора с момента получения другой стороной указанной претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы права договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» даны следующие разъяснения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик приступил к выполнению работ и их выполнил. 

Истцом не опровергнуто то, что на момент пожара работы были выполнены ответчиком. Указанное обстоятельство также следует из текста претензии от 21.06.2017 № 454 и искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Работы ответчиком предъявлены к приемке истцу.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт приемки выполненных работ от 19.05.2016 № 34 на сумму 719 000 рублей. Акт направлен ответчику 19.05.2016 по электронной почте, что подтверждается соответствующей распечаткой.

Истец оспаривал факт получения акта от 19.05.2016 № 34 на сумму 719 000 рублей по электронной почте.

Между тем данные доводы не могут быть приняты арбитражным судом. Ответчиком представлена предшествующая дате направления истцу акта выполненных работ от 19.05.2016 № 34 электронная переписка сторон, из которой следует, что между сторонами осуществлялась электронная переписка в рамках спорного договора. Из данной переписки следует, что документы направлялись ответчиком истцу на электронный адрес истца и с этого адреса истцом направлялись документы ответчику, на который (электронный адрес) последним лицом был направлен истцу акт о приемке выполненных работ. 

При этом истец не оспорил факт ведения переписки в электронном виде с ответчиком по электронному адресу, на который был направлен акт от 19.05.2016 № 34, равно как и то, что данное лицо не было полномочно на приемку выполненных работ. Какие-либо документы, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.

Исходя из приведенных обстоятельств, арбитражным судом принимается представленная в материалы дела распечатка электронной переписки в качестве надлежащих доказательств. В этой связи довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ не был направлен посредством почтовой связи, арбитражным судом отклоняются, поскольку установлено, что работы были предъявлены к приемке, запрета на предъявления работ к приемке данным способом посредством электронной почты не имеется.

В то же время по смыслу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Между тем выполненные ответчиком работы фактически были приняты истцом, направление акта выполненных работ в данном случае носило технический характер. Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному договору выполнялась отдельная часть работ (футеровка полиэтиленом ванны) в рамках реконструкции накопительного резервуара хозяйственно-питьевой воды. Истец, находясь на территории производства работ, допустил другого подрядчика к выполнению следующего этапа работ (в ходе выполнения которого, как указывают обе стороны, произошел пожар) только после выполнения ответчиком работ по спорному договору. То есть работы ответчика предшествовали выполнению следующего этапа работ, выполнение которых не входило в предмет договора подряда от 25.03.2016 № 11.

Таким образом, выполненные ответчиком работы были приняты истцом. 

Соответственно, в данном случае риск случайной гибели результата работ ответчик как подрядчик по правилам статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет.  

Акт от 19.05.2016 № 34 подписан в одностороннем порядке, заказчиком данный акт не подписан. Мотивы отказа от подписания акта истцом не указаны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам названной статьи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 719 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стоимость работ, выполненных подрядчиком, превышает сумму аванса, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не имеются.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Данное правило применяется, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что акт от 19.05.2016 № 34 на сумму 719 000 рублей ответчиком предъявлен к приемке и со стороны истца не подписан. При этом работы истцом, как установлено арбитражным судом, фактически были приняты.

Доказательства наличия мотивированных возражений относительно объёмов, сроков и качества выполненных работ истцом не представлены. 

Поскольку мотивы отказа от подписания, составленного ответчиком в одностороннем порядке акта, являются необоснованными, оснований для признания акта от 19.05.2016 № 34 недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не были представлены доказательства полной оплаты ответчику суммы за выполненные работы. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и истцом доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование о взыскании долга в размере 215 700 рублей признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства истцом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признается верным, соответствующим условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного акта составляет 4 605 рублей 04 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения истцом денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном твердом размере на дату принятия решения, а также с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера процентов, определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017 и платежное поручение от 29.09.2017 № 344 о перечислении 30 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по составлению и подготовке и сбору процессуальных документов подтверждается материалами дела. Представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях.

Исполнение процессуальных обязанностей представителем ответчика соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи. Интересы ответчика представлял квалифицированный специалист, в связи с работой которого, в том числе, арбитражный суд пришел к выводам, изложенным в судебном акте. 

При этом арбитражным судом учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, и личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также то, что при рассмотрении спора по настоящему делу истец занимал активную правовую позицию, заявлял возражения против доводов ответчика.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов ответчика, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. До указанной суммы снижаются расходы на оплату услуг представителя из заявленной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на него, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, в связи с удовлетворением встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – комфорт», Медведевский район Республики Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клим», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 215 700 рублей долга, 4 605 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 30.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 215 700 рублей, исходя из размера процентов, определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7 366 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – комфорт», Медведевский район Республики Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 40 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова