ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-126139/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.10.2022

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 25.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в пользу ИП ФИО1 в период с 30.09.2017 по 30.11.2018 на общую сумму 25 340 000 рублей с назначениями платежей «за оказание услуг по Договору оказания информационно-консультационных услуг №01/2014 от 28.03.2014», а так же о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ИП ФИО1 в период с 25.10.2017 по 05.12.2017 на общую сумму 2 455 608 рублей с назначениями платежей «выдача заемных средств по Договору займа от 03.10.2016 №16-12» и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания «СОКОЛ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО Строительная Компания «СОКОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020.

30.05.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего должника ФИО3 к ответчику?

ИП ФИО1 о признании платежей, совершенных ООО «СК Сокол» со счета в ПАО «ОТП Банк» №40702810700620000178, в пользу ИП ФИО6 - ФИО4, по договору №01/2014 от 28.03.2014 и договору займа №16¬12 от 03.10.2016, за период с 07.09.2017. По 14.12.2018, на суммы 25 340 000 рублей и 2 455 608 рублей, соответственно, недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК Сокол» 27 885 608 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО Строительная Компания «СОКОЛ» в пользу ИП ФИО1 в период с 30.09.2017 по 30.11.2018 на общую сумму 25 340 000 рублей с назначениями платежей «за оказание услуг по Договору оказания информационно-консультационных услуг №01/2014 от 28.03.2014»; признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО Строительная Компания «СОКОЛ» в пользу ИП ФИО1 в период с 25.10.2017 по 05.12.2017 на общую сумму 2 455 608 рублей с назначениями платежей «выдача заемных средств по Договору займа от 03.10.2016 №16-12»; применил последствия недействительности сделок и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО Строительная Компания «СОКОЛ» 27 795 608 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка доводам ответчика; фактически суды рассмотрели дело крайне поверхностно, без должного исследования ситуации, крайне ограничив ответчика в возможности отстоять свою позицию и предоставить доказательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежит перечисление денежных средств ООО Строительная Компания «СОКОЛ» в пользу ответчика в период с 07.09.2017 по 14.12.2018 на общую сумму 27 885 608 рублей по договору на оказание информационно- консультационных услуг № 01/2014 от 28.03.2014 и договору займа №16-12 от 03.10.2016.

Заявитель полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица в условиях неплатёжеспособности общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 принято заявление кредитора ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО Строительная Компания «СОКОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 125373, 

<

...>, пом. II, ком. 4, эт. 2, оф.4/4Д) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 22.07.2020. Возбуждено производство по делу №А40- 126139/20-71-210 Б.

Оспариваемые сделки совершены в период с 07.09.2017 по 14.12.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения конкурного производства управляющим проведен анализ банковской выписки по счету ООО «СК Сокол» в ПАО «ОТП Банк» №40702810700620000178, в ходе которого были установлены платежи в пользу ИП ФИО1 по договору № 01/2014 от 28.03.2014 и договору займа №16-12 от 03.10.2016, за период с 07.09.2017 по 14.12.2018, на суммы 25 340 000 рублей и 2 455 608 рублей, соответственно, а всего на сумму 27 795 608 рублей (согласно расчету суда).

Нормой п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные с должником лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица признаются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 является единственным участником ООО «Строительная Компания Сокол».

При этом, ФИО6, за период с 26.08.2015 по 07.02.2018 владел долей в уставном капитале ООО «СК Сокол» в размере 24%, с 07.02.2018 по 11.03.2020 - 49 %, а с 11.03.2020 - 100 % в уставном капитале ООО «СК Сокол».

ФИО5 является дочерью ФИО6, и таким образом, фактически аффилирована с Должником, что не оспаривается ответчиком.

В период с 07.09.2017 по 14.12.2018 у ООО «СК Сокол» имелись следующие обязательства перед независимыми кредиторами ООО «Мегаполис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>). - 870 000 руб. (взыскано Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-112080/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-126139/20 приостановлено производство по требованию уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России №33 по городу Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 832 428 рублей до вступления в силу решения уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки по акту от 19.11.2019 №22/25 и акту 15.07.2020 №22/27.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22/07 от 23.06.2021, ИФНС №33 доначислило 7 643 706 рублей недоимок, 1 033 608 рублей штрафов и 2 663 763 пеней.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В обоснование реальности хозяйственных операций между сторонами ответчиком в материалы дела представлены Акты об оказании информационно-консультационных услуг, а также платежные поручения о возврате займа. Кроме того, между сторонами 31.12.2017 произведен зачет взаимных требований на сумму 2 455 608 рублей.

Между тем, применяя повышенный стандарт доказывания при исследовании правоотношений между аффилированными лицами, суд установил, что согласно пояснениям ответчика, в объем предоставленных услуг входил анализ площадок для проведения торгов, поиск ЭТП, подготовка документов для участия общества в торгах.

Однако, наличие специального образования для предоставления таких услуг материалами дела не подтверждено, также не предоставлены доказательства, к каким конкретно торгам производилась подготовка, факт проведения торгов и результат их проведения не подтвержден.

Суды также отметили, что материалы дела также не содержат доказательства отражения хозяйственных операций ответчика в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также фактической уплаты налогов.

Ссылка ответчика на решение ВНП судом отклонена, поскольку указанным решением в период проверки с 01.01.2015 по 31.12.2017 оценка правоотношений между должником и ответчиком не давалась.

Более того, оригиналы платежных поручений о возврате займа в материалы дела не представлены, доказательств целесообразности заключения договора займа в 2016 году не представлено.

В свою очередь, как справедливо отметили суды, Акт зачета взаимных требований не может свидетельствовать о прекращении взаимных обязательств сторон без доказательств реальности правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были выведены должником на аффилированное лицо по мнимым сделкам, отсутствие фактического встречного предоставления надлежащим образом не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-126139/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий 

  Е.Н. Короткова