﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70701/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

 

при участии:  

от ООО «ГРОСМАНН РУС»: Лаптев Г.С. по доверенности от 11.06.2020;

от ФНС России: Свиридова Е.Ю. по доверенности от 13.05.2020;

от конкурсного управляющего: Ушаков Н.А. по доверенности от 25.02.2020; 

от ООО «ЮНИТ»: Поддубский Е.В. по доверенности от 12.05.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6998/2020) общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/тр.14 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – НАО «Компрессорный комплекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении                         НАО «Компрессорный комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» Дорогов Егор Вячеславович. 

10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГРОСМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОСМАНН РУС») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 216 304 000 руб., основанного на договоре поставки от 02.11.2018 № GRUS-RR-02-11/18 (далее – Договор поставки), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «ГРОСМАНН РУС» отказано.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО «Компрессорный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитров Денис Николаевич.

В апелляционной жалобе ООО «ГРОСМАНН РУС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2020 по обособленному спору                       № А56-70701/2019/тр.14 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- ООО «ГРОСМАНН РУС» представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату по Договору поставки;

- вопреки выводам суда первой инстанции, сделка, заключенная между должником и ООО «ГРОСМАНН РУС», не является мнимой и направлена на реальное исполнение;

- в целях исполнения Договора поставки кредитором был получен кредит у ПАО «Сбербанк России», требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для представления возражений на отзывы и дополнительных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «ГРОСМАНН РУС».

В отзывах ФНС России и конкурсный управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ГРОСМАНН РУС» заявил частичный отказ от заявления на сумму 39 429 858 руб., просил определение суда от 01.03.2020 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 176 874 142 руб. основной задолженности.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего и ООО «ЮНИТ» обоснованных возражений относительно частичного отказа от заявления не выразили.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГРОСМАНН РУС», апелляционная инстанция приходит к выводу, что отказ кредитора от заявления о включении требования в реестр на сумму 39 429 858 руб. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом ООО «ГРОСМАНН РУС» от заявления и его принятием апелляционной инстанцией, определение суда первой инстанции от 01.03.2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ООО «ГРОСМАНН РУС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов, заявленных в отзывах конкурсного управляющего и возражающих кредиторов. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обоснована тем, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил кредитора возможности отреагировать на возражения, приведенные в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения данных документов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются отзыв от временного управляющего без даты, без номера и без штампа арбитражного суда о принятии (том 22, листы 19-22), отзыв АО «НефтеХимСервис» от 17.02.2020 (том 22, листы 119-122), возражения ФНС России с датой от 13.02.2020 (том 22, листы 182-185), а также отзыв ПАО «Сбербанк России» без даты, без номера и без штампа арбитражного суда о принятии (том 22, листы 187-189). При этом в деле отсутствуют доказательства направления названных отзывов в адрес ООО «ГРОСМАНН РУС».

С учетом того, что отзыв АО «НефтеХимСервис» поступил в суд 17.02.2020, возражения ФНС России датированы 13.02.2020, в то время как суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении и огласил резолютивную часть обжалуемого определения 18.02.2020, то апелляционная инстанция находит обоснованными и соответствующими материалам дела доводы ООО «ГРОСМАНН РУС» о невозможности представления в суд первой инстанции документов в опровержение доводов возражающих кредиторов. 

При этом апелляционная инстанция учитывает, что представители ФНС России и конкурсного управляющего с дополнительными документами, приложенными к апелляционной жалобе, знакомы, о чем свидетельствуют отметки представителей указанных лиц об ознакомлении с делом от 03.06.2020 (том № 22).   

По существу представитель ООО «ГРОСМАНН РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного акта от заявления). Представители ФНС России и конкурсного управляющего возражали, представитель ООО «ЮНИТ» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об объявлении перерыва отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По положениям статей 309 и 2310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРОСМАНН РУС» и                     НАО «Компрессорный комплекс» заключен Договор поставки № GRUS-KK-02-11/18 от 02.11.2018 на поставку станционного оборудования КЦВД, Харампурское газовое месторождение.

По условиям Договора поставки ООО «ГРОСМАНН РУС» произвело закупку у НАО «Компрессорный комплекс» центробежного компрессора (ЦБК) с сухими газодинамическими уплотнениями с набором ЗИП; Магнитным подвесом ротора – с набором монтажных приспособлений, одним набором ЗИП (механический и к ШУМП), рассчитанный на 2 года эксплуатации и унифицированный на все ГПА КЦВД.

Во исполнение Договора поставки ООО «ГРОСМАНН РУС» перечислило             НАО «Компрессорный комплекс» денежные средства в сумме 216 304 000 руб.

Однако должник встречные обязательства по указанному Договору поставки в полном объеме не выполнил, передав ООО «ГРОСМАНН РУС» лишь часть продукции на сумму 39 429 858 руб. по товарной накладной от 30.12.2019 № 219. 

Суд первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ГРОССМАНН РУС» указал на то, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату ООО «ГРОСМАНН РУС» по Договору поставки в размере 216 304 000 руб.

Между тем данные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в томе № 22 (нумерация страниц отсутствует) имеются представленные ООО «ГРОСМАНН РУС» с учетом обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты по Договору поставки, а именно:

- платежное поручение № 10217 от 04.12.2018 на сумму 202 967 226 руб.;

- платежное поручение № 413 от 02.04.2019 на сумму 9 500 000 руб.;

- платежное поручение № 541 от 09.04.2019 на сумму 3 836 774 руб.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о перечислении кредитором – ООО «ГРОСМАНН РУС» денежных средств на расчетный счет должника по Договору поставки, а следовательно, подтверждают исполнение                  ООО «ГРОСМАНН РУС» принятых на себя обязательств по Договору поставки.

Суд первой инстанции также сослался на то, что сделка, заключенная между кредитором и должником, является мнимой, поскольку документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем. По мнению суда, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 6), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вместе с тем, кредитор в обоснование заявленных требований помимо Договора поставки представил платежные поручения № 10217 от 04.12.2018 на сумму 202 967 226 руб., № 413 от 02.04.2019 на сумму 9 500 000 руб., № 541 от 09.04.2019 на сумму 3 836 774 руб., подтверждающие оплату оборудования по Договору поставки. 

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки должник не выполнил обязательства по изготовлению товара и поставки его кредитору,                    ООО «ГРОСМАНН РУС» было вынуждено принять неготовый в полном объеме товар, а именно комплект материалов и комплектующих.

В материалы дела ООО «ГРОСМАНН РУС» представлены документы, подтверждающие факт приемки товара на сумму 39 429 858 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 30.12.2019 № 219, а также фотоматериалы принятой продукции.

Таким образом, ООО «ГРОСМАНН РУС» подтвердило, что стороны сделки были намерены создать соответствующие ей правовые последствия, заключенная сделка со стороны ООО «ГРОСМАНН РУС» исполнена полностью, а со стороны должника – частично путем передачи кредитору части материалов и комплектующих по товарной накладной от 30.12.2019 № 219, то есть сделка направлена на реальные правовые последствия, что исключает применение пункта 1 статьи 170                    ГК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на злоупотребление сторонами своими правами, не указал, какие конкретные действия кредитора содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью.

ООО «ГРОСМАНН РУС» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, в связи с чем оснований для вывода о мнимости сделки у суда первой инстанции не имелось.

Далее, как пояснил представитель ООО «ГРОСМАНН РУС», оборудование по спорному Договору поставки приобреталось у должника в целях его дальнейшей реализации по договору № 10.2-01/09-068 от 12.10.2018 на поставку станционного оборудования компрессорного цеха высокого давления (КЦВД) УКПГ с ДКС Харампурского месторождения, заключенному между АО «ОДК-Газовые турбины» (заказчик) и ООО «ГРОСМАНН РУС» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОСМАНН РУС» заключен Кредитный договор № 02100018/00751200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2018 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению Договора № 10.2-01/09-068 от 12.10.2018 на поставку станционного оборудования компрессорного цеха высокого давления (КЦВД) УКПГ с ДКС Харампурского месторождения, заключенного между АО «ОДК-Газовые турбины» (заказчик) и ООО «ГРОСМАНН РУС» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на срок по 11.10.2019 (включительно) с лимитом                      550 000 000 руб., действующим с 11.11.2019 по 13.05.2019. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору ПАО «Сбербанк России» заключило с НАО «Компрессорный комплекс» Договор поручительства № 02100018/00751200/ПЮЛ-5 от 14.11.2018 (далее – Договор поручительства).

Основываясь на Договоре поручительства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере            2 136 206 881 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов НАО «Компрессорный комплекс».

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 по делу                                     № А56-70701/2019 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов                НАО «Компрессорный комплекс» в сумме 552 929 315 руб. 07 коп.

Таким образом, реальность правоотношений между ООО «ГРОСМАНН РУС» и НАО «Компрессорный комплекс» подтверждается не только документами, составленными кредитором и должником, но также наличием правоотношений с другими хозяйствующими субъектами (АО «ОДК-Газовые турбины», ПАО «Сбербанк России»), которые свидетельствуют о цели заключения спорного Договора поставки и дальнейшей судьбе оборудования. 

Помимо изложенных выводов суд первой инстанции пришел к заключению о том, что поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами через ООО «АРГО», то у ООО «ГРОСМАНН РУС» отсутствует право на включение его требования к должнику в реестр требований кредиторов НАО «Компрессорный комплекс».

Действительно, ООО «ГРОСМАНН РУС» является единственным участником ООО «АРГО», которое владеет 79% акций НАО «Компрессорный комплекс». 

Между тем заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае факта компенсационного финансирования должника ООО «ГРОСМАНН РУС» путем заключения Договора поставки судом первой инстанции не установлено, такие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют. При этом мнимость отношений при заключении Договора поставки из материалов дела не следует по основаниям, изложенным выше.

В данном случае надлежащих и достаточных доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование                             ООО «ГРОСМАНН РУС» в размере 176 874 142 руб., как основанное на Договоре поставки, реальность которого подтверждена материалами дела, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Компрессорный комплекс», в связи с чем определение суда первой инстанции от 01.03.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/тр.14 отменить.

Принять отказ от заявления в части 39 429 858 руб. 

Производство по заявлению в этой части прекратить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ГРОСМАНН РУС» в размере 176 874 142 руб. основной задолженности.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.В. Юрков