АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10309/2021

г. Калуга

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис»

 

от ответчика

общество с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн»

 

от третьих лиц

общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

общество с ограниченной ответственностью «Экспострой»

 

 

 

ФИО4 (дов № 156 от 03.11.2022, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

ФИО4 (дов от 07.11.2022, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  30.11.2022  по делу № А83-10309/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее – ООО «Горизонт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (далее – ООО «Форт Констракшн») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 85 019 437,48 руб. за нарушение условий договора подряда № ГС-06999 от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Форт Констракшн» в пользу ООО «Горизонт - Сервис» взыскана неустойка в размере 36 000 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  30.11.2022 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Горизонт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемая истцом неустойка не обеспечивает гражданско-правовые обязательства основан на неверном толковании норм материального права, поскольку сторонами в договоре установлена гражданско-правовая ответственность не за сам факт коррупционного нарушения, а за факт неисполнения гарантий, данных ответчиком. 

Ответчик и третье лицо – ООО «Экспострой»,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «Горизонт-Сервис» (заказчиком) и ООО «Форт Констракшн» (подрядчиком) заключен договор подряда №ГС-06999 на выполнение комплекса работ по отделке помещений объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания винодельни объекта: «Винный парк». Цена договора – 850.194.374,82 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5).

На основании п.15.5 договора стороны приняли обязательство выполнять требования, изложенные в «Гарантиях по недопущению действий коррупционного характера» (Приложение № 6 к договору).

Согласно п.2.4 «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера» (Приложение № 6 к договору) в случае незаконного предложения, передачи подарка, оплаты расходов, предоставления (получения) иной выгоды или преимущества в любой форме, а равно любые коррупционные действия, совершенные подрядчиком прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме, в том числе в нарушение обязательств, предусмотренных приложением к договору, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что работник подрядчика совершил коррупционный проступок, который выразился в получении незаконного вознаграждения за действия, связанные со строительством спорного объекта «Винный парк», в связи с чем, по мнению истца, имелись основания для взыскания с подрядчика штрафа по пункту 2.4 «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера» (Приложение № 6 к договору).

ООО «Горизонт-Сервис» направило в адрес ООО «Форт Констракшн»  претензию от 04.02.2021 № ГС-21-77 с требованием об оплате штрафа в размере 85 019 437,48 руб.   

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Горизонт-Сервис» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работник ООО «Форт Констракшн» совершил коррупционный проступок, и руководствуясь ст.ст.329-330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следует руководствоваться частью 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом размера коммерческого подкупа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 000,00 руб., а именно в размере шестидесятикратной суммы коммерческого подкупа. 

По мнению кассационной коллегии, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.2 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания штрафа за совершение коррупционного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Вопросы установления квалифицирующих признаков, факта совершения коррупционного проступка, а также ответственности за совершение данного противоправного поведения не относятся к области имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. 

На основании п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, следует, что начисление подрядчику штрафных санкций должно являться средством обеспечения исполнения обязательства, связанного с предметом заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом начисление неустойки в виде штрафа должно обеспечить исполнение обязательства ответчика по договору подряда, и какие убытки причинены заказчику неисполнением данного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление подрядчику неустойки за совершение коррупционного проступка в размере 85 019 437,48 руб. является неправомерным.

Ссылку истца на положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принцип свободы заключения договора, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что принцип свободы договора заключается в установлении, изменении и прекращении отношений, регулируемых гражданским правом, по воле сторон, выраженной в соглашении. 

При этом суд верно отметил, что отношения по борьбе с коррупцией не являются гражданско-правовыми, а потому не могут быть урегулированы гражданско-правовым договором.

Кроме того, гражданско-правовой штраф, в отличие от штрафа, устанавливаемого публичным правом, имеет не карательную природу, а природу платежа, обеспечивающего исполнение гражданско-правового обязательства, и платежа, компенсирующего убытки (статьи 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод истца со ссылкой на ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что «Гарантии по недопущению действий коррупционного характера» являются заверением об обстоятельствах, которые могут обеспечиваться неустойкой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение заверения может служить основанием для уплаты неустойки (штрафа), однако это относится не к любому заверению, а только такому, которое касается обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что возможные коррупционные проступки работников подрядчика не связаны ни с заключением, ни с исполнением, ни с прекращением договора подряда на выполнение работ. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела не подтверждается сам факт коррупционного проступка, а ссылку истца на пояснения работника подрядчика - ФИО5, а также пояснения директора ООО «Форт Констракшн» ФИО6, директора ООО «Экспострой» ФИО7, суд не принял во внимание, поскольку указанные лица не были допрошены в установленном законом порядке ни правоохранительными органами, ни судом. Об ответственности за дачу ложных показаний данные лица не предупреждались.

Суд округа также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции были неверно применены нормы Уголовного кодекса РФ, поскольку к компетенции арбитражного суда не отнесены вопросы квалификации поведения физических лиц в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  30.11.2022  по делу № А83-10309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

 

Е.В.Белякович

 

ФИО3