АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7805/2023

Дело № А57-25918/2019

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 

по делу № А57-25918/2019

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 857 301,06 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023оставлено без изменения.

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами не дана квалификация правоотношений между заявителем и должником; срок исковой давности на предъявление требования не истек, который следует исчислять с момента внесения в ЕГРН записи о приобретении права собственности на жилой дом.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении в арбитражный суд с заявлением, ФИО1 указывал на следующие обстоятельства.

В 2008 году его матери предложили участие в программе по предоставлению жилья от государства, и в целях участия в этой программе, предполагающей отсутствие в собственности жилых помещений, ею был продан дом, расположенный по адресу: 

<

...> - ФИО4 с условием возврата дома после получения жилищного сертификата. Затем, между ФИО4 и ФИО1 было соглашение о том, что она передает ему указанный дом для его реконструкции, после произведенного строительства его долей в собственности будет стоимость вложений в строительство и оплата за работу лиц, нанятых для этого строительства. В 2009 году был полностью снесен деревянный дом и на его месте был заложен новый кирпичный дом, большей площадью,  строительные работы проводились ФИО1 в период с 2009  по 2014 годы, произведен снос старого дома, приобретены и завезены строительные материалы, оплачены работы строительных бригад. Для этих целей ФИО1 продавал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, его мать - ФИО5, брала кредиты.

ФИО1 указывал, что им был построен объект незавершенного строительства, процент готовности - 66, жилой дом, общей площадью 180,50 кв. м, литера «А», с подземным этажом, состоящим из двух комнат, с первым этажом, состоящим из 14 комнат, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, представлен технический паспорт по состоянию на 14.07.2014.

Согласно договору купли-продажи от 19.06.2014, ФИО4 продала земельный участок и строения, расположенные на нем, ФИО2, за которой в 2022 году было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 140,3 кв. м по адресу: 

<

...>, впоследствии имущество включено в конкурсную массу должника.

 15 октября 2022 г. на ЕФРСБ опубликован протокол № 33730-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, где было реализовано победителю недвижимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...> - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 240+/-2.3 кв. м, кадастровый номер 64:42:020107:124 и жилое здание, площадью 140,3 кв. м, кадастровый номер 64:42:000000:3833; нежилое здание,  площадью 28 кв. м, кадастровый номер 64:42:020107:234; нежилое здание, площадью 1 кв. м, кадастровый номер 64:42:020107:221; с 03.11.2022 собственником является ФИО6

По мнению заявителя, при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, рассмотренных Вольским районным судом Саратовской области, ФИО2 признавала, что за счет его денежных средств был построен указанный объект незавершенного строительства, и выразила намерение зарегистрировать за собой право собственности на самовольную постройку, договориться с ФИО1 о компенсации ему расходов по возведению жилого дома.

Затраты ФИО1, связанные со строительством, составили 857 301,06 руб., в том числе на приобретение строительных материалов – 533 301,06 руб., на оплату подрядных работ  – 324 000 руб. В подтверждение затрат представлены  расходные документы.

При этом, в подтверждение указанных им обстоятельств, ФИО1 ссылался на вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу № 2-1363(1)/2014, которым отказано ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРП и о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства;

- решение Вольского районного суда Саратовской области от  13.11.2014 по делу № 2-2-1803(1)/2014, которым из незаконного владения ФИО1 истребован и передан во владение собственнице ФИО2 земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 240 кв. м, кадастровый номер 64:42:020107:124;

- решение Вольского районного суда Саратовской области от 03.02.2015 по делу №2-2-157(1)/2015, которым ФИО1 отказано в признании права собственности на строительные материалы.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными требования к ФИО2 в размере 857 301,06 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника, возражая против обоснованности требований ФИО1, указывал на рассмотрение ранее требований ФИО1 к должнику в рамках гражданских дел, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данный обособленный спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 71,  статьи 100, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 9 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По мнению судебных инстанций,  ФИО1 о нарушении его прав было известно с 2014 года, в период 2014-2015 г. г., когда ФИО1 предпринимал меры для защиты своих прав в судебном порядке, в удовлетворении требований было отказано; данное требование ФИО1 к должнику ФИО2 поступило в арбитражный суд 01.02.2023, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании должником долга и перерыва срока течения исковой давности, в материалы дела не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО1, поскольку указанные ФИО1 события имели место в период владения земельным участком ФИО4 и до приобретения ФИО2 рассматриваемых объектов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованными требований к должнику ФИО2 в размере 857 301,06 руб., в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.

Отклоняя доводы ФИО1 об исчислении срока исковой давности с момента внесения в ЕГРН записи о приобретении права собственности на жилой дом, площадью 140,3 кв. м, апелляционный суд признал их основанными на неверном толковании норм права, поскольку регистрация объекта недвижимости в ЕГРН в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что спорные правоотношения (как указывалось самим заявителем) вытекают из договора подряда и неосновательного обогащения должника, к которым в силу вышеприведенных норм права применяется общий трехлетний срок исковой давности, который заявителем пропущен.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-25918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова