/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2418/2018-АКу

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-64908/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области                                     от 29 января 2018 года о прекращении производства по делу № А60-64908/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича

(ОГРНИП 310662919000039, ИНН 662903184974) 

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу    (ОГРН 1076658027588, ИНН 6658278616) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич (далее – заявитель, ИП Козменко И.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее –заинтересованное лицо) от 14.11.2017 № 7/2017-ЦА о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области                             от 29 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Козьменко И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку обязанность произвести очистку разрабатываемых лесосек от порубочных остатков  предусмотрена  договором подряда.

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.12.2014 (вопрос 10) указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ явилось нарушение требований законодательства об охране окружающей природной среды и природопользовании.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной                                в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности со ссылками на договор подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о том, что                        ИП Козьменко И.С. обращался в суд общей юрисдикции с требованиями                    о признании незаконным постановления Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 14.11.2017 № 7/2017-ЦА о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и такое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется. В связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, требования ИП Козьменко И.С. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32  КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 января 2018 года по делу                          № А60-64908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                 Н.В. Варакса