АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10756/2024

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 4 085 600 руб. основного долга по договору субподряда № 369/08-16 от 16.08.2023 и 130 025,87 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 04.06.2024, а также неустойку в размере 4 085,60 руб. (4 085 600,00 руб. * 0,1%) за каждый день просрочки, подлежащую начислению начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга; 3 000 000 руб. основного долга по договору № 0502/РД от 16.02.2024 и 120 000 руб. неустойки за период с 26.04.2024 по 04.06.2024, а также неустойку в размере 3 000,00 руб. (3 000 000,00 руб. * 0,1%) за каждый день просрочки, подлежащую начислению начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 300 000,00 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать  с ответчика 2 645 600 руб. основного долга по договору № 369/08-16 от 16.08.2023 и 239 508,07 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 10.07.2024, а также неустойку в размере 2 645,60 руб. (2 645 600,00 руб. * 0,1%) за каждый день просрочки, подлежащую начислению начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 2 645 600,00 руб.; 3 000 000 руб. основного долга по договору № 0502/РД от 16.02.2024 и 228 000 руб. неустойку за период с 26.04.2024 по 10.07.2024, а также неустойку в размере 3 000 руб. (3 000 000,00 руб. * 0,1%) за каждый день просрочки, подлежащую начислению начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 3 000 000 руб., но не более 300 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская инженерная компания» (истец, ООО «РУСИНКОМ») и обществом с ограниченной ответственностью «УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ответчик, ООО «УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ») были заключены следующие договоры:

- Договор субподряда № 369/08-16 от 16.08.2023 на выполнение пуско-наладочных работ на объекте: «Реконструкция ПС 1 10/35/6кВ Западная»;

- Договор № 0502/РД от 16.02.2024 на корректировку рабочей документации по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/6кВ Западная».

По договору субподряда № 369/08-16 от 16.08.2023 ООО «РУСИНКОМ» приняло на себя обязательства квалифицированно и качественно выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция ПС 1 10/35/6кВ Западная».

Сроки окончания выполнения работ –  31.12.2024 (п.2.2 договора субподряда № 369/08-16 от 16.08.2023 в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2024).

Стоимость работ по договору, согласно п. 3.1. в ред. дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2024, составляет 15 503 682,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 583 947,00 руб.

ООО «УЭМ» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акт сдачи-приемки выполненных работ обязан направить ООО «РУСИНКОМ» подписанный Акт или отказ от подписания документов (п.5.2 договора субподряда № 369/08-16 от 16.08.2023).

В рамках указанного договора ООО «РУСИНКОМ» было выполнено работ на общую сумму 8 086 482,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2023 на сумму 3 993 600,00 руб.;

-      Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 12.02.2024 на сумму 1 947 282,00 руб. (со стороны ООО «УЭМ» акт был подписан 20.03.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

-      Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.03.2024 на сумму 456 000,00 руб. (со стороны ООО «УЭМ» акт был подписан 19.04.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

-      Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 16.04.2024 на сумму 1 689 600,00 руб. (16.04.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» был направлен в адрес ООО «УЭМ»; до настоящего момента мотивированного отказа в приемке в адрес ООО «РУСИНКОМ» не поступало, акт считается подписанным с 24.04.2025 (16.04.2024 + 5 рабочих дней) в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу п.3.4 договора субподряда № 369/08-16 от 16.08.2023 расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания ООО «УЭМ» актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «УЭМ» произвело оплату по договору  платежными поручениями № 910 от31.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1537 от 27.12.2023 на сумму 2 993 600 руб., № 414 от 02.05.2024 на сумму 7 282 руб.

За период с 05.06.2024 (дата подачи иска в суд) по 25.06.2024 от ООО «УЭМ» (платежи от ООО «УМУ «ДЭМ» за ООО «УЭМ») была проведена частичная оплата долга в общей сумме 1 440 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 286 от 05.06.2024 на сумму 940 000 руб., № 373 от 21.06.2024 на сумму 300 000 руб. и № 382 от 25.06.2024 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «УЭМ» перед ООО «РУСИНКОМ» по договору субподряда № 369/08-16 от 16.08.2023 составляет 2 645 600 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п.7.1. договора субподряда № 369/08-16 от 16.08.2023 за нарушение договорных обязательств ООО «РУСИНКОМ» вправе потребовать от ООО «УЭМ» оплату за нарушение сроков оплаты за работы, в отношении которых подписаны Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

За период с 21.12.2023 по 10.07.2024 ответчику начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 239 508,07 руб. 

По договору № 0502/РД от 16.02.2024 межу сторонами было согласовано, что корректировка рабочей документации производится в части ОРУ-35 кВ. Релейная защита и автоматика (шифр проекта 354-11/2021).

В силу п.3.1 договора № 0502/РД от 16.02.2024 стоимость работ составляет 3 000 000,00 руб.

Платежи по договору № 0502/РД от 16.02.2024 производятся путем перечисления ООО «УЭМ» денежных средств на расчётный счет ООО «РУСИНКОМ» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения согласования откорректированной рабочей документации со стороны АО «ДРСК» (п.3.2 договора № 0502/РД от 16.02.2024).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РУСИНКОМ» выполнило корректировку рабочей документации и письмом исх.№ 01-112-11/2624 от 04.04.2024 АО «ДРСК» согласовало данную документацию.

По акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.03.2024 (со стороны ООО «УЭМ» акт был подписан 09.04.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») результат работ по договору № 0502/РД от 16.02.2024 на общую сумму 3 000 000,00 руб. был передан от ООО «РУСИНКОМ» к ООО «УЭМ».

Таким образом, в срок до 25.04.2024 включительно (04.04.2024 + 15 рабочих дней) ООО «УЭМ» обязано было оплатить фактически выполненные работы в размере 3 000 000,00 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года (со стороны ООО «УЭМ» акт был подписан 25.04.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») задолженность по договору № 0502/РД от 16.02.2024 подтверждена в полном объеме.

До настоящего оплата по договору № 0502/РД от 16.02.2024 ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 000 000,00 руб.

Пунктом 6.6 договора № 0502/РД от 16.02.2024 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору ООО «УЭМ» обязуется уплатить ООО «РУСИНКОМ» неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% стоимости договора.

За период с 26.04.2024 по 10.07.2024 ответчику начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 228 000 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, ООО «УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 16.04.2024 на сумму 1 689 600 руб. по договору № 369/08-16 от 16.08.2023 уклонился, при этом доказательств  направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик, получив исполнение по  договору,  не организовал  приемку фактически выполненных работ, мотивированных возражений  по результатам работ не заявил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что заказчиком не подписан акт приемки выполненных работ № 4 от 16.04.2024, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров ООО «УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не оплатило выполненные истцом работы в общей сумме 4 645 600 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере, исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 4 645 600 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора № 369/08-16 от 16.08.2023 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за работы, в отношении которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика  оплату пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. договора № 0502/РД от 16.02.2024 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% стоимости договора.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, произведенному судом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика санкций по состоянию на 15.07.2024 (дата вынесения решения) составляет 491 735,47 руб.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требования о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит взысканию неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 2645600,00 руб., начиная с 16.07.2024, по дату полной оплаты долга.

Пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 2000000,00 руб. подлежат взысканию начиная с 16.07.2024, по дату полной оплаты долга, но не более 61000,00 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку размер является разумным, а факт оплаты подтвержден платежным поручением № 136 от 04.06.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10991,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" 4645600,00 руб. основной задолженности, 491735,47 руб. санкций, 48687,00 руб. государственной пошлины.

Пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 2645600,00 руб. взыскивать, начиная с 16.07.2024, по дату полной оплаты долга.

Пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 2000000,00 руб. взыскивать, начиная с 16.07.2024, по дату полной оплаты долга, но не более 61000,00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" 10991,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 154 от 04.06.2024 на сумму 59678,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.