Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50608/24

23 октября 2024 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего 

АО "САДЫ ПРИДОНЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3-и лица – ООО "Торговый дом Династия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), -ООО «ТД «Вкусные консервы» (ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Карабуэль-ОПТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: 

<

***>); ООО «КППП «Рускон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>); ООО «Продуктовая торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконным бездействие должностных лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "САДЫ ПРИДОНЬЯ" (далее - заявитель, Общество)  обратился в Арбитражный суд Московской  с заявлением к судебному приставу судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями: 

1. Признать незаконным бездействие Мытищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 24.04.2024г.  в рамках исполнительного роизводства №69666/22/50023-СД.

2. В порядке восстановления нарушенного права обязать Мытищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области устранить допущенные нарушения.

В деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют - ООО "Торговый дом Династия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), -ООО «ТД «Вкусные консервы» (ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Карабуэль-ОПТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: 

<

***>); ООО «КППП «Рускон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>); ООО «Продуктовая торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021  по делу № А12-31272/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Династия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13360 руб.

            На основании определения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №036309076 от 24.08.2024, который направлен на исполнение в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП  ГУФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №143344/21/50023-ИП.

В процессе исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, с присвоением номера сводного исполнительного производства №69666/22/50023-СД.

 24.04.2024 АО "САДЫ ПРИДОНЬЯ"  в адрес судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было направлено заявление о ходе исполнительного производства, которое получено 03.05.2024 (идентификатор почтового отправления №80104195443676). 

Поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований,  по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, заявление о ходе исполнительного производства получено заинтересованным лицом 03.05.2024.

С учетом установленного срока п. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, последней датой рассмотрения заявления является 24.05.2024.

С учетом установленного десятидневного обжалования действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, последней датой истечения срока обращения в суд является 07.06.2024.

Между тем с настоящими требованиями заявитель обратился в суд 10.06.2024 путем подачи заявления через систему Мой арбитр.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Также суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закон №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

В порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения, которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9). Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, такое заявление не подлежит рассмотрению по правилам указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом,  24.04.2024 Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительских действиях и принятых мерах в рамках исполнительного производства.

В данном заявлении заявитель ссылался на статью 50 Федерального Закона об исполнительном производстве.

 Вместе с тем из дословного толкования Закона об исполнительном производстве не следует  обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства.

Положения  Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Учитывая изложенное, АО «Сады Придонья», как сторона исполнительного производства, не было лишено возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

         Кроме того, в настоящее время возможность ознакомления с исполнительным производством реализуется посредством обращения через портал Госуслуг или МФЦ независимо от места нахождения заявителя (при наличии соответствующего соглашения с таким МФЦ) либо посредством Единого портала госуслуг (п. п. 7 - 10, 11, 13, 18, 27, 31, 32, 40, 44, 49, 54, 58, 62, 67, 72, 112, 116, 121, 126, 130, 134, 139, 144 Административного регламента, утв. Приказом ФССП России от 17.02.2023 N 81).

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя,  в том числе и с учетом положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для требований заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.В. Васильева