АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 декабря 2021 года

Дело №

А55-25755/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп"

к  Публичному акционерному обществу «Мегафон»

 

о взыскании 118 937 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "МегаФон"  о взыскании 118 937 руб. 52 коп., в том числе 111 025 руб. 60 коп. неосновательное обогащение и 7 911 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

        От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования истца не признал.

        Решением от 01.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        От Публичного акционерного общества «Мегафон» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

        Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее - истец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008 является собственником сооружениятехнологического комплекса «Телефонная канализация и зона ихдействия АТС 22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

         Право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

          В ходе обследования телефонной канализации на участках:

-  от ТК № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской / ул. Степана ФИО2 до ТК № Т.5 (1623) те возле дома № 21 по ул. Ленинградская, протяженностью 500 м. 

- от ТК № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской / ул. Степана ФИО2 до ТК № 644 возле дома № 47 по ул. Степана ФИО2, протяженностью 144 м., было выявлено размещение в каналах кабельной канализации волоконно-оптических кабелей, принадлежащих ПАО «Мегафон» (далее - ответчик), о чем 09.10.2020 составлены соответствующие акты осмотра кабельной канализации.

         13.10.2020 (исх. № 209) в адрес ответчика было направлено обращение о заключении договора оказания услуг предоставления доступа в телефонную кабельную  канализацию и размещению кабелей связи на обнаруженные в ходе обследования участки.

          В ответном письме исх. № 448-20/9 от 22.10.2020 ответчик сообщил, что кабель ОКТСМ-32 на участке от ТК № 319 (пересечение ул. Пионерской ул. Степана ФИО2) до ТК № Т.5 (возле дома № 21 по чел. Ленинградская), протяженностью 500 м будет демонтирован; а в отношение кабеля ОКТСМ-32 на участке от ТК № 319 (пересечение ул. Пионерской / ул. Степана ФИО2) до ТК № 644 (возле дома N2 47 по ул. С'тепана ФИО2), протяженностью 144 м. согласен заключен договор, либо просит включить указанный участок кабеля в уже заключенный договор № 979-А от 01.10.2012 дополнительным соглашением (л.д. 15). 

         29.12.2020 в адрес ответчика была направлена письменная претензия исх. № 254 с просьбой произвести возмещение суммы неосновательного обогащения за размещение кабелей без соответствующих договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          02.06.2021 ответчик обратился в адрес истца с письмом исх. № 221-21/9 о выдаче разрешения на производство работ по демонтажу кабеля ПАО «Мегафон» из телефонной канализации ООО «Базальт Групп» на участке по ул. Степана ФИО2 от ул. Пионерской до ул. Ленинградской от ТК № 319 (1029) до ТК № Т.5 (1623), протяженностью 500 м. и допуску для производства работ по демонтажу кабеля сотрудников подрядной организации.

         04.06.2021 истцом выдано разрешение № 4/6 на производство работ в телефонной канализации на участке от ТК № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской ул. Степана ФИО2 до ТК № Т.5 (1623) возле дома № 21 по ул. Ленинградская, протяженностью 500 м.

В результате сотрудниками подрядной организации ПАО «Мегафон» на участке от ТК № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской / ул. Степана ФИО2 до ТК № Т.5 (1623) возле дома № 21 по ул. Ленинградская, протяженностью 500 м., кабель был демонтирован, факт демонтажа кабеля ПАО «Мегафон» подтверждается актом от 30.06.2021 (л.д.21). 

         Кабель ПАО «Мегафон» на участке от ТК № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской /ул. Степана ФИО2 до ТК № 644 возле дома № 47 по ул. Степана ФИО2, протяженностью 144 м. по настоящее время не демонтирован и договорные отношения на данный участок отсутствуют, доказательств обратного в дело не представлено.

          Таким образом, за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в телефонной канализации размещен кабель связи, принадлежащий ПАО «Мегафон», без надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещения кабеля связи, что привело к неосновательному обогащению в размере 111 025 руб. 60 коп. 

           Оставление требования истца об оплате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

          Пунктом статьи 102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Гражданского Кодекса российской Фёдерации.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Порядок определения взыскиваемой суммы  со  ссылкой  на  используемые  документы  приведен  истцом  в  расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению. 

        Поскольку  участки  кабельной  канализации  в  оспариваемый  период  ответчику  не 

принадлежали,  какие-либо  доказательства  правомерного  использования  кабельной канализации  истца,  документы  о  внесении  соразмерной  платы  за  пользование имуществом, ответчиком  не  представлены,  следовательно, у  ответчика  отсутствовали правовые  основания  для  получения  денежных  средств,  в  связи  с  чем, допущено неправомерное пользование указанными денежными средствами. 

         Суд также принимает во внимание, что письмами № 448-20/9 от 22.10.2020 и № 42-21/9 от 12.02.2021  ответчик  подтвердил  факт  использования  участков кабельной канализации.

         В силу пункта 2 статьи 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени. когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 составляет 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 92 копейки.

        Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд  установил, что он  является арифметически правильным и обоснованным. 

       Судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

        В  соответствии  со  статьей  65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

        Согласно  статье  71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Ответчик доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, выводы суда не опроверг.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,

        24.12.2020 между ООО «Базальт Групп» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. 

        Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя истец просит отнести на ответчика. 

       Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов.

       Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов. 

          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности  и  продолжительности  судебного  разбирательства,  сложившегося  в данной  местности  уровня  оплаты  услуг  адвокатов  по  представлению  в  арбитражном процессе. При  этом,  исходя  из  принципа  состязательности  сторон,  доказательства, подтверждающие  или  опровергающие  названные  критерии,  вправе  представлять  все участники  процесса.  Тем  не  менее,  минимальный  стандарт  распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Однако  данный стандарт не  отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях,  когда  заявленная  ко  взысканию  сумма  судебных  расходов  носит  явно неразумный  характер,  поскольку  определение  баланса  интересов  сторон  является обязанностью  суда,  относящейся  к  базовым  элементам  публичного  порядка  РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

         В  целях  обеспечения  указанного  баланса  интересов  сторон  реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку  РФ  условных  вознаграждений  представителя  в  судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения  разумности  таких  расходов  на  основе  критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем истца  юридических  услуг, суд считает разумной и обоснованной взыскиваемую истцом стоимость услуг – 20  000 руб. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. 

         Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" 118 937 руб. 52 коп., в том числе: 111 025 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 911 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1