АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6772/2024

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее – ООО «СРМ-Восток») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания -  БК» (далее – ООО «ОМО-БК» неустойки в размере 61001руб.76коп.

Из материалов дела следует, что ООО «ОМО-БК» (заказчик) и акционерное общество «БДР» (подрядчик) 20.08.2019 заключили договор подряда № ОМО-БК-К-2019/208 на проведение комплекса работ по укладке асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10505451руб.60коп.

Как установлено пунктом 5.1.1 договора заказчик уплачивает 40% от суммы договора в качестве аванса, а оставшиеся 60% в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приемки фактически выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетом за выполненные работы пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу № А51-6570/2020 с ООО «ОМО-БК» в пользу акционерного общества «БДР» (далее – АО «БДР») взыскано 425522руб.16коп. основного долга по договору № ОМО-БК-К-2019/208.

В том числе в указанном решении судом установлен факт выполнения АО «БДР» работ по договору в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2020, что в свою очередь не оспорено ООО «ОМО-БК».

Определением от 26.09.2023 по указанному делу суд произвел замену истца – АО «БДР» на его правопреемника – ООО «СРМ-Восток» с учетом заключенного 02.02.2022 ООО «СРМ-Восток» (цессионарий) и АО «БДР» (цедент) договора уступки права требования с ООО «ОМО-БК» задолженности по договору подряда № ОМО-БК-К-2019/208.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда») 21.06.2023 платежным поручением № 12330 оплатило за ООО «ОМО-БК» имеющуюся перед ООО «СРМ-Восток» задолженность по спорному договору.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой оплаты задолженности.

ООО «ОМО-БК» требование ООО «СРМ-Восток» не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ОМО-БК» возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что истцом пропущен срок исковой давности, также ответчик полагал, что со стороны истца происходит недобросовестное осуществление права, а также прослеживаются признаки злоупотребления правом. В том числе ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая размер неустойки, предъявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против доводов ответчика в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, а также возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства? по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, при разрешении данного спора, исходит из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательство ответчика по оплате основного долга по спорному договору исполнено ООО «ССК «Звезда» 21.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем в данном деле не применяются положения статьи 207 ГК РФ, поскольку основное обязательство ответчика исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Кроме того, поскольку основная задолженность по спорному договору оплачена в пределах срока исковой давности, то течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ начинается заново.

Таким образом, основная задолженность по спорному договору, взысканная решением суда по делу № А51-6570/2020, оплачена 21.06.2023, исковое заявление направлено в суд 04.04.2024, период неустойки, предъявленной ко взысканию, установлен с 03.04.2021 по 21.06.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание возражения истца по уменьшению размера неустойки, период просрочки оплаты, а также установленный договором размер неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и с учетом положений договора подлежит удовлетворению в заявленном размере – 61001руб.76коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» неустойку в сумме 61001руб.76коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» в доход федерального бюджета 2440руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.