ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11282/2021

город Самара

8 ноября  2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября      2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   8 ноября   2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Радиоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу № А65-11282/2021 (судья Пармёнова А.С.), 

по иску Акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект - вагон домик, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в силу приобретательной давности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж»,

     с участием в судебном заседании: 

     от истца –  ФИО2,  по доверенности от 30.08.2021  г.,

     от третьего лица ГАПОУ «Казанский радио-механический колледж» –ФИО3,  по доверенности от 01.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиоприбор", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на объект – вагон -домик, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский радиомеханический колледж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Радиоприбор"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает, строительство капитального одноэтажного кирпичного строения - "Вагон Домик", общей площадью 52,3 кв.м., было осуществлено 1970  г., понятие "самовольной постройки" не может быть применено к    сооружениям до 01.01.1995г. постройки. После вынесения судом решения истцу стало известно о составлении технического паспорта на спорный объект от 09.12.1999г., истец не мог представить данный документ в суд первой инстанции, поскольку он у него отсутствовал и был получен только 30.09.2021г. Характеристики строения в представленном суду техническом паспорте 2021г. и техническом паспорте 1999г. одинаковы. Указывает также, что здания гаража, колледжа и проходной были возведены ГУП "Радиоприбор" на отведенных ему территориях на основании решения исполкома Казгорсовета №730 от 14.07.1976г., №592 от 16.03.1963г., № 71 от 28.07.1969г., данные объекты были возведены на примыкающих друг к другу земельных участках, но объекты имеют различный адрес. До приватизации ГУП "Радиоприбор" возведенные им объекты недвижимости: гараж, колледж, оздоровительный спортивный комплекс, склад, проходная, составляли единый имущественный комплекс, расположенный на земельных участках, предоставленных предприятию в безвозмездное пользование.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАПОУ «Казанский радио-механический колледж» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2021г. до 26.10.2021г.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2,  по доверенности от 30.08.2021  г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  Представитель  третьего лица ГАПОУ «Казанский радио-механический колледж» –ФИО3,  по доверенности от 01.04.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов   апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ заявителю отказано в принятии дополнительных доказательств в виду не обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Третьему лицу в судебном заседании отказано вприобщении к материалам дела заключения специалиста №15-СТ/05.21 от 25.10.2021г., поскольку данный документ составлен после вынесения обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Третьим лицом не обоснована причина невозможности представления нового доказательства суду первой инстанции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Радиоприбор» является собственником железобетонного забора цеха 19, общей площадью 416,67 м, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/390/2008-232, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:08 06 02:0004 и 16:50:08 06 02:0034 по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008г. серии 16-АБ№073026. 

Указанный объект был передан АО «Радиоприбор» в порядке приватизации согласно Приложению к свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан Госкомитета РТ по управлению государственным имуществом №1976 от 18.10.2001г. «Перечень недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал» (позиция в перечне - 121).

На основании Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26 мая 2000г. №85 ФГУП «Радиоприбор» произвело реорганизацию в порядке преобразования в ОАО «Радиоприбор».

 Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что капитальное одноэтажное кирпичное строение - "Вагон Домик", общей площадью 52,3 кв.м является составной и необходимой (естественной) частью указанного забора, который хозяйственным способом в 1970-е годы был построен ГУП «Радиоприбор» за свой счет. С 1970 годов, с момента постройки по настоящее время АО «Радиоприбор» добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом - «Вагон Домик» как своим собственным объектом недвижимости, использует его в своей деятельности (пост охраны цеха 19), несет бремя его содержания, оплачивает электроэнергию и теплоэнергию для обеспечения работы помещения. В течение всего срока владения истцом спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось, кто-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял. Данный объект не числится в чьей-либо собственности, в отношении него третьи лица правопритязаний не заявляли, исков об истребовании имущества не предъявляли.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, что, по мнению истца, является основанием для признании за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

       Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Заявитель жалобы указывает, что кирпичное строение - "Вагон Домик", общей площадью 52,3 кв.м, вошло в состав железобетонного забора цеха 19, построенного в 1970-е г.г., который перешел к истцу в порядке приватизации на основании Плана приватизации ГУП «Радиоприбор», утвержденного постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом от 26.05.2000г. № 85.

Вместе с тем, в указанном Плане приватизации кирпичное строение - "Вагон Домик" отсутствует, а год постройки железобетонного забора цеха 19 указан -1984г.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано, что спорный объект недвижимости построен в 1970 году.

Вопреки утверждению истца об идентичности характеристик объекта  - здания проходной в техническом паспорте от 2021г. и техническом паспорте от 1999г., год постройки объекта различен  и указан как 1970г. и 1991г., соответственно.

Таким образом, оснований полагать, что спорный объект - вагон-домик, используемый в качестве проходной, построен одновременно с железобетонным забором цеха 19, является его составной частью, не имеется.

Как  следует из материалов дела спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:10:080602:10, находящемся в собственности Республики Татарстан и переданным в  постоянное (бессрочное) пользование  ГАПОУ «Казанский радио-механический колледж» (дата регистрации права - 04.02.2001г.), а также на земельном участке, относящимся  к землям неразграниченной государственной собственности.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО4, в котором указано, что спорный объект недвижимости частично расположен на землях радио - механического колледжа.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости истцом в установленном законом порядке не оформлен, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Определении от 11.02.2021 N 186-О Конституционный Суд РФ отметил, что учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

При этом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-8482/2021 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж» к Акционерному обществу «Радиоприбор» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Радиоприбор» части земельного участка 16:10:080602:10, обязании демонтировать кирпичное здание и ворота.

Указанный иск Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж» был принят к производству суда 30.04.2021г.

Настоящий исковое заявление было подано АО "Радиоприбор" 07.05.2021г., принято к производству суда 18.05.2021г.

Доказательств того, что истцом после 2001г., т.е. после передачи права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  ГАПОУ «Казанский радио-механический колледж» и до предъявления к нему указанных требований Колледжом предпринимались меры по оформлению прав на земельный участок под спорным строением, установлению границ земельного участка, в дело не представлено.

Утверждение истца об отсутствии правопритязаний третьих лиц на указанный объект недвижимости, исков об истребовании имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения истца с указанными требованиями в производстве суда уже находилось дело № А65-8482/2021. До предъявления соответствующих требований Колледжом поведение истца не давало оснований полагать   владение им имуществом как своим собственным.

Доказательств несения истцом расходов по содержанию данного объекта на протяжении более 15 лет в дело также не представлено.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Кроме того, поскольку год постройки объекта определенно установить не представляется возможным, суд первой инстанции правильно отметил, что приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

На основании изложенного, поскольку доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей, в дело не представлено, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный объект подпадает под признаки самовольной постройки,  право собственности на которую не может признано за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества "Радиоприбор".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу № А65-11282/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Радиоприбор"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

С.Ш. Романенко