ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42535/2017

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу №А12-42535/2017 (судья Гладышева О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емкор» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАМХА» (предыдущее название ООО «ЖилЭксперт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.02.2018 заявление МУП «Волгоградское Коммунальное хозяйство» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

     05.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «ЖилЭксперт» на ООО «РАМХА». 

     Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 по делу № А12-42535/2017 должник ООО «РАМХА» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

     Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 14.07.2018. 

     11.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Емкор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

      22 октября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАМХА» требования общества с ограниченной ответственностью «Емкор» в размере 10 000 000 рублей отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емкор» в части требования обязать конкурсного управляющего ООО «РАМХА» передать документы, переданные по сделке - соглашения об отступном от 13.04.2016, заключенного между ООО «Емкор» и ООО «ЖилЭксперт» прекращено. 

       Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими, вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

ООО «Емкор» мотивирует свои требования тем обстоятельством, что 21.12.2015 между ООО «Емкор» (Заемщик) и ООО «ЖилЭксперт» (Займодавец) заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого, заем, в размере 10 000 000 рублей предоставлен Заемщику при условии целевого использования для целей оплаты по договору теплоснабжения № 011600 от 

28.09.2012 в адрес МУП «ВКХ», тем самым в декабре 2015 года ООО «ЖилЭксперт» по сути частично погасило задолженность перед кредитором должника - МУП «ВКХ» за должника. 

В связи с невозможностью возврата денежных средств по займу 13.04.2016 между ООО «ЖилЭксперт» и ООО «Емкор» подписано соглашение об отступном, которым определено, что должник взамен исполнения обязательства о возврате денежных средств, переданных по договору целевого займа от 21.12.2015, предоставляет кредитору отступное. 

В качестве отступного ООО «Емкор» передало ООО «ЖилЭксперт»: - право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2015 к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Емкор», - право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Емкор» по вступившим в законную силу 

Решениям судов (исполнительным листам) на сумму 3 376 502, 76 рублей, - право требования погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Емкор», по вступившим в законную силу решениям судов (исполнительным листам) на сумму 1 376 502,75 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по заявлению МУП «ВКХ» в отношении ООО «Емкор» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 ООО «Емкор» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства. 

 08.09.2017 от конкурсного управляющего ООО «Емкор» поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 13.04.2016, заключенного между ООО «Емкор» и ООО ЖилЭксперт» и применении последствий недействительности сделки. 

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Емкор» № А12-33244/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Емкор» о признании недействительным Соглашения об отступном от 13.04.2016, заключенного между ООО «Емкор» и ООО «ЖилЭксперт» и применении последствий недействительности сделки. Суд восстановил задолженность ООО «Емкор» перед ООО «ЖилЭксперт» в размере 10 000 000 рублей. Суд также восстановил: - право требования ООО «Емкор» погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2015 года к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, - право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги к жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, по вступившим в силу решениям судов (исполнительным листам) на общую сумму 3 376 502,30 рублей, - право требования погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, к собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, по вступившим в силу решениям судом (исполнительным листам) на общую сумму 1 376 502, 75 рублей. 

 Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой полученное по сделке. 

13.07.2018 ООО «РАМХА» (ранее ООО «ЖилЭксперт») во исполнение определения суда от 28.11.2017 направило в адрес ООО «Емкор»: - исполнительные листы, судебные решения, и судебные приказы, выданные в отношении жителей многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Емкор» по оплате за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 3 376 502,76 рублей, - исполнительные листы и решения судов, выданные в отношении собственников нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Емкор» на общую сумму 1 377 838,68 рублей. 

Поскольку право требования ООО «Емкор» погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2015 года к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, было восстановлено судом в ноябре 2017 года, соответственно, с ноября 2017 года ООО Рамха» указанным правом не обладало. 

В порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя о том, что, с декабря 2015 ООО «ЖилЭксперт» взыскивались суммы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2015 с жителей многоквартирных домов, находившихся ранее в управлении ООО «Емкор», а также по исполнительным листам и судебным актам, переданным по соглашению об отступном не подтверждены доказательствами. При этом соглашение об отступном, по которому ООО ЖилЭксперт» получило право требования задолженности подписано в апреле 2016, соответственно с декабря 2015 ООО ЖилЭксперт» не имело возможности воспользоваться указанным правом. Как следует из сопроводительного письма от 29.06.2018 и приложенного к нему акта передачи исполнительных документов и судебных решений ООО «РАМХА» переданы ООО «Емкор» исполнительные документы на сумму, указанную в определении суда от 28.11.2017 по делу № А12-33244/2016, кроме того, определением суда от 28.11.2017 восстановлена задолженность ООО «Емкор» перед ООО «Рамха» на сумму 10 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Емкор» не представило надлежащих доказательств подтверждающих наличие, основания возникновения и размер обязательств ООО «РАМХА» (ранее ООО «Жилэксперт») перед ООО «Емкор», нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11). 

При таких обстоятельствах, основания для включения в реестр требования кредиторов ООО «РАМХА» требования «Емкор» в размере 10 000 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Применительно к положениям ст. 150 АПК РФ производство по заявлению «Емкор» в части требования обязать конкурсного управляющего ООО «РАМХА» передать документы, переданные по сделке - соглашения об отступном от 13.04.2016 года, заключенного между ООО «Емкор» и ООО «ЖилЭксперт» правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право суда обязывать конкурсного управляющего совершать определенные действия, связанные с исполнением сделки и судебного акта, принятого по другому делу.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу № А12-42535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров