ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1508/2013-72

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ООО «АвтоДорСтрой»: Минченко В.Ю. по доверенности от 26.11.2018

арбитражный управляющий Киселев В.Г., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28128/2018)  ООО «АвтоДорСтрой»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2018 по делу № А21-1508/2013-72(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по  заявлению ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСП «РОССБАН»

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Свисс Гарант», «БИН Страхование» 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее – ООО МСП «РОССБАН») введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

Решением суда от 16.12.2013 ООО МСП «РОССБАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

 Определением суда от 30 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В. 

Требования кредитора ООО «Алевмадер», правопреемником которого является ООО «АвтоДорСтрой» установлены судом определением от 15 августа 2013 года, статус залогового определен определением суда от 24 декабря 2013 года. Предметом залога являются автомобили и спецтехника в общем количестве 18 единиц, 5 из которых находятся в городе Калининграде, 13 единиц техники до настоящего момента не установлены, предположительно находятся в городе Сочи. 

ООО «АвтоДорСтрой»  обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в утрате залогового имущества и привело к невозможности удовлетворения требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2018 заявление ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. убытков оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «АвтоДорСтрой» просит определение суда первой инстанции от 19.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно установлены фактические обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права.  Общество указывает на то, что управляющим не приняты меры по поиску залогового имущества и возврату  его в конкурсную массу, в связи с чем, Обществу причинены убытки. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «АвтоДорСтрой»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что Зубрицкий А.Ф. являясь руководителем ООО МСП «РОССБАН», после открытия конкурсного производства, в течение трех дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал движимое имущество должника, находящееся в городе Сочи, в ведение конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Конкурсным управляющим 06 февраля 2015 года было подано заявление об обязании бывшего руководителя должника ООО МСП «Россбан» Зубрицкого А.Ф. передать имущество, находящееся в городе Сочи, в том числе, относительно имущества, находившегося в залоге у ООО «Автодорстрой». Указанное заявление было удовлетворено. В определении Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2015 года по делу А21-1508/2013 было указано на необходимость  исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего имущества должника.

 Доводы о том, что имущество должно быть истребовано у Козлова И.А., судом не принимается во внимание ввиду необоснованности. Доверенность Козлову И.А. была выдана Зубрицким А.Ф. как руководителем должника, исполнительное производство, в рамках которого имущество было арестовано и передано на ответственное хранение, было окончено в феврале 2014 года, в мае 2013 года сняты аресты с имущества, доверенность на Козлова И.А. была выдана сроком до 26 мая 2013 года, поскольку руководитель должника Зубрицкий А.Ф. обязан был, в соответствии с должностной инструкцией от 05 мая 2012 года, осуществлять сохранность материальных ценностей. 

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

 Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что бывшим руководителем должника  Зубрицким А.Ф. действий по передаче  документации и имущества произведено не было, в связи с чем, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года указанное определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2015 года было оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Зубрицкого А.Ф. без удовлетворения.

В дальнейшем  возбуждено исполнительное производство от 05.04.2016 №29923/16/39001-ИП, в рамках которого указанное имущество не было установлено.

23 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО МСП «РОССБАН» было подано заявление о взыскании убытков с бывшего директора ООО МСП «РОССБАН» Зубрицого А.Ф. относительно имущества находившегося в Сочи и не переданного Зубрицким А.Ф. конкурсному управляющему Киселеву В.Г., в том числе относительно имущества, находившегося в залоге у ООО «Автодорстрой». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2017 указанное заявление было удовлетворено. 

Судом первой инстанции с Зубрицкого А.Ф. было взыскано в конкурсную массу должника ООО МСП «Россбан» убытков в сумме 21 284 210 рублей 76 копеек. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу А21-1508/2013 было оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 года по делу А21-1508/2013 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Зубрицкий А.Ф. как руководитель ООО МСП «РОССБАН» в силу своих полномочий был обязан обеспечить учет и сохранность находящегося в собственности Общества имущества, в том числе и имущества,   не включенного   в   перечень   арестованного   судебным   приставом - исполнителем, а также передать его конкурсному управляющему вследствие открытия в отношении должника конкурсного производства, являются правильными.

Основанием для обращения с требованием о взыскании с Зубрицкого А.Ф. убытков послужил факт неисполнения им указанных обязанностей, а также неисполнения судебного акта об истребовании конкретного имущества.

 В настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего Киселева В.Г. о взыскании убытков с Зубрицкого А.Ф. причем ООО «Автодорстрой» принимает непосредственное участие в данном обособленном споре. На данный момент судом первой инстанции проводится рассмотрение указанного заявления Киселева В.Г. о взыскании убытков с Зубрицкого А.Ф. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года по делу А21-1508/2013 указанное заявление отложено рассмотрением на 04 февраля 2019 года. 

		28 февраля 2015 года конкурсный управляющий обратился в Отдел судебныхприставов Гурьевского района о предоставлении копии постановления о поручениина совершение отдельных исполнительских действий в виде ареста имущества ОООМСП «РОССБАН», располагаемого в городе Сочи.

23.03.2015 года и.о. начальника Отдела судебных приставов Гурьевского района в письме от 23.03.2015  сообщил конкурсному управляющему Киселеву В.Г. о том, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства поручений на совершение отдельных исполнительских действий в виде ареста, изъятия имущества в г. Сочи судебным приставом исполнителем для исполнения не направлялись, а аресты в рамках ИП отсутствуют. 

		Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий неоднократно в течение 2015-2017 г.г. обращался в различные правоохранительные органы Российской Федерации, в том числе МВД России с заявлениями, направленными почтой, начиная с марта 2015 года, о предоставлении сведений об имуществе и возбуждении уголовных дел по факту угона или кражи имущества ООО МСП «РОССБАН», в том числе по имуществу, находящемуся в залоге у ООО «Автодорстрой». 

		Арбитражный суд Калининградской области определением от 16 сентября 2016 по делу А21-1508/2013 удовлетворил в части жалобу ООО «АвтоДорСтрой», указав на то, что с декабря 2013 по февраль 2015 года конкурсным управляющим не предприняты никакие меры по поиску залогового имущества, кроме как направление уведомлений бывшему руководителю должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 года по делу А21-1508/2013 было установлено, что Зубрицкий А.Ф. являясь руководителем ООО МСП «РОССБАН», после открытия в отношении Общества конкурсного производства, в течение 3 дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал движимое имущество должника, находящееся в городе Сочи, в ведение конкурсного управляющего Киселева В.Г. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Киселева В.Г. 06.02.2015 в суд с заявлением об обязании Зубрицкого А.Ф. передать конкурсному управляющему имущество находящееся в годе Сочи, в том числе находящееся в залоге у ООО «АвтоДорСтрой».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2015 заявление Киселева В.Г. было удовлетворено. 

В определении суд указал, что поскольку спорное имущество находилось под арестом в рамках исполнительного производства и было передано на ответственное хранение Козлову И.А. (по доверенности от директора ООО МСП «РОССБАН» Зубрицкого А.Ф.), то после снятия ареста и окончания действия срока доверенности (23.05.2013), Зубрицкий А.Ф. был обязан обеспечить сохранность указанного имущества после указанной даты, а затем передать конкурсному управляющему. 

Во исполнение указанного определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2016 №29923/16/39001-ИП, в рамках которого упомянутое имущество не было установлено. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Зубрицкий А.Ф. как руководитель ООО МСП «РОССБАН» в силу своих полномочий был обязан обеспечить учет и сохранность находящегося в собственности общества имущества, в том числе и имущества, не включенного в перечень арестованного судебным приставом-исполнителем, а также передать его конкурсному управляющему вследствие открытия в отношении должника конкурсного производства, являются правильными.

            Выводы оперуполномоченного ОЭБ ИПК ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской     области	Захарова     Р.В.     противоречат     выводам  Арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 года по делу А21-1508/2013 указано, что часть спорного имущества выбыла из управления ответчика, на основании постановления компетентного органа в рамках упомянутого исполнительного производства (исполнительное производство от 31.08.2012 №24121/12/10/39/СД по которому имущество арестовывалось в 2013 году), при этом дальнейшая судьба имущества на момент разрешения спора не была установлена.

 Таким образом, имущество выбыло из ведения Зубрицкого А.Ф., в период процедуры наблюдения, а не конкурсного производства.

К таким выводам  пришел суд кассационной инстанции в рамках дела А21-1508/2013 в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 года по делу А21-1508/2013.

 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, вынесенное оперуполномоченным Захаровым Р.В., является лишь процессуальным документом дознавателя в рамках дознания. При этом, не представляется возможным установить,  на основании каких данных  были сделаны выводы о пропаже имущества в период конкурсного производства. Таким образом, постановление дознавателя, находящееся в Гурьевском районе Калининградской области,    в    рамках    рассмотрения    заявления    о    возбуждении    уголовного    дела, противоречащее выводам суда Кассационной инстанции по делу А21-1508/2013, не может быть принято во внимание.

Из приобщенного к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятия  к производству от 22.04.2017,  старший следователь отдела по расследованию преступлений на территориях обслуживаемых отделами полиции Адлеровского района СУ УВД по г. Сочи пришел к выводу о том, что в неустановленное следствием время, но не позднее 16.04.2013 года, то есть за несколько месяцев до введения процедуры конкурсного производства, неустановленное лицо, находясь на территории строительной площадки на улице Худякова в Адлерском районе г. Сочи, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО МСП «РОССБАН». Конкурсное производство в отношении ООО МСП «РОССБАН» было введено решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 по делу А21-1508/2013.

		Обязанность передать имущество, в том числе в городе Сочи, возложена на бывшего руководителя должника, которое он не исполнил. 

		В свою очередь Зубрицкий А.Ф. никаких действий для обеспечения сохранности имущества, находившегося в городе Сочи, равно как и действий по передаче его конкурсному управляющему не предпринимал, что подтверждается материалами дела А21-1508/2013. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что не доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие бездействия арбитражного управляющего Киселева В.Г., не представлены доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Киселева В.Г. и убытками, которые мог понести кредитор.

Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

	Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

	Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

	06 февраля 2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ООО МСП «РОССБАН» Зубрицкого А.Ф. передать имущество, находящееся в городе Сочи, причем об этом обстоятельстве заявителю - ООО «АвтоДорСтрой», также было известно, поскольку на это обстоятельство заявитель ссылался в своей первоначальной жалобе 2016 года, когда требовал отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и когда указывал, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя 06 февраля 2015 год, следовательно, обращение в суд с заявлением в апреле 2018, свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2018 по делу №  А21-1508/2013-72  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова