Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-28426/2022

21.11.2022

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Легис»

1. к заместителю руководителя УФССП России по Республике Крым ФИО1

2. к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 

при третьем лице: ФИО2

об отмене постановления от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Легис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Республике Крым ФИО1, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об отмене постановления от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  третье лицо отзыв на заявление не направило.

От заинтересованных лиц в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований, копии материалов дела об административном правонарушении и ходатайство о передаче материалов дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, суд признает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является ООО «Легис», зарегистрированное в качестве юридического лица 17.07.2020, с адресом регистрации: Россия, 

<

...>.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, осуществляемой обществом, является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

С учетом изложенного, ходатайство заинтересованного лица о передаче дела на рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон  и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 19.05.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Крым ФИО3 составлен протокол № 34/22/82000-АП об административном правонарушении в отношении ООО «Легис».

Согласно протоколу, 01.03.2022 в УФССП России по Республике Крым поступило обращение ФИО2, а также иные документы, в том числе письма от ООО «Легис», в которых усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем 30.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 35/34/82/2022 (34/22/82000-АП).

08.06.2022 заместителем руководителя УФССП по Республике Крым - заместителем главного судебного пристава Республики Крым ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении № 35/34/82/2022 вынесено постановление о признании ООО «Легис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. 

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что данным постановлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее — Управление) поступило обращение гр. ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (вх. №9350/22/82000-КЛ от 01.03.2022).

Из обращения гр. ФИО2 следует, что, ввиду сложной материальной ситуации, она не смогла оплачивать займ и проценты по нему, в следствие чего образовалась просроченная задолженность перед ООО «Легис», ООО «Финсоюз актив плюс», ООО «Константа». В адрес заявителя начали поступать смс-сообщения, телефонные звонки, письма на адрес проживания от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе, от ООО «Легис» целью возврата просроченной задолженности по договору займа №29-000107 от 09.11.2014 в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

ФИО2 предоставлены дополнительные материалы, а именно: копия паспорта, копия СНИЛС, копия определения мирового судьи судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара, копии писем от ООО «Легис» и др.

Принимая во внимание, что в обращении гр. ФИО2 и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 30.03.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение № 82907/22/8266-ЕА от 30.03.2022.

20.04.2022 в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Управления произведен осмотр предмета (документа), а, именно: осмотр письма, поступившего гр. ФИО2 от ООО «Легис».

20.04.2022 в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол допроса свидетеля, в котором гр. ФИО2 даны конкретные объяснения по факту нарушения ООО «Легис» законодательства Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности. ФИО2 указано, что на неё оказано психологическое давление, поскольку, письмо, поступившее по адресу её проживания от ООО «Легис», носит угрожающий характер, а также оказывает психологическое давление на потерпевшую, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

В целях установления субъекта правонарушения, на основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП в адрес ООО «Легис», ООО «Финсоюз актив юг», ООО «Константа» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В данном определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а такжн сообщено, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ при невозможности представления указан сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее данное определение, с указанием причин непредставления информации и сообщен адрес электронной почты, адрес для направления почтовой корреспонденции Отдела Управления.

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено следующее:

09.11.2014 гр. ФИО2 действительно заключен договор займа №29-000107 с ООО МКК «Микрозайм». ООО МКК «Микрозайм» по договору уступки права требования уступило ИП ФИО4 право требования возврата просроченной задолженности гр. ФИО2 по договору займа №29-000107 от 09.11.2014. ИП ФИО4 по договору уступки права требования уступила ООО «Агро-Лайн» право требования возврата просроченной задолженности гр. ФИО2 по договору займа №29-000107 от 09.11.2014.

10.09.2020 между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования №1, согласно которому переданы права требования просроченной кредитной задолженности физических лиц по договору №29-000107 от 09.11.2014, заключенному между ООО МКК «Микрозайм» и гр. ФИО2.

Из ответа ООО «Легис» следует, что общество не осуществляет функции возврата просроченной задолженности во внесудебном порядке, в том числе посредством телефонных переговоров и автоинформаторов, рассылок CMC, голосовых, текстовых сообщений, направлении почтовой корреспонденции (претензии, уведомления и другое).

16.05.2018 в отношении гр. ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7199/18/82013-ИП на основании судебного приказа от 24.04.2018 №2-1468/18-28, выданного судебным участком № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

04.03.2022 мировым судьей судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара судебный приказ №2-1468/18-28 от 22.02.2018 отменен.

20.04.2022 исполнительное производство № 7199/18/82013-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ООО «Легис» в адрес гр. ФИО2 направлено неправомерное «Претензионное письмо», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093170824190 — получено гр. ФИО2 05.04.2022 в 11:06. В данный период судебное производство в отношении ФИО2 по взысканию просроченной задолженности отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В нарушение п.п. «а» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в почтовом отправлении «Претензионное письмо» не указана следующая информация о кредиторе: основной государственный регистрационный номер.

В нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в почтовом отправлении «Претензионное письмо» не указана следующая информация о кредиторе: адрес электронной почты.

В нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в почтовом отправлении «Претензионное письмо» не указана следующая информация: сведения о структуре просроченной задолженности, указана лишь конечная сумма задолженности. 

В соответствии с пп. б, в п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

ООО «Легис» своими действиями оказывало на гр. ФИО2 психологическое давление путем указания о всевозможных негативных правовых последствий, вплоть до обращения в суд, ФССП, в письме, направленном по адресу проживания гр. ФИО2 следующего содержания: «Претензионное письмо» (согласно отчету об отслеживании ШПИ 35093170824190 — получено гр. ФИО2 05.04.2022 в 11:06):

«09.11.2014 г. между ООО МКК «Микрозайм» (ранее ООО МФО «Микрозайм») и ФИО2 был заключен договор микрозайма №29-000107 на сумму 4 000 рублей, согласно которого, заёмщик получил от ООО МКК «Микрозайм» заём с начислением процентов в размере 2 (два) % за каждый день пользования. При этом, заёмщик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займов единовременным платежом. К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ().

ООО МКК «Микрозайм» уступило вышеуказанное требования ИП ФИО4 на сумму 91 520 рублей, о чем должник был извещен надлежащим образом.

07.11.2017 года ИП ФИО4 уступила вышеуказанное право требования ООО «Агро-Лайн» на сумму 91 520 рублей, о чем должник был извещен надлежащим образом.

10.09.2020 г. ООО «Агро-Лайн» уступил право требования по договору займа №29-000107 от 09.11.2014 на сумму 91 520 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Легис».

Руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя на основании Договора уступки требований (цессии) № 1 от 10.09.2020 г. ООО «Легис» приобрело статус Вашего кредитора и право денежного требования в отношении лиц, которые являлись должниками. Настоящим уведомляем Вас, что Кредитор имеет право произвести процедуру принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.

В отношении Вас был вынесен судебный приказ № 2-1468/18-28 от 22.02.2018. В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ООО «Легис» имеет право обратиться в суд с исковым заявлением.

СУММА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО СОСТОЯНИЮ НА 30.03.2022 ГОДА 91 520 рублей №ТЕЛЕФОНА:8 800 600 99 20 (с 09:00 до 18:00 Моск. время, рабочие дни)

Обращаем Ваше внимание, что в случае отсутствия платежа основным рычагом для решения вопроса по оплате задолженности может стать инициирование судебного разбирательства по данному долгу Вашим кредитором, с целью привлечения Вас к ответственности. Исполнительные действия, меры принудительного исполнения будут проводиться по месту жительства и месту регистрации. В соответствии с основными нормами, регулирующими вопрос возмещения задолженности (ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ), последствиями неуплаты могут стать:

- обращение взыскания на все источники доходов (заработную плату, пенсию, имущественные права, а также права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации);

- наложение ареста на движимое и недвижимое имущество;

- выделение доли в имуществе супругов, для обеспечения полной оплаты долга;

- изъятие, проведение оценки и реализации имущества на торгах;

- ограничение выезда за пределы Российской Федерации;

- взыскание исполнительского сбора;

- розыск должника и его имущества;

После возбуждения исполнительного производства информация о Вашей задолженности будет размещена в Банке данных исполнительных производств ФССП России (ст. 6.1. ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

Также обращаем Внимание, что сроки исполнительного производства могут быть -продлены по инициативе Кредитора до полного погашения (ст. 20 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения Вами требования по оплате в рамках исполнительного производства Кредитор вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Вас уголовного дела по признакам состава преступлений, -предусмотренных ст. ст. 159 УК РФ (Мошенничество), ст. 165 УК РФ (Причинение существенного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, ст. 177 УК РФ Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)».

Данным письмом, направленном в адрес гр. ФИО2 ООО «Легис» имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на гр. ФИО2 психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до обращения в суд, ФССП. Исходя из смысла вышеуказанного Письма, оно содержит требование об уплате долга, а также указывает на применение принудительных мер взыскания.

Указание в тексте Письма «Исполнительные действия, меры принудительного исполнения» явно завуалировано подразумеваются полномочия судебных — приставов исполнителей. В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, установлена очередность взыскания на имущество должника: в первую очередь обращение взысканий осуществляется на денежные средства должника, и только в случае их отсутствия либо недостаточности - на иное имущество. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В вышеуказанном письме указано о правовых основаниях возникновения задолженности перед заимодавцем - сведения о заключенном договоре с указанием номера договора, датой его заключения, суммой займа и срока возврата займа, наличии просроченной задолженностей, а также последствиях неисполнения обязательства для должника и иных лиц в виде совершения конкретных исполнительных действий. В тексте уведомления и смс - сообщения содержатся требования погасить задолженность в полном объеме во избежание обращения в судебные инстанции и в службу судебных приставов.

Проанализировав «Претензионное письмо», Управление пришло к обоснованному выводу о том, что оно оказывает на должника психологическое воздействие, информируя о наступлении для него неблагоприятных последствий как в отношении себя, так и в отношении имущества, принадлежащего гр. ФИО2 (относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства).

ООО «Легис» своим уведомлением имело цель не сообщить должнику об имеющейся у того задолженности, а оказать психологическое давление на последнего путем перечисления в данном документе всевозможных негативных последствий для гр. ФИО2 Содержание направленного ООО «Легис» письмо носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др.

Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить); б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); б) побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Из заявления и представленных дополнительных материалов гр. ФИО2 о нарушении ООО «Легис» требований законодательства следует, что указанные действия по взысканию просроченной задолженности гр. ФИО2 воспринимала как психологическое давление, поскольку из текста жалобы следует, что потерпевшей действия организации, в том числе содержание письма ООО «Легис» было воспринято как направленное с определенной угрозой реализации имущества. Факт нарушения ООО «Легис»  требований подпункта «б», «в» пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в оказании психологического давления на должника, побуждая совершить действия по оплате просроченной задолженности, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о последствиях, которые в силу вышеизложенного не могли наступить на протяжении периода взаимодействия ООО «Легис» с гр. ФИО2 подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

Таким образом, ООО «Легис», осуществляя взаимодействие посредством направления уведомлений формировало у гр. ФИО2 представление, что для неё целесообразен и возможен только один способ действия — предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае её ждут нежелательные последствия (обращение в суд, в ФССП России), то есть формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на гр. ФИО2 оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

ООО «Легис» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В данном случае допущенные нарушения выразились в несоблюдении ООО «Легис» п.п. «а» п. 1 ч. 7 ст. 7, п.п. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7, п. 4 ч. 7 ст. 7, пп. «б», «в» п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов гр. ФИО2. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО «Легис» не представлены.

При этом на дату проведения административного расследования и рассмотрения материалов административного дела, при осуществлении проверки соответствующего раздела РБД ПК АИС ФССП России, а также Банка данных исполнительных производств ФССП России, на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Республике Крым, территориальных органах ФССП России исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ООО «Легис», должником по которым выступает гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствовали.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения, копией письма - уведомления, протоколом допроса свидетеля, актом осмотра письма ООО «Легис», ответом ООО «Легис» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, административный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «Легис», являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Место выявления административного правонарушения является место регистрации УФССП России по Республике Крым: 295000, 

<

...>.

Местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия ООО «Легис» с гр. ФИО2, которое происходило по месту фактического жительства потерпевшей, что согласуется с правовой позицией Постановления Верховного суда РФ (Постановления Верховного суда РФ №57-АД19-16 от 17.06.2019).

Дата и время совершения административного правонарушения: «Претензионное письмо» с нарушением обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093170824190 получено гр. ФИО2 05.04.2022 в 11:06.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный орган, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно применил к ООО «Легис» административное наказание в виде минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Легис», являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, приведенные им в заявлении, судом оцениваются критически как не соответствующие материалам дела и основанным на неправильном толковании норм закона.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 30.03.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение № 82907/22/8266-ЕА от 30.03.2022. 

Как определено ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об  административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Легис» был составлен 19.05.2022. 

Таким образом, правонарушение, выразившее в направлении претензионного письма, нарушающего требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ было совершено в момент проведения административного расследования.

Кроме того, информация, определенная ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должна быть указана во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника. 

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 № Ф07-5383/2021 по делу № А05-9883/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2021 № Ф08-4169/2021 по делу № А53-32318/2020. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о необязательности соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при направлении досудебной претензии, как несостоятельный.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ходатайство о прекращении административного дела в виду отсутствия события административного правонарушения в адрес УФССП по Республике Крым поступило позже срока рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении и, следовательно, не могло быть учтено при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное УФССП по Республике Крым постановление от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении № 35/34/82/2022 является обоснованным и законным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и наличия основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, не содержат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелось событие, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Нигоев