Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 190778/2024-3-1275

город Москва

15 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельниковым А.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117437, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 17, ПОМЕЩ. 3/1, ОФИС 16, КОМ. 8) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, 143032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, П ГОРКИ-10) о взыскании долга  в размере 4 749 494,77 руб., пени  в размере 368 046,21 руб. за период с 06.10.2022 г. по 04.04.2024 г. с последующим начислением пени по  день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб. с учетом  принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ   и по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОРСТРОЙ" о взыскании  пени в размере 596 378,22 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,   

В судебное заседание явились: 

От истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 

(паспорт, диплом); 

От ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 

03.10.2024 (паспорт, диплом);  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОРСТРОЙ" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга  в размере 4 749 494,77 руб., пени  в размере 368 046,21 руб. за период с 06.10.2022 г. по 04.04.2024 г. с последующим начислением пени по  день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб. с учетом  принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.09.2024г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 596 378,22 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об истребовании у ответчика или у исполнителя экспертизы Аккредитованной строительной лаборатории ООО “Айронкон-лаб” доказательств: письмо №291022-С-1 от 29.10.2022, схема отборов кренов, акт выполненных работ, экспертное заключение по итогам экспертизы. Ответчик оставил разрешение вопроса об истребовании доказательств на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец по первоначальному иску не представил достаточного обоснования тому обстоятельству, что запрашиваемые им доказательства могут иметь значение для полного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств об отложении и назначении экспертизы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в надлежащей форме и порядке не заявлено истцом по первоначальному иску. Экспертизу ответчика истец по первоначальному иску документально не оспорил. С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, устно пояснил позицию по спору, поддержал доводы встречного иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 г. между Истцом по первоначальному иску ООО «СК ДОРСТРОЙ» и Ответчиком по первоначальному иску ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (Ранее наименование ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский») был заключен Контракт №0348100014922000049 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия гостевой парковки пансионата «Поляны», расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки-10, пансионат «Поляны», гостевая парковка пансионата «Поляны» в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость Контракта составляет 4 749 494 рубля 77 копеек. В соответствии с п. 11.2. Контракта срок выполнения работ и контракта до 01.09.2022 года.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что своевременно начал выполнять работы по Контракту, соблюдая при этом все условия, установленные в Контракте, по итогу выполнения работ весь объем был выполнен, фактический объем по ремонту асфальтобетонного покрытия гостевой парковки пансионата «Поляны» превышал объемы, указанные в Контракте, но был так же выполнен в срок и надлежащим образом. 01 сентября 2022г. Ответчику был предоставлен комплект закрывающих документов и размешены документы о приемки №11 в ЕИС. В это время парковочная площадка уже была введена в эксплуатацию, на ней размещались транспортные средства ответчика.

Согласно доводам первоначального иска, ответчик отказался принять работы, не обосновав свой отказ, ответчик не составлял Акт с мотивированным отказом от приемки, не проводил приемку работ в порядке, установленном разделом 5 Контракта, в частности не собирал приемочную комиссию, не осматривал объект с вызовом истца, не направлял уведомлений, телеграмм о дате приемки выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску были направлены два претензионных письма: Исх. №07 от 24 октября 2022г., Исх. №15/22 от 27 октября 2022г. в адрес Ответчика, на которые Ответчик направил ответ о задолженности Истца перед Ответчиком штрафа, за нарушение срока сдачи объекта «парковки», с которым Истец не согласился.

Истец также указал, что 11 ноября 2022г. Ответчик провел экспертизу без уведомления истца, в одностороннем порядке, по результату которой были выявлены дефекты, но причины данных дефектов экспертом не установлены, ввиду чего истец не согласился с результатами экспертизы и требовал проведения повторной приемки работ, о чем ответчику направлена претензия Исх. №11 от 28 ноября 2022г. 

06.07.2023 был составлен двусторонний Акт выявления дефектов асфальтобетонного покрытия гостевой парковки пансионата «Поляны», согласно которому в срок до 20.07.2023 года Истец обязуется исправить выявленные недостатки. На момент составления акта Ответчиком 11 месяцев эксплуатировалась гостевая парковка. Для исправления выявленных недостатков Истцу необходимо было освободить гостевую парковку,  по настоящее время Ответчиком не были соблюдены условия об освобождении гостевой парковки. В 2023г. Истец выезжал на объект с целью осмотра и устранения недостатков и обнаружил, что парковочная площадка продолжает эксплуатироваться. 23 октября 2023г. Ответчику повторно был направлен комплект закрывающих документов и было размещено в ЕИС акт об исполнении №12. Ответчик повторно отказался принимать работы, организовывать и проводить приемку с участием Сторон. Вместо приемки Ответчиком было направлено в адрес Истца претензионное письмо с требованием оплатить пени за не выполнение Контракта в срок и не устранение выявленных дефектов, а также Ответчик разместили в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01 ноября 2023г. №1849, которое Ответчик позднее отозвал и 28.03.2024 года вновь подал претензионное письмо задолженности пени за не выполнение контракта в размере 444236,07 рублей.

Истец по первоначальному иску не согласен с решением об одностороннем отказе, как не законным и не обоснованным, по причине того, все работы, установленные Контрактом Истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается заключением лаборатории ООО «ИНС-ЛАБ», Протокол испытаний № СКД-1908.1 от 19 августа 2022 года, где эксперт пришел к выводу о физико-механических свойствах образцов-кренов, отработанных их асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям СП 82.13330.2016. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016 взятых с объекта гостевой парковки пансионата «Поляны» из асфальтобетонного покрытия, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки-10, пансионат «Поляны», гостевая парковка пансионата «Поляны».

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик подтвердил, что Подрядчиком 01.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) был размещен документ о приемке №11, однако, при осмотре асфальтобетонного покрытия гостевой парковки пансионата «Поляны» сотрудниками Учреждения были выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем Учреждение направило Подрядчику письмо с требованием об устранении недостатков от 08.09.2022 № 1503, а затем очередное письмо о неустранении недостатков выполненной работы Подрядчиком от 14.10.2022 № 1707 в нарушении пункта 3.4. Контракта. Учреждение 08.11.2022 № 1865 направило ответ на претензию Подрядчика № 07 от 24.10.2022 (поступившую в Учреждение 31.10.2022), с подробным обоснованием о выявленных недостатках и необходимости проведения экспертизы на соответствия условиям Контракта. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с учетом письма Подрядчика от 27.10.2022 № 15/22 об устранении всех замечаний, Заказчиком была проведена экспертиза, в соответствии с пунктами 5.9. и 9.3. Контракта, о чем Подрядчик был уведомлен письмом Учреждения от 01.11.2022 № 1841. Согласно заключению экспертизы № ШИФР-З-119-2022 от 11.11.2022г., проведенной ООО «ЦНИЛ», экспертами выявлены существенные несоответствия выполненных работ по Контракту и техническому заданию. По результатам экспертизы выполненных работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия гостевой парковки пансионата «Поляны», расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., пос. Горки-10 эксперт пришел к выводы, что фактические показатели образцов из асфальтобетона не соответствуют ГОСТ 9128 и контракту (марка 1, тип Б). Присвоить фактическую марку и тип асфальтобетона не представляется возможным. 

Учреждение направило Подрядчику претензию от 18.11.2022 № 1924 с перечнем нарушений, а также мотивированный отказ от 18.11.2022 № 1925 от подписания электронного документа о приемке от 01.09.2022 № 11 и копию экспертного заключения (письмо Учреждения от 18.11.2022 № 1958). В соответствии с пунктом 5.13 Контракта, Подрядчик в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ может устранить причины, указанные в таком отказе, и направить Заказчику документ о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 Контракта. В связи с бездействием Подрядчика, письмом от 10.02.2023 № 242 Учреждение повторно проинформировало Подрядчика о необходимости устранения нарушений, указанных в мотивированном отказе.

Ответчик в отзыве также подтвердил, что по соглашению сторон (Заказчика и Подрядчика) 06.07.2023, по инициативе Заказчика, был составлен и подписан двусторонний Акт выявления дефектов асфальтобетонного покрытия гостевой парковки пансионата «Поляны», соответственно Подрядчик подтвердил наличие дефектов асфальтобетонного покрытия парковки пансионата «Поляны». В Акте выявления дефектов асфальтобетонного покрытия гостевой парковки пансионата «Поляны» от 06.07.2023 Подрядчик обязался в срок до 20.07.2023 исправить выявленные недостатки, дефекты.

Вместо устранения выявленных нарушений Подрядчик разместил в ЕИС электронный документ о приемке от 23.10.2023 № 12, причем на меньшую сумму, чем предусмотрено Контрактом, тогда как стороны не согласовывали частичный ремонт парковки. Отдельно выполненные работы не предполагают использование объекта в целом, так как целью закупки являлся ремонт асфальтобетонного покрытия гостевой парковки пансионата «Поляны» и отдельные виды работ не представляют для Учреждения потребительской ценности.

Выполнение работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В данном случае таким правом Ответчик воспользоваться не может, поскольку фактически устранение таких недостатков допустимо лишь посредством полной замены покрытия элементов асфальтобетонного покрытия гостевой     парковки     пансионата     «Поляны». В связи с этим Заказчиком подготовлен 31.10.2023 № 1842 и размещен 03.11.2023 в ЕИС Мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке от 23.10.2023 № 12 с обоснованием причин отказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также подготовлено 01.11.2023 № 1849 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено 01.11.2023 в ЕИС. Учреждение неоднократно отправляло Подрядчику счета об уплате неустоек (штрафов, пеней), № 0000-001143 от 13.10.2023 и № 0000-001143 от 01.11.2023, однако на текущий момент уплата неустойки не произведена.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки (штраф, пени) по контракту от 26.07.2022 № 0348100014922000049 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия гостевой парковки        пансионата    «Поляны» за период с 02.09.2022 по 10.11.2023 в размере 596 378,22 рублей, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства в рамках настоящего спора в совокупности не подтверждают обстоятельства приемки ответчиком по первоначальному иску работ, соответствующих условиям договора по качеству и стоимости. 

Нарушения, указанные во внесудебной экспертизе, в мотивированных отказах и в двухстороннем Акте выявления дефектов асфальтобетонного покрытия гостевой парковки пансионата «Поляны», Подрядчиком не устранены, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску.

Внесудебную экспертизу ответчика истец по первоначальному иску не оспорил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в надлежащей форме и порядке не заявлено.

Доводы, заявленные в первоначальному иске и в отзыве на встречный иск, в совокупности не подтверждают соблюдение порядка сдачи-приемки и устранения выявленных в ходе приемки недостатков работ, что свидетельствует об отсутствии обязанности на стороне ответчика по первоначальному иску по приемке и оплате работ, не соответствующих условиям договора.  

Истцу по первоначальному иску надлежало принять исчерпывающие меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе процедуры сдачи-приемки выполненных работ, в установленные сроки, однако доказательств данному обстоятельству истец по первоначальному иску не представил.

Выполнение работ с надлежащим качеством истцом по первоначальному иску не доказано, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ отклонены судом. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом по первоначальному иску не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки, заявленной в рамках первоначального иска, также не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков на сумму 150 000руб.,  связанных  с  проведением внесудебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 10, 11 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, Заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено не соответствие выполненных работ условиям заключенного контракта, заключение эксперта № ШИФР-3-119-2022 находится в материалах дела. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 150 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 119 от 02.11.2022г., платежным поручением № 637951 от 28.12.2022г.

Проведение экспертизы качества выполненных ответчиком по встречному иску работ было необходимой мерой, затраты на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. производны от действий ответчика по встречному иску  по выполнению работ ненадлежащего качества, находятся с ними в непосредственной связи и являются для истца по встречному иску расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу по встречному иску убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем судом удовлетворены встречные требования о взыскании убытков 150 000руб.

Также  истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство выполнить работы было прекращено в момент прекращения действия договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после прекращения действия договора не имеется, встречные исковые требования в части взыскания пени подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по первоначальному иску. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению только в части взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 603руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из дохода федерального бюджета госпошлина в  размере 5 518руб. кроме того, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 043 руб. в связи с принятым судом увеличением встречных исковых требований. 

 На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 720, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска- отказать.  

Встречный иск удовлетворить -  частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117437, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 17, ПОМЕЩ. 3/1, ОФИС 16, КОМ. 8) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВОЗВЕНИГОРОДСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, 143032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, П ГОРКИ-10) убытки в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 3 603 (Три тысячи шестьсот три) руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска- отказать.   

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВОЗВЕНИГОРОДСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, 143032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, П ГОРКИ-10) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 043 (Шесть тысяч сорок три) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117437, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 17, ПОМЕЩ. 3/1, ОФИС 16, КОМ. 8) из дохода федерального бюджета госпошлину в  размере 5 518 (Пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 9 от 04.04.2024 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин