Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43308/2017 

 г. Москва                                                    Дело №  А40-42333/14

13.10.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-42333/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ЗАО НТК «Аметех» в размере 30 305, 06 руб. , отказе в остальной части 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ЗАО НТК «Амтех» - ФИО2 дов. от 09.01.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НТК «Аметех» признано обоснованным, в отношении ЗАО НТК «Аметех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3

Решением суда от 19.12.2014 ЗАО НТК «Аметех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением суда от 13.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО НТК «Аметех» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО НТК «Аметех» ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в размере 804 668, 90 руб.

Определением суда от 04.04.2016 произведена замена ФИО3, умершего 03.06.2015, на ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в правоотношениях по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, правопреемниками ФИО3 по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО НТК «Аметех» являются ФИО1, ФИО5 и ФИО6 

Определением суда от 28.06.2017 определение суда от 25.03.2015 по настоящему делу в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО НТК «Аметех» ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в размере 804 668, 90 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда  от 02.08.2017  установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ЗАО НТК «Аметех» в размере 30 305, 06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению в размере 804 668, 90 руб.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Согласно материалам дела временным управляющим было подано заявление об установлении процентов по вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 804 668, 90 руб.

В указанном заявлении временный управляющий ссылался на п. 14 ст. 20.6Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетностипо состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. 

Порядок исчисления процентов временного управляющего установлен абзацем 7 п. 10. ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рубле, семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно копии бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 г. представленная ИФНС России № 28 по городу Москве балансовая стоимость активов должника составила 846 689 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, куда вошли: ценные бумаги: MRKC/01 ПАО «МРСК Центра», выпуск 01 в количестве 2 719 977 штук, FEES/01 ПАО «ФСК ЕЭС», выпуск 01 в количестве 807 844 штук, автотранспортные средства ГАЗ 322132 и МИЦУБИСИ L 200.

В результате реализации указанного имущества в конкурсную массу включены денежные средства в размере 1 530 506, 10  руб. 

При этом в материалы настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие изложенные конкурсным управляющим доводы о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В том числе, представлены договор купли-продажи имущества № 1 от 08.11.2016, акт приема-передачи имущества от 08.11.2016, договор № 03 купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016, акт приема-передачи имущества от 28.12.2016, договор № 04 купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016, акт приема-передачи имущества от 28.12.2016, договор № 02 купли-продажи имущества от 20.12.2016, акт приема-передачи имущества от 20.12.2016.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом,  действительная стоимость активов  должника,  из которой подлежит расчету сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3, составляет 1 530 506, 10  руб. 

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет процентов по вознаграждению временного управляющего является обоснованным, составленным с учетом того, что балансовая (рыночная) стоимость имущества по результатам оценки и продажи имущества составляет 1 530 506, 10 руб., в связи с этим сумма процентного вознаграждения временного управляющего составляет: 25 000 + (1 530 506, 10 - 1 000 000) * 1% = 25 000 + 5 305, 06 = 30 305, 06 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО НТК «Аметех» ФИО3 (правопреемники ФИО1, ФИО5 и ФИО6) составляет 30 305, 06 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-42333/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова