ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4380/2020

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен» ФИО3 по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по делу № А52-4380/2020,

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня)  обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 141201, 

<

...>, этаж 5, комната 503; далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарных знаков «Castrol» при перемещении товаров, содержащих на себе незаконное воспроизведение товарных знаков, через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Castrol Limited/Кастрол Лимитед» (адрес: Технолоджи Центр, Уитчерч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7 QR, Великобритания (GB) (Technology Centre, Whitchurch Hill, Pangbourne, Reading RG8 7QR, Great Britain).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта                   2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность состава административного правонарушения. Считает, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не исследован товар, что делает вывод об однородности товаров и знаков обозначения необоснованным. Полагает, судом приняты во внимание не установленные экспертом факты и не проведен сравнительный анализ товарного знака визуально. Указывает на нарушение таможней установленной процедуры составления документов, на основании которых вынесен оспариваемый судебный акт.

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня и третье лицо в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 28.05.2020 в 15 час 22 мин на Энергетический таможенный Пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни обществом подана в электронном виде декларация на товары (далее – ДТ) № 10006060/280520/0048840, вывозимые из Российской Федерации в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

Декларантом, отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование декларируемого товара, являлось общество, что отражено в графах 8, 9,14 ДТ, получателем товара являлось ООО «ВЕГА СТИВИДОРС» (SIA «VEGA STIVIDORS»), Латвия, 

<

...> (Latvia, Riga, Ezera street 22).

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом помещении железнодорожного вагона № 52504057 перемещаются моторные масла, на одной из сторон упаковки которых указана торговая марка LUXE и сведения о марке, а именно, согласно этих маркировок:

масло синтетическое марка масла EXTRA 5W30 SM/CF, товарный знак LUXE в канистрах по 1 л, основа синтетическая, общее количество составляет 1704 шт. (заявлено 1824 шт.), вес нетто - 1614 кг, вес брутто 1645 кг,

масло моторное марка BRILLTEX EXTRA SAE 5W40 API SM/CF, товарный знак LUXE синтетическое в канистрах по 1 л, основа синтетическая, общее количество составляет 3576 шт. (заявлено 3600 шт.); вес нетто - 3358 кг, вес брутто 3394 кг;

масло моторное марка HIT SAE 10W40 SL/CF, товарный знак LUXE, полусинтетическое, в канистрах по 1 л, основа полусинтетическая, общее количество составляет 1848 шт. (заявлено 1920 шт.); вес нетто - 1737 кг, вес брутто 1771 кг,

масло моторное для двухтактных двигателей, марка масла DAYTONA 2-CYCLE ENGINE OIL, товарный знак отсутствует, полусинтетика, дозаторная канистра, в канистрах по 1 л., основа полусинтетическая, общее количество составляет 2952 шт. (заявлено 3000 шт.) вес нетто - 2737 кг, вес брутто 2806 кг.

По результатам досмотра установлено, что общее количество товара моторное масло «LUXE» составляет 7128 шт. (канистр), общий вес нетто товара составил 9446 кг, брутто товара составил 9616 кг.

Согласно информации на маркировке, производитель масел –                           АО «ФИО2 Индастри», что не соответствовало информации, указанной в ДТ, где производителем масел указано ООО «Пушкинский завод».

Все вышеуказанные масла разлиты в тару (пластиковые канистры по 1 л), наклейки, имеющиеся на канистрах, легко снимаются, при этом на канистрах имеется маркировка «CASTROL» (которая нанесена типографским лазером сбоку на пластиковые пломбы и крышки канистр, а также выдавлена прессом наверху крышек) и маркировка «ВР», которая нанесена на дно канистр. Выявленные канистры полностью идентичны канистрам, используемым в моторных маслах торговой марки «CASTROL», а именно «Castrol MAGNATEC» (канистры сине-зеленого цвета), «Castrol ЕDGЕ» (канистры золотистого цвета), по сведениям, полученным из официального интернет-источникаError! Hyperlink reference not valid.

11.06.2020 таможней в адрес «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД» направлено уведомление правообладателя о возможных нарушениях при использовании товарных знаков «Castrol» и «bp».

От частной компании с ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД» представителей правообладателей товарных знаков № 227051 и № 744047 получены сведения о том, что перемещаемая продукция обладает признаками контрафактности. Одновременно сообщено, что между компанией-правообладателем и обществом договорные отношения (соглашение либо согласие правообладателя) на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

В связи с указанными обстоятельствами 26.06.2020 таможенным постом ЖДПП Посинь принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.07.2020                           № 12402090/0017346:

комбинированные обозначения, размещенные на представленных товарах, являются сходными до степени смешения с комбинированным зарегистрированным товарным знаком № 227051 (Свидетельство Роспатента на товарный знак № 227051), правообладателем которого является «Castrol Limited», и изобразительным зарегистрированным товарным знаком №744047 (Свидетельство ВОИС на товарный знак № 744047), правообладателем которого является «Вр p.l.c / Би-Пи пл.к.»;

представленные образцы товара (моторное масло в канистрах) являются товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются компании «Castrol Limited» и «ВР р.1.с.».

В связи с выявлением нарушений государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста в отношении общества 16.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар с нанесенными товарными знаками «Castrol» и «ВР» в присутствии двух понятых осмотрен и изъят таможенным постом ЖДПП Посинь Псковской таможни по протоколу изъятия вещей и документов от 16.07.2020 в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Транзит-Терминал», расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский р-н, д.Уболенка, по акту приема-передачи от 16.07.2020.

В ходе проведения административного расследования 24.08.2020 таможней в присутствии двух понятых произведен осмотр помещений                     ООО «Транзит-Терминал», в которых хранится товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ. Осмотром установлено, что на крышках изъятых канистр с маслом: на боковой стороне крышки - краской, а на верхней стороне - круглым штампом, нанесена маркировка, состоящая из словесного элемента в виде сочетания букв «CASTROL» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения буквы «L».

28.09.2020 в адрес общества направлено уведомление № 37-09/34380 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.10.2020 в 11 час. 00 мин.

В назначенную дату уполномоченным должностным лицом таможни в отсутствие представителя общества и представителя правообладателя составлен протокол об административном правонарушении                                              № 10209000-2301/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названого Кодекса).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной   части   Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом полномочия таможенных органов распространяются как на ввозимые, так и на вывозимые товары, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 307-ЭС19-23013 по делу № А56-98284/2018).

Материалами дела подтверждается, что обществом заявлен к вывозу с территории Таможенного союза товар «моторные масла» трех видов, маркированные товарным знаком «Casrrol».

Исключительные права на использование товарного знака «Castrol», в том числе на территории Российской Федерации, принадлежат компании «Castrol Limited». Правовая охрана на товарный знак № 227051 осуществляется в соответствии со Свидетельством Роспатента.

Комбинированное обозначение товарного знака, размещенное на товаре «моторные масла», состоящее из словесного элемента одного слова «Castrol», выполненного с первой прописной, остальными строчными буквами оригинальным шрифтом латинского алфавита и изобразительного элемента в виде прямоугольной рамки с закругленной левой стороной и правой стороной под углом, в котором вписан словесный элемент. Слева от словесного элемента размещен круг, в центре которого находится стилизованное изображение трубы в форме буквы «L» и смазочного материала, в виде капелек. Обозначения выполнены в красных и белых цветах, что является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 227051, что усматривается, исходя из общего зрительного восприятия, семантического (смыслового) и фонетического (звукового) сходства. В связи с этим товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 227051.

Данный вывод подтверждается заключением таможенного эксперта от 13.07.2020 № 12402090/0017346.

Доводы общества о недействительности результатов экспертизы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что исследование непосредственно самого содержимого в канистрах (упаковках) в рассматриваемом случае не требовалось.

Товары, заявленные обществом к перемещению через таможенную границу Российский Федерации, не являлись оригинальными, не могли иметь обозначение товарным знаком «Castrol», поскольку соответствующих договорных отношений между обществом и правообладателем товарного знака не имелось.

Таким образом, на основании статей 67, 68 АПК РФ суд правильно признал заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, а позицию заявителя о нарушении его прав невозможностью поставить перед экспертом дополнительный вопрос (о том, какой именно товар содержался в канистрах) – необоснованной и не влияющий на существо спора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд первой инстанции, непосредственно исследовав в судебном заседании и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обозначение товарного знака, размещенного на товаре «моторные масла», состоящее из словесного элемента в виде словесного элемента одного слова «Castrol» и изобразительного элемента является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 227051.

Доводы ответчика о том, что акт отбора проб и образцов товара от 29.06.2020 и протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2020 составлены в нарушение действующего законодательства без перечисления идентификационных признаков товара, правильно отклонены судом, поскольку из указанных акта и протокола очевидно усматривается, когда уполномоченными должностными лицами таможни, из каких вагонов, какой именно и кому именно принадлежащий товар изымался. О совершении таможенным органом указанных действий в соответствующие даты общество надлежащим образом извещалось.

Также суд обоснованно не принял доводы общества о нарушении таможней приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении  порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (далее – Приказ № 2264), поскольку исходя из специфики товара, существа выявленных признаков правонарушения, необходимого объема экспертного исследования, не требовалось изъятия по три единицы каждого товара.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ представленными таможней документами доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о нарушении его права при составлении протокола об административном правонарушении представлять объяснения, ходатайства, в том числе  о проведении повторной экспертизы, ввиду составления протокола в отсутствие представителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок составления протокола об административном правонарушении прямо регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Как установлено судом из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, уведомление № 37-09/34380 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.10.2020 в                   11 час 00 мин получено обществом 08.10.2020.

Прибывший в назначенное время представитель общества ознакомился с материалами дела, вместе с тем до окончания составления протокола уехал, ходатайство о переносе даты и времени составления протокола не заявил.

Материалами дела подтверждается, что протокол  об административном правонарушении составлен 14.10.2020, направлен по электронной почте 16.10.2020.

Доводы о составлении протокола после окончания рабочего времени  судом отклоняются, поскольку сведений о невозможности присутствия при составлении протокола во время его составления должностным лицом таможни, не представлено.

В ходе производства по делу законным представителем общества 31.08.2020 даны объяснения по  факту выявленного нарушения. Обо всех процессуальных действиях общество надлежащим образом извещалось.

Право общества на защиту реализовано, при рассмотрении дела принимали участие защитники, которые давали объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки.

По общему правилу, закрепленному в статье 24.1 КоАП РФ, производство по делу об административных правонарушениях подлежит осуществления при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не подлежит осуществлению либо при наличии оснований, прямо перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, либо при существенном нарушении требований процессуального законодательства, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, исключающих производство по делу, поскольку при рассмотрении дела общество не было лишено возможности приводить доводы, возражения и пояснения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, в полной мере реализовало свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае в деянии общества таможней фактически выявлено несколько разных правонарушений, поскольку допущено незаконное использование двух товарных знаков. В рассматриваемом случае действия общества не могут рассматриваться в качестве единого действия (бездействия), поэтому подлежат отклонению доводы подателя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности (с учетом судебных актов по делу № А52-4379/2020).

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость уничтожения изъятых предметов административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о неверных указанных в решении суда реквизитах для уплаты штрафа не являются основанием отмены судебного акта, вопросы исполнения которого могут быть разрешены в порядке, предусмотренном специальными нормами АПК РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по делу № А52-4380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина