﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125552/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного судв Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ярулин Ю.А. – доверенность от 17.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3140/2020)  ООО "ТехЭнергохолдинг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-125552/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТехЭнергохолдинг"

к  АО  "НПО "Стример"

:  

Об обжаловании ненормативного акта 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Техэнергохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании экономическое заключение акционерного общества «НПО «Стример» (далее – ответчик) от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 ООО «Техэнергохолдинг»  отказано в принятии иска.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что суд неправильно применил норму статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

ООО «Техэнергохолдинг», обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными заключение акционерного общества «НПО «Стример» (далее – ответчик) от 27.03.2018, указало, что выводы, сделанные данной экспертизой позволили уклониться филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Псковэнерго» от уплаты задолженности по договору поставки №58/ПДА/17 от 27.11.2017 в размере 180 215, 50 руб., а также привела к возбуждению уголовного дела № 11801580016000147.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение АО «НПО «Стример» от 27.03.2018 не является ненормативным правовым актом, либо действиями (бездействием) уполномоченного органа, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Статут патентного поверенного в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемое заключение  не обладает существенными признаками, указанными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое  заключение АО «НПО «Стример» от 27.03.2018,  действующим в рамках своих полномочий, с учетом содержания и цели, имеет информационный, а не обязывающий характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-125552/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева