ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23234/2017

12  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05  декабря  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12  декабря  2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

            рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017 (судья В.Л. Карпель), 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2», Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ОГРН 

<

***>, о взыскании 49 172 903,47 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, 7 205 665,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 20.11.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» (далее – общество) о взыскании 49 172 903,47 рубля задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, 7 205 665,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017  исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ОГРН 

<

***>  взыскано в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 39 668 519,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 12.04.2016 по 20.11.2017 в сумме 5 812 918,6 рублей и в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017 закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дел № А63-9015/2013, А63-10250/2017 решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 № 215 государственному племенному заводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель) и выдано свидетельство о праве от 06.11.1992 № 234.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 № 233 государственный племенной завод «Большевик» в связи с принятием новой редакции Устава от 15.06.2001 переименован в федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Большевик» (далее – предприятие).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2004 с присвоением кадастрового номера 26:02:000000:72 как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника предприятия.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 по заказу территориального управления подготовлен межевой план и на основании решения органа кадастрового учета от 08.11.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточненная площадь земельного участка составила 313 390 000 кв.м.

В декабре 2011 года по заказу территориального управления подготовлен и сдан в орган кадастрового учета межевой план от 29.12.2011 на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. По решению органа кадастрового учета от 18.01.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточненная площадь земельного участка составила 333 144 156 кв.м.

Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.

По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении № 1 к договору купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи.

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011, что подтверждено соответствующими оттисками штампов регистрирующего органа на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА № 000635.

Согласно пункту 1.2 договора состав продаваемого покупателю предприятия (здания, машины, оборудование, продуктивный скот, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий скот, сооружения, транспортные средства, земельный участок) указан в приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 к договору указано, что в состав переданного имущества также вошел земельный участок (бессрочное пользование).

В связи с уточнением местоположения границ площадь спорного земельного участка составила 335 966 419 кв.м.

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011, что подтверждено соответствующими оттисками штампов регистрирующего органа на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА № 000635.

Письмом от 05.03.2012 № 01857/05 территориальное управление сообщило обществу о предстоящем выделе земельных участков под объектами недвижимого имущества в целях их последующего предоставления в аренду.

Расценив названное сообщение как отказ в предоставлении в аренду земельного участка в целом, заявитель обратился в арбитражный суд. Решением от 12.05.2014 по делу № А63-8091/2012 арбитражный суд обязал территориальное управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в границах, определенных в межевом плане от 18.04.2014, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его обществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу № А63-8091/2012, вступившим в законную силу, решение от 12.05.2014 отменено. Суд указал на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 обществу в аренду в связи с нахождением на нем водных объектов и автомобильных дорог.

На основании распоряжения территориального управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре земельных участка, с сохранением исходного в измененных границах.

В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 площадью 10 185 619 кв.м, 26:02:000000:6167 площадью 3 125 792 кв.м, 26:02:000000:6168 площадью 2 624 103 кв.м, 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв.м.

Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 составила 7 083 465 кв.м.

На территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 размещены объекты капитального строительства, входящие в состав принадлежащего обществу предприятия, как имущественного комплекса. Факт размещения указанных объектов подтвержден также заключением судебной экспертизы № 67/10/17Э от 13.10.2017, проведенной при рассмотрении дела № А63-13029/2016.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2016 по 11.04.2016 ответчик пользовался земельным участком при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора аренды, управление в претензии от 13.11.2017 № 7844/04 потребовало погасить задолженность в размере 49 172 903,47 рубля.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно п.п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 относится к федеральной собственности, то Территориальное управление является уполномоченным лицом для обращения в суд в защиту законных прав и интересов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 находился в пользовании Общества, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-9015/13 от 11.08.2013, то за такое пользование подлежит внесению плата в размере арендной платы, которая должна быть рассчитана в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции №7 от 30.10.2014) (далее - Правила), согласно которому плата за пользованием земельным участком, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, в соответствии с отчетом №064/01/2017 от 13.10.2017 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, подготовленного ООО «РусОценка-СК» рыночная стоимость земельного участка на 01.01. 2016 г. составляла - 1 604 035 888,00 рублей.

В экспертном заключении от 26.07.2018 № 106/2018, подготовленном по результатам дополнительной экспертизы, итоговая рыночная стоимость земельного участка в размере 1 442 491 610 рублей определена исходя из рыночной стоимости пашни (17 419 га) в размере 1 305 556 081 рублей и сенокосов (1 614 га) – 136 935 529 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ №582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного правила следует, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком подлежит исполнению ответчиком не реже 1 раза в полгода.

При этом, просрочка внесения платы влечет со стороны плательщика неправомерное пользование денежными средствами, подлежащими зачислению в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, полученные в рамках судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что рыночная стоимость, которая определена в отчете от 13.10.2017 № 064/01/2017, подготовленном ООО «РусОценка-СК», в размере 1 604 035 888 рублей, и в экспертном заключении ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от 14.05.2018 № 30/2018 в размере 2 496 919 333 рублей, определена неверно, исходя из неправильной площади земельного участка, фактически используемой ответчиком (вместо 308 153 366 кв.м использовалась 333 144 156 кв.м) и без учета оценки входящих в его состав сельскохозяйственных угодий, суд, принял во внимание в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости спорного земельного участка, которая определена по результатам дополнительной экспертизы в заключении от 26.07.2018 № 106/2018.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку приведенные в статье 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы не имелось. 

Экспертное заключение от 26.07.2018 № 106/2018, подготовленное в рамках дополнительной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

В связи с имевшейся у ответчика задолженностью, управлением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 205 665,64 рубля за период с 12.04.2016 по 20.11.2017. Расчет процентов проверен судом и признан неверным в связи с перерасчетом судом суммы основной задолженности и неверным применением истцом ставок Банка России.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 12.04.2016 по 20.11.2017, начисленных на задолженность за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, подлежащий взысканию с общества, составил 5 812 918,62 рубля.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 12.04.2016 - 20.11.2017гг. рассчитана исходя из суммы основного долга, составляет 7 205 665 (семь миллионов двести пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.      

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов