Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-25185/2017  13.05.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, К.Н. Даровских  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019  года о возвращении требования заявителю по делу № А19-25185/2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» задолженности по заработной плате,  по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по  Октябрьскому округу г.Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПрогрессСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>- 7) несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Чигринской М.Н., 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года  заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу  г. Иркутска признано обоснованным, в отношении ООО «ПрогрессСтрой» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Друзь Владимир Григорьевич 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ПрогрессСтрой» задолженности по заработной плате в общем размере 369 174,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года  требование возвращено.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, ссылаясь на наличие задолженности перед ним у должника,  подтвержденной судебным приказом, исполнительным производством, которая, согласно  сведениям пристава по исполнительному листу, не погашена.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о включении его в реестр  требований кредиторов основано на неисполнении должником обязанности по выплате  заработной платы в размере 369 174 руб. в соответствии с судебным приказом № 2146/2017 от 26.01.2017 о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ФИО2  задолженности по заработной плате по состоянию на 25.01.2017.  

Возвращая заявление ФИО2 на основании пункта 4 статьи 60 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что требования заявителя не  подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку из  заявления ФИО2 и представленных документов не усматривается наличие каких-либо  разногласий между работником и арбитражным управляющим относительно состава и  очередности погашения задолженности.  

Суд первой инстанции, указал, что при отсутствии спора о праве и наличии  разногласий с арбитражным управляющим относительно состава и очередности, с такими  разногласиями может обратиться представитель работников должника, избранный  работниками.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что  предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не  требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не  позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании  имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед  работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом  сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый  пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует  учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды,  истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до  этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда  за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных  пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5,  абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно  уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах),  а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у  управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим  самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель  работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о  включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений  суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр  необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком  же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника  на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

Определениями апелляционного суда от 20.03.2019, 10.04.2019 ФИО2  предложено представить пояснения о том, направлялось ли арбитражному управляющему  заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Определения суда ФИО2 не исполнены. Доказательств обращения в  арбитражном у управляющему до подачи настоящего заявления в дело не представлено, в  связи с чем апелляционный суд исходит из отсутствия разногласий между заявителем и  арбитражным управляющим.  

При указанных обстоятельствах, заявление возращено судом правомерно ввиду  отсутствия разногласий с арбитражным управляющим относительно состава и  очередности заявленного требования ФИО2 Само по себе наличие непогашенной  задолженности у общества «ПрогрессСтрос» перед работником не является безусловным  

основанием для рассмотрения его требования в судебном порядке в деле о банкротстве  должника.  

При этом апелляционный суд разъясняет ФИО2 о том, что определение суда о  возвращении его заявления не препятствует повторному обращению в суд при  соблюдении порядка урегулирования разногласий с арбитражным управляющим.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по  делу № А19-25185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 К.Н. Даровских