﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-518/2021

Дело № А65-895/2020

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца –Хазиева Н.А. (доверенность от 25.11.2020), директора Юсупова А.А.,

ответчика – Гариповой Р.А. (доверенность от 11.01.2021 № 3), Денисовой Е.В. (доверенность от 22.01.2021 № 31)

третьего лица – Халитова М.И. (доверенность от 04.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А65-895/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» (ОГРН 1171690081111, ИНН 1616030660) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсстрой» (далее – истец, ООО «Барсстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»  (далее – ответчик, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», заявитель) о взыскании 8 469 038,37 руб. задолженности, из которых 1 580 091,36 руб. по договору подряда от 08.10.2017 № 7-ГЖФ, 6 880 907,01 руб. по договору подряда от 03.10.2017  № 8-ГЖФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020  по делу № А65-895/2020 исковые требования удовлетворены  частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 934 955,54 руб. долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами.

ООО «Барсстрой» в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 6 888 947,01 руб. по договору подряда от 08.10.2017  № 7-ГЖФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 469 038,37 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности, ООО «Барсстрой» указывает на неправильное  отражение судом первой  инстанции уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ  по договору подряда №8-ГЖФ  в сумме  6 880 907,01 руб., вместо  заявленной  суммы 6 888 946,01 руб., принятие  судом в качестве оплаты соглашения  сторон  о переводе  финансирования  от 18.05.2018 № 1620/ф в сумме 5 526 042,83 руб.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности,  НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» указывает на полно исполнение обязательств  по спорным  договорам  перед  техническим  заказчиком – третьим лицом, который  и должен  был оплатить  спорные работы  истцу.

От НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Барсстрой», в котором просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в сумме 5 526 042,83 руб.  оставить без изменения.

От ООО «Барсстрой» поступили отзыв на кассационную жалобу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и возражения на отзыв на кассационную жалобу истца, в которых просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.10.2017 между ответчиком и третьим лицом  был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1178/Ф, в соответствии с которым ответчик поручил третьему лицу осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по свершению строительства объекта «36 - квартирный жилой дом ул. Вахитова, д.66 в г. Болгар, Спасский район».

В пункте 1.2 договора инвестирования установлено, что технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора - застройщика, заключать с подрядной организацией, утвержденной главой Спасского муниципального района Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором - застройщиком согласно регламенту от 21.04.2016 № 01-4350, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд).

08.10.2017 между истцом (подрядчик)  и третьим лицом (технический заказчик)  был заключен договор подряда № 7-ГЖФ на строительство, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте «36 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района» (далее - Объект), общей площадью 1052,16 кв.м., строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, предоставленный инвестором-застройщиком, ввод объекта в эксплуатацию в случаях предусмотренных законодательством и гарантийное обслуживание, а технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 7 настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, которая   составляет  32 892 284,38 руб. в том числе НДС 18%, с четом премии 1 505 009,66 руб., из них оплачено 376 252,42 руб. К моменту подписания договора предъявлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 6 969 280,99 руб.   Остаток работ указанных в пункте 1.1 договора составляет 25 546 750,97 руб., в том числе, премия – 1 128 757,24 руб.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, при этом оплата выполненных подрядчиком работ, до ввода объекта в эксплуатацию, производится в пределах 95% от договорной стоимости работ на объекте, указанной  в пункте 2.1  настоящего договора, мере предъявления выполненных работ.  Оплата   выполненных   подрядчиком   работ   после   ввода   объекта   в   эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, после получения «инвестором-застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания «инвестором-застройщиком» акта реализации договора инвестиционной деятельности. 

Для   обеспечения   гарантии   качества,   технический   заказчик   удерживает   0,6%   от договорной   стоимости   принятых  техническим   заказчиком   работ.   Удержание   данной   суммы изводится техническим заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре.  По  истечении срока гарантийных  обязательств  технический  заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика. В случае если подрядчик ликвидируется как юридическое лицо до окончания гарантийного срока, установленного настоящим договором, Денежные средства, удерживаемые техническим заказчиком, выплате подрядчику не подлежат.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали гарантийный срок в пять лет с момента подписания техническим заказчиком и инвестором заказчиком акта реализации настоящего договора.

Истец во исполнение договора подряда № 7-ГЖФ на строительство от 08.10.2017 выполнил работы на сумму 23 614 579 руб. и  на указанную сумму передал  третьему лицу акты выполненных работ.

Согласно представленному ответчиком расчету,  он произвел оплату третьему лицу и иным лицам (напрямую поставщикам услуг) в размере 23 461 298,49 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Соглашением сторон о переводе финансирования от 18.05.2018 № 1620/ф стороны обусловили, что с момента подписания соглашения стороны учитывают сумму в размере  5 526 042,83 руб. как финансирование по договору № 1178/Ф для создания объекта: 36 квартирного жилого дома по ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района.

Согласно расчету третьего лица, ответчик перечислил третьему лицу 17 191 885,90 руб., не включив в расчеты оплаты произведенные на проверку дымоходов,  вентиляции, оплату за газ, выполнение работ по газоснабжению, на электроэнергию, оплату за потребление электроэнергии и газа, электрозамерительные работы, оплату за тех.присоединение и потребление газа, и сумму по соглашению о переводе финансирования.

Кроме того, 26.09.2017 между ответчиком и третьим лицом   был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1161/Ф, в соответствии с которым ответчик поручил третьему лицу осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по завершению строительства объекта «18 - квартирный жилой дом по ул. Пионерская 35 с нар. инж. сетями г. Болгар, Спасский район».

В пункте 1.2 договора инвестирования установлено, что технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора –застройщика, заключать с подрядной организацией, утвержденной главой Спасского муниципального района Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком согласно Регламенту от 21.04.2016 № 01-4350, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд).

03.10.2017 между истцом (подрядчик)  и третьим лицом (технический заказчик)  был заключен договор подряда № 8-ГЖФ на строительство, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте «18 квартирный жилой дом ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района» объекта 761,76 кв.м., строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, предоставленный Инвестором-Застройщиком, ввод объекта в эксплуатацию в случаях предусмотренных законодательством и гарантийное обслуживание, а Технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 7 настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, при этом  стоимость работ составляет:   21 786 336 руб. в том числе НДС 18%, с учетом премии  997 469 руб., из них оплачено 558 582,64 руб. К моменту подписания договора предъявлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 11 880 562,67 руб.  Остаток работ указанных в пункте  1.1  договора составляет 9 347 190,69 руб., в том числе: премия 438 886,36 руб.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, при этом оплата выполненных подрядчиком работ, до ввода объекта в эксплуатацию, производится |в пределах 95% от договорной стоимости работ на объекте, указанной п. 2.1. настоящего договора, по мере предъявления выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком   работ после ввода объекта   в   эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, после получения «инвестором-застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания «инвестором-застройщиком» акта реализации договора инвестиционной деятельности. Для   обеспечения   гарантии   качества,   технический   заказчик   удерживает   0,6%   от договорной   стоимости   принятых  техническим   заказчиком   работ.   Удержание   данной   суммы производятся  техническим заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в договоре.  По  истечении срока гарантийных  обязательств  технический  заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика. В случае если подрядчик ликвидируется как юридическое лицо до окончания гарантийного срока, установленного настоящим договором, денежные средства, удерживаемые техническим заказчиком, выплате подрядчику не подлежат.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали гарантийный срок  - пять лет с момента подписания техническим заказчиком и инвестором заказчиком акта реализации настоящего договора.

Истец во исполнение договора подряда № 8-ГЖФ на строительство от 03.10.2017 выполнил работы  на сумму 7 786 434,31 руб. и  передал третьему лицу  акты выполненных работ на указанную сумму.

Согласно представленного ответчиком расчету, он произвел  оплату  третьему лицу и иным лицам (напрямую поставщикам услуг)  в размере 7 730 351,18 руб., что подтверждено  представленными в  материалы дела  платежными поручениями.

Напрямую иным третьим лицам, за выполненные на объекте работы ответчиком было перечислено 1 673 429,63 руб. платежным поручением от 02.07.2018 № 46354. 

Согласно расчету третьего лица, ответчик перечислил третьему лицу 4 748 124,25 руб., не включив в расчеты оплаты произведенные на проверку дымоходов,  вентиляции, оплату за газ, выполнение работ по газоснабжению, на электроэнергию, оплату за потребление электроэнергии и газа, электрозамерительные работы, оплату за тех.присоединение и потребление газа.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено  разрешением на ввод в эксплуатацию  18 квартирного жилого дома по ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района РТ с наружными инженерными сетями  от 15.12.2017   № 16-RU16537000-051-2017 и разрешением на ввод в эксплуатацию  36 квартирного жилого дома по ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района РТ с наружными инженерными сетями  от 29.12.2017 № 16-RU16537000-052-2017.

Претензией от 07.11.2019 № 01 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по оплате за выполненные работы по договорам, указанная претензия была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении  исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно условиям договора  инвестирования  истец обязался в интересах и за счет ответчика заключить договоры с подрядной организацией, выбранной и утвержденной ответчиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от ответчика, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствующую отчетность ответчику, на основании соответствующей доверенности представлять интересы ответчика в контролирующих органах, получать за ответчика разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции технического заказчика.

Обязательств по выполнению истцом работ договорами не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком, суды пришли к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе   элементы  агентского договора (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Указанный договор об инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, как указано выше, условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров инвестиционной деятельности в обязанности истца входило заключение договоров в интересах и за счет заказчика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора (глава 52 ГК РФ) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (глава  39).

Договор на строительство объекта между истцом и третьим лицом является договором подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом того, что в договоре инвестирования ответчик указан в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за счет ответчика, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, в котором функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика в соответствии с пунктом  22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является  агентским договором, в соответствии с условиями которого, третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем, права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Указанное  также подтверждается тем что, обязанности и ответственность технического заказчика в договоре инвестирования не совпадают с обязанностями и ответственностью подрядчика по договору подряда. В частности, на технического заказчика не возложена обязанность по производству работ. В его обязанность только входит заключение договора в интересах ответчика и за его счет договора с лицом, который будет выбран ответчиком.

Кроме этого,  суды учли, что  и в условиях договора инвестирования и в условиях договора подряда оговаривается, что оплату работ производит непосредственно инвестор - застройщик.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что договоры подряда на выполнение работ заключены между истцом и ответчиком в лице его представителя – третьего лица, следовательно, положения указанных договоров, а также действия третьего лица, связанные с исполнением указанного договора в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений статей  182, 1005                 ГК РФ создают права и обязанности непосредственно для ответчика.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 7-ГЖФ  на строительство от 08.10.2017 и договора подряда № 8-ГЖФ на строительство от 03.10.2017, арбитражные суды  квалифицировали их как договоры  строительного подряда и при принятии решения руководствовались положениями статей  702, 740, 711,720, 743, 746  ГК РФ.

В соответствии  с указанными статьями и  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства, арбитражные суды  установили, что работы истцом по договору подряда от 08.10.2017 № 7-ГЖФ  на строительство  на объекте «36 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района» выполнены на сумму 23 614 579 руб.

Ответчик произвел оплату третьему лицу и иным лицам ( напрямую поставщикам услуг) в размере 23 461 298,49 руб., что подтверждено платежными поручениями и реестром прохождения по объекту  «36 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района»  на сумму 23 461 298,49 руб. за период  с 09.07.2015 по 31.01.2020.

Суды учли  сумму 5 526 042,83 руб. как финансирование по договору № 1178/Ф для создания объекта: 36 квартирного жилого дома по ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района согласно соглашению сторон о переводе финансирования от 18.05.2018 № 1620/ф.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается выполнение работ истцом по договору подряда от 03.10.2017 № 8-ГЖФ на строительство на объекте «18 квартирный жилой дом ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района» на сумму  7 786 434,31 руб.,

Ответчик произвел оплату третьему лицу и иным лицам ( напрямую поставщикам услуг) в размере 7 730 351,18 руб., что подтверждено  платежными поручениями и реестром прохождения по объекту                       «18 квартирный жилой дом ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района» за период с 03.08.2015 по 31.01.2020.

Вместе с тем, ответчик определяя сумму направленную на инвестирование по договору, включил в расчеты оплаты произведенные на проверку дымоходов,  вентиляции, оплату за газ, выполнение работ по газоснабжению, на электроэнергию, оплату за потребление электроэнергии и газа, электрозамерительные работы, оплату за тех.присоединение и потребление газа, ссылаясь на пункт 4.1.37 договоров, согласно которому  подрядчик обязан осуществлять охрану объекта и нести расходы по его содержанию, в том числе коммунальные, до момента передачи объекта по акту реализации договора об инвестиционной деятельности.

Акты приемки выполненных работ или оказанных услуг, как равно и соглашения о зачете либо ходатайство о зачете данных услуг и сумм ответчиком не представлено, в связи с чем, арбитражные суды не учли данные перечисления ответчика третьему лицу, как  оплату по спорным договорам.

Таким образом, с учетом объема выполненных работ и частичной оплаты по объекту  «36 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района» арбитражные суды признали обоснованной задолженность ответчика в размере 1 354 864,18 руб., по объекту «18 квартирный жилой дом ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района» в размере 1 580 091,36 руб..  Всего  в размере 2 934 955,54 руб.. В остальной части  исковые требования арбитражными судами  признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный  суд  кассационной инстанции не может согласиться с  указанными выводами, считает их преждевременными, сделанными  при неполной  оценке  представленных сторонами  доказательств  и доводов.

Из  материалов  арбитражного дела  следует, что  при уточнении исковых требований, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика  8 469 038,37 руб., по договору  № 7-ГЖФ в сумме 1 580 091,36 руб.,  по договору  № 8-ГЖФ  в сумме  6 888 947,01.

Арбитражный суд первой инстанции принял уточнение по договору  № 8-ГЖФ  в сумме 6 880 907,01 руб. 

При этом арбитражный суд первой инстанции не мотивировал  принятие данной суммы  от истца  при уточнении им  иска.

В апелляционной жалобе истец указал на неправильное принятие  арбитражным судом первой инстанции уточнения иска по договору № 8-ГЖФ.

Данный довод арбитражным судом апелляционной инстанции оставлен  без надлежащей  правой  оценки, процессуальное  нарушение не устранено.

Договоры  подряда  № 7 и № 8  содержат  аналогичные  условия об оплате выполненных и сданных  истцом  работ.

Из раздела 7 договоров следует, что финансирование объектов   производится по мере поступления финансовых средств от  истца  на счет третьего  лица (технического заказчика).

Финансирование осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный казначейский счет истца, на основании предъявленных и утвержденных техническим заказчиком актов  о приемке  выполненных работ.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что он оплатил техническому заказчику выполненные и сданные работы в  полном объеме.

Арбитражные суды двух инстанций  установили  факт такой оплаты. 

При этом немотивированно не приняли часть оплаты, осуществленной  ответчиком  третьему лицу, не указав, какую конкретно сумму  и по каким договорам такая оплата конкретно не принята и по каким основаниям.

Арбитражными судами приняты  доводы  истца и третьего лица  без проверки факта перечисления денежных средств ответчиком на счет третьего лица, а затем  третьим лицом на специальный  счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами  арбитражных судов в части правой  квалификации договорных отношений, сложившихся  между  участниками настоящего арбитражного спора. Но такая правовая  квалификация не освобождает технического заказчика от оплаты  выполненных истцом работ в случае полной оплаты таких работ  ответчиком.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  указанный  довод ответчика не проверили, не дали ему надлежащей  правовой  оценки.

Из судебных актов невозможно усмотреть на основании каких расчетов, платежных документов, арбитражные суды пришли к выводу  о частичном удовлетворении иска. Какие платежи арбитражными судами  были учтены в качестве оплаты, поступившие от ответчика на счет  третьего лица по указанным договорам подряда,  какие  конкретно  платежи  не приняты  и на основании каких  платежных документов. 

При этом арбитражные суды зачли   в качестве  оплаты  по договору  №7-ГЖФ соглашение о финансирование от 18.05.2018 на сумму  5 526 042,83 руб., которое  при расчете  исковых требований по данному договору  не принял сам истец.

По  договору № 7-ГЖФ истцом заявлено  1 580 091,36 руб.

В случае если суды принимают  сумму  по соглашению от 18.05.2018 на размере 5 526 042, 82 руб., которое было заключено в качестве финансирования объекта, совпадающего с  объектом  по договору                    № 7-ГЖФ,  то  суды  должны  были мотивировать  на основании чего ими  удовлетворены  требования  в размере 1 580 091,36 руб., какая  иная  сумма, заявленная ответчиком в качестве оплаты по указанному договору   не принята и по каким основаниям.

Фактически, данная сумма 5 526 042,82 руб. немотивированно  учтена  судами  в оплату  работ по договору  № 8-ГЖФ. 

Таким  образом, при рассмотрении настоящего арбитражного спора, арбитражным  судов первой инстанции на правильно  принято уточнение  исковых требований от истца, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, в отношение которых между  сторонами возник спор.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции указанные нарушения  не устранил.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей  286, части 1  статьи  287  АПК РФ,  обжалуемые  судебные  акты подлежат отмене, дело направлению на новое  рассмотрение  в арбитражный суд первой  инстанции, кассационные жалобы  частичному удовлетворению.

При новом  рассмотрении  спора, арбитражному  суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, мотивировано обосновать  выводы в части  непринятия доводов ответчика  о полной оплате  выполненных истцом работ третьему  лицу, с указанием какие  конкретно платежи  и в  каком размере не  принимает суд, исследовать  счет третьего лица о получении денежных средств  от ответчика по спорным договорам подряда, исследовать  специальный  счет истца о перечислении денежных средств  третьим  лицом  по договорам  подряда,  с учетом установленных по делу  всех существенных обстоятельств, доводов  и возражений  участников  спора, оценки  и исследования финансовых  документов, представленных участниками  спора, с учетом  правильного принятия  уточнения исковых требований  от истца,  правильного применения  норм  материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.01.2021.

Денежная сумма, предоставленная ответчиком в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А65-895/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева