АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43828/2021

10 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43828/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 173 362 руб., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 15 от 14.10.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 191-03-040-13/6С от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" с требованием о взыскании в бюджет 1 173 362 руб. в качестве ошибочно возвращенного земельного налога за 2016г.

Определением от 10.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.11.2021 суд назначил дело к слушанию в основном судебном заседании. 

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа требования поддержал, указав, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик против иска возражает, доводы отзыва поддержал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата излишне уплаченного налога, который ранее возвращен налоговым органом на основании заявления ФГУП «Комбинат Электрохимприбор».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство и приобщении дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты земельного налога по земельным участкам в городе Нижняя тура за 2016г., которое судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении третьими лицами без самостоятельных требований – Федеральную налоговую службу, Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области.

Как указывает ответчик, в рамках настоящего спора указанные органы должны быть привлечены, поскольку вышестоящие налоговые органы осуществляют контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов Свердловской области, а также в связи с тем, что Инспекция не является собственником денежных средств, за взысканием которых обратилась.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Исходя из изложенного, судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми указанные ответчиком лица могут быть заинтересованы исходом настоящего спора с точки зрения распространения на их права и обязанности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о принятии частного определения по факту излишнего взыскания Инспекцией земельного налога за 2016год в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделённую федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствие оснований для вынесения частного определения, поскольку предъявления иска в суд налоговым органом является правом, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации, которого не может быть лишен любой субъект, который полагает его право нарушенным и подлежащим восстановлению в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» 23.01.2017 подана первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2016г.

Платежными поручениями  от 04.05.2016, 29.07.2016, 07.11.2016, 15.02.2017,04.05.2016, 01.08.2016,03.04.2017 на сумму 51.716.985 руб. ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» произведена оплата авансовых платежей и земельного налога за 2016г.

20.04.2020 налогоплательщиком подана уточненная (№5) налоговая декларация по земельному налогу за 2016г. и заявление № 19 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2016г. в сумме 1 173 362 руб. руб.

Письмом Инспекцией от 30.04.2020 № 15-29/06762 в возврате переплаты за 2016г в сумме 1 173 362 руб. отказано по причине выездной налоговой проверки.

Далее, 11.06.2020 вновь ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» представлена уточненная (№6) налоговая декларация по земельному налогу за 2016г. в части.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в связи с принятием 16.06.2021г. решения о возврате, осуществлен возврат ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» земельного налога за 2016г. в сумме 1 173 362 руб.

Полагая, что возврат средств произведен налоговым органом ошибочно, Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком своего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами, и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно общим принципам налогового законодательства, которые установлены в ст.ст. 2, 4 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ.

Порядок и основания возврата излишне уплаченных или взысканных с налогоплательщика сумм налога регламентированы ст.ст. 78, 79 НК РФ.

С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в порядке ст. 78 НК РФ вправе обратиться налогоплательщик.

Как указано судом выше, 20.04.2020  в Инспекцию поступило заявление от ФГУП  «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» от 20.04.2020 № 019 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2016г. в сумме 1 173 362 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сумма в размере 1 173 362 руб. является переплатой по земельному налогу за 2016г., указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Как указывает Инспекция, в рамках проведения мероприятий по урегулированию спора по жалобе ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» от 26.05.2021 № 191-03-040-09/217 Инспекцией осуществлен ошибочно возврат переплаты по налогу за 2016г. в размере 1 173 362 руб. с учетом даты первоначального заявления налогоплательщика о возврате.

Ошибочность возврата инспекция мотивирует тем, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет, а учитывая, что заявление ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» о возврате переплаты за 2016г. в размере 1 173 362 руб. поступило 20.04.2020, возврат или зачет суммы переплаты по налогу может быть произведен исходя из платежей за период с 20.04.2017 по 20.04.2020 (три года). Однако, последний платеж по земельному налогу за период 2016г. произведен ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» 15.02.2017 за 4 квартал 2016г., т.е. до 20.04.2017.

Поскольку ст. 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога только по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы, следовательно, спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога. 

Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области при отсутствии оснований осуществлен возврат излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом случае основания для возврата переплаты по налогу за 2016г. по заявлению ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» от 20.04.2020 - в сумме 1 173 362 руб., у Инспекции отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Предоставление налогоплательщику возврата по налогу, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на имущество организаций. 

Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком надлежащим образом исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2016год.

Согласно представленным в материалы дела документам, у ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» отсутствует задолженность как по налоговым обязательствам, так и по пеням и неустойкам. Соответственно, причитающиеся государству суммы в виде налога оплачены налогоплательщиком полностью, неправомерное поведения отсутствует, возврат излишне уплаченной суммы налога обусловлен решением Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 16.06.2021г.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рамках рассматриваемого спора, бюджет не является потерпевшей стороной, поскольку обязательство по уплате налога исполнено налогоплательщиком надлежащим образом, возврат произведен на основании решения налогового органа, которое не признано недействительным или отменено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина