ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2020

Дело № А41-74053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кручининой Н. А., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 18.08.2020;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 04.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019; привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УСИО» ФИО1 и ФИО3; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УСИО» 87 351 902,81 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УСИО» денежные средства в размере 40 071 194,97 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-74053/15 общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (далее - ООО «УСИО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 2 349 872 647,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц - ФИО3, ФИО9, с ФИО3, ФИО9 в пользу ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» солидарно взыскано 2 349 872 647,17 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, по делу N А41-74053/15 о признании ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-74053/15 отменено. Привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УСИО» ФИО1 и ФИО3 Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УСИО» 87 351 902,81 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «УСИО» денежные средства в размере 40 071 194,97 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 отменить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО3 уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебный акта суда апелляционной инстанции в части ФИО3

Представитель ФИО1 настаивал на рассмотрении законности вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции в полном объеме по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что со стороны руководителей должника мотивированных и документально подтвержденных объяснений за счет чего они рассчитывали вывести общество из финансовых затруднений, какую общество вело деятельность, какие доходы планировало получить, меры, принимаемые лицами, контролирующими должника, для вывода из общества кризиса (экономический план) не приведено.

Федеральным законом от 29 июля 2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности возникли в 2014 - 2017 гг., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 конкурсный управляющий указал на факт неподачи ими заявлений о несостоятельности (банкротстве) Должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, по состоянию на 12.11.2014 у Должника имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 298 867 715 руб. 26 коп., из которых: неисполненные обязательства по Договору поставки товара N 53/ГУСДА/12 от 10.08.2012 в размере 131 078 887,90 (срок уплаты: 06.09.2013); по Договору субподряда N 246-1/ГУ С ДА/13 от 04.06.2013 в размере 93 533 206,36 руб. (срок уплаты: 11.11.2014); неисполненная обязанность по внесению фискальных платежей в размере 74 255 621,00 руб., из которых: 123 859 руб. (налог на прибыль, срок уплаты: 28.01.2013); 13 762 руб. (налог на прибыль, срок уплаты: 28.01.2013); 49 071 139 руб. (налог на прибыль, срок уплаты: 28.01.2014); 5 452 349 руб. (налог на прибыль, срок уплаты: 28.01.2014); 3 023 735 руб. (НДС, срок уплаты: 21.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012); 194 362 руб. (НДС, срок уплаты: 21.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013); 16 376 415 руб. (НДС, срок уплаты: 22.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по дел) N А41-74053/2015 требование ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в размере 501 879 974 руб. 58 коп., из которых 476 109 811 руб. 11 коп. - основной долг, 194 000 руб. судебные издержки, 26 576 163 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд не позднее 04.04.2015.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2015 по 16.08.2015 полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО1.

Таким образом, ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "УСИО" несостоятельным (банкротом) не позднее 04.04.2015.

Однако вышеуказанная обязанность исполнена не была, что свидетельствует о бездействии ФИО1 в период исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что впоследствии руководителем Должника являлся ФИО10 (с 17.08.2015 - 10.11.2016).

С учетом положений п. п. 1 - 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) не позднее 17.09.2015, однако вышеуказанная обязанность исполнена не была, что свидетельствует о бездействии ФИО3 в период исполнения его обязанностей.

Судом учтено, что из бухгалтерского баланса Должника следует, что размер чистых активов составлял: по состоянию на 31.12.2013 - 1 099 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 - 1 142 000 руб.; по состоянию на 31.03.2015 - 7 602 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности Общества за период с 2013 по 2015 гг. возрастал (2013 - 2589946,00 тыс. руб., 2014 - 3353188,00 тыс. руб., 2015 - 3124205,00 тыс. руб.).

Суд пришел к выводу, что при наличии кредиторской задолженности Общества, не производилось мероприятий, направленных на сохранение и восстановление хозяйственной деятельности Общества: указанные лица не предприняли меры, в том числе, к взысканию дебиторской задолженности, совершения прочих действий.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны руководителей должника мотивированных и документально подтвержденных объяснений за счет чего они рассчитывали вывести общество из финансовых затруднений, какую общество вело деятельность, какие доходы планировало получить, меры, принимаемые лицами, контролирующими должника, для вывода из общества кризиса (экономический план) не приведено.

Как следует из материалов дела кредиторская задолженность, начиная с 2013 года увеличивалась. При этом мер ко взысканию дебиторской задолженности руководителями не предпринималось.

То обстоятельство, что в приведенные конкурсным управляющим даты показатели бухгалтерских балансов являлись положительными, не имеет решающего для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ни один из ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве соответствующую обязанность не исполнил (с учетом периодов замещения соответствующей должности и сроков на подачу) соответствующие лица частично несут солидарно субсидиарную ответственность).

Таким образом, апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности: ФИО1 и ФИО3

При этом апелляционная коллегия обоснованно отклонила доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 21Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ после признания решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, либо кредитор должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника.

Настоящее заявление подано в суд 19 июня 2018 года, таким образом, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу, что трехлетний объективный срок, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, исчисляемый со дня признания должника банкротом, в любом случае не истек.

Соответствующий довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм о сроках исковой давности не опровергает указанный вывод суда, и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом даты возникновения обязанности по обращению в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о неправильном определении размера ответственности в связи с текущим характером отдельных требований ошибочны и опровергаются судебными актами о включении указанных требований в реестр.

Доводы об отсутствии в судебном акте оценки добросовестного поведения ФИО3 в целях восстановления положения должника и как следствие неприменение п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 также несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационных жалоб изложены только в отношении выводов суда апелляционной инстанции о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст.9, п.2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные  доводы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А41-74053/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов