АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-9803/2019

г. Калуга

20» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А08-9803/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств на счет ФИО5 (далее - ответчик) в сумме 496 010 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 496 010 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 (судья Косинский Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств на счет ФИО5 в сумме 496 010 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 496 010 руб. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе заявитель указывает на то, что судами не было учтено, что ранее должник являлся учредителем ООО «Варяг», в рамках дела№ А08-4330/2018 о банкротстве которого была оспорена сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 3 036 631 руб. 30 коп., при этом в рамках другого дела было установлено, что должник и ответчик совместно осуществляли вывод денежных средств с ООО «Варяг», таким образом, денежные средства в размере 517 000 руб., которые ответчик предоставил должнику за период с 30.09.2016 по 26.12.2016, не принадлежали ответчику, а являлись собственностью ООО «Варяг».

В отзыве от 09.06.2023 ответчик ФИО5 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях от 10.06.2023 и заявлении от 13.06.2023 указывает, что суды отказали в признании сделки недействительной в отсутствие факта источника происхождения денежных средств у ФИО5, заявляет отвод судье Ивановой М.Ю.

Определением от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об отводе судьи Ивановой М.Ю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2016 по 01.12.2016 с банковского счета должника на счет ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 496 010 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к производству и определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 27.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Впоследствии определением от 14.12.2020 финансовый управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 и определением от 21.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2, 61.8, 61.9, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в ходе рассмотрения спора указал на то, что должник, совершая оспариваемые платежи, осуществлял возврат ранее предоставленных ему ФИО5 денежных средств, представив в материалы дела платежные поручения и квитанции о переводе, подтверждающие предоставление должнику денежных средств на общую сумму 517 000 руб. в период с 30.09.2016 по 26.12.2016.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 указанного закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 данного закона. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 вышеназванного закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или 61.3 указанного закона оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 16.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о наименовании получателей денежных средств, на счета которых должник ФИО3 перечислял денежные средства со своих счетов, в том числе и ФИО5, предоставлены финансовому управляющему ПАО Сбербанк письмом от 18.03.2020.

Между тем, заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в арбитражный суд 17.06.2021, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Как отмечено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду пропуска срока исковой давности.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на обход сроков исковой давности для ее оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А08-9803/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2