ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20899/2021

16 декабря 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу № А43-20899/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «Коминтерна», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, акционерное общество «Теплоэнерго», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об установлении в отношении транзитной теплотрассы отопления, являющейся частью муниципального объекта недвижимости - квартальная теплотрасса отопления и ГВС от Сормовской ТЭЦ, 7 очередь (ЦТП -324) с кадастровым номером 52:18:0000000:12579, находящейся в пользовании акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 04.05.2017, проходящей через нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 52:18:0010085:960, общей площадью 474,1 кв.м, собственником которого является истец, сервитута с оплатой в пользу Общества за размещенные в подвале МКД трубы отопления и ГВС транзитной теплотрассы в размере 5000 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Коминтерна» (далее - ООО УК «Коминтерна»), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), АО «Теплоэнерго».

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при приобретении в собственность нежилого помещения в 2017 году истец не знал и не мог знать о том, что оно обременено находящейся в нем транзитной теплотрассой. Указал на то, что о прохождении через нежилое помещение Общества транзитной теплотрассы, не имеющей отношения к общему имуществу МКД, истец узнал только в ноябре 2018 года в результате произошедшей на ней аварии. Считает, что только установление сервитута позволяет истцу защитить свои имущественные права и интересы.

Администрация и Комитет отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

ООО УК «Коминтерна», АО «Теплоэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам Общества, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 09.12.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 52:18:0010085:960 общей площадью 421,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение П20. Право собственности Общества на указанное помещение зарегистрировано 02.11.2017.

По данным истца, через данное помещение проходят тепловые сети - квартальная теплотрасса отопления и ГВС от Сормовской ТЭЦ, 7 очередь (ЦТП-324) с кадастровым номером 52:18:0000000:12579, являющаяся собственностью города Нижнего Новгорода и находящаяся в пользовании АО «Теплоэнерго» по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 04.05.2017.

По пояснениям истца, Обществу при приобретении нежилого помещения не было известно о прохождении через него теплотрассы; о нахождении теплотрассы Общество узнало в ноябре 2018 года в результате аварии.

Ссылаясь на то, что нахождение указанных тепловых сетей в его помещении препятствует использованию помещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Исходя из положений вышеназванных норм и правовых позиций истец должен доказать, что установление права ограниченного пользования (сервитута) является единственным способом нормального функционирования объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, проходит транзитная теплотрасса отопления, являющаяся частью муниципального объекта недвижимости «Квартальная теплотрасса отопления и ГВС от Сормовской ТЭЦ, 7 очередь (ЦТП-324)».

Согласно имеющимся в деле документам, в частности, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и техническому паспорту на названную квартальную теплотрассу отопления и ГВС от 25.06.2014 № 96314 (т. 1 л.д. 124-132, 140-159), строительство объекта завершено в 1990 году, год завершения строительства составной части объекта, проходящей через подвальное помещение многоквартирного жилого дома № 174 по ул. Коминтерна, - 1984.

Таким образом, на момент приобретения Обществом в 2017 года права собственности на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 52:18:0010085:960 тепловые сети уже находились в помещении, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не знало о прохождении транзитного участка тепловой сети через помещение, находящееся в его собственности, подлежат отклонению.

Как следует из материалов, в 2017 году был оформлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2017 № 30339/1 (т.1 л.д. 160-161), подписанный в том числе Обществом.

Схема данного акта отражает наличие транзитного участка тепловой сети, проходящего через подвальное помещение дома № 174 по ул. Коминтерна, находящегося в эксплуатационной ответственности АО «Теплоэнерго».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, приобретая подвальное помещение, знало (должно было знать) об установленных в отношении него ограничениях (обременениях). 

Тот факт, что тепловые сети являются квартальной теплотрассой и обеспечивают теплоснабжение других домов, не является безусловным основанием для установления сервитута.

Доказательств размещения спорного участка теплотрассы с нарушением норм действующего законодательства, а также невозможности использования нежилого помещения по причине наличия в нем теплотрассы истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Более того, требование истца об установлении сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика в отношении спорных участка теплотрассы и нежилого помещения, а направлено исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением участка тепловой сети в пределах нежилого помещения истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании данного помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута при очевидном преследовании Обществом лишь цели получения денежной компенсации за пользование нежилым помещением в связи с прохождением по нему участка тепловой сети. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец иным способом, кроме как путем установления сервитута, не имеет возможности защитить свои права и имущественные интересы, несостоятелен по вышеназванным мотивам. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу № А43-20899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова