АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9317/23 

Екатеринбург 06 марта 2024 г. Дело № А76-22535/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альбус Дентас» (далее – общество «Альбус  Дентас») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по  делу № А76-22535/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Альбус 

Дентас» – ФИО1 (доверенность от 19.04.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Водород» (далее –  общество «Водород») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу «Альбус Дентас» о взыскании задолженности  за отопление за периоды с января по май 2021 года, с октября 2021 года по май  2022 года в размере 189 674 руб. 31 коп., за горячее водоснабжение за период с  января 2021 года по май 2022 года в размере 51 989 руб. 74 коп., а также пеней  за период с 11.02.2021 по 12.05.2023 в сумме 46 179 руб. 42 коп. (с учетом  уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее –  

общество «Термогаз»), товарищество собственников жилья «На Каслинской»,  Администрация города Челябинска, Министерство тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области.  

Решением суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Альбус Дентас», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на наличие у общества «Термогаз» функций единой  теплоснабжающей организации и отсутствие у общества «Водород»  основанного на законе и договоре права требования задолженности за  отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения в период с 01 января  по 31 декабря 2021 года  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной  инстанций, указал, что, по его мнению, до присвоения статуса ЕТО обществу  «Водород» в системе теплоснабжения, охватывающей многоквартирные дома  101 «а» и 101 «б» по ул. Каслинская, общество «Термогаз» продолжало  исполнять функции единой теплоснабжающей организации и, соответственно,  оставаться поставщиком тепловой энергии и стороной договора поставки  коммунального ресурса с обществом «Альбус Дентас».  

При этом, по мнению кассатора, тот факт, что общество «Водород»  фактически владело газовой котельной и вело хозяйственную деятельность в  2021 году не отменяет того, что статус стороны в договоре поставки  коммунального ресурса оно приобрело только с 01.01.2022 одновременно с  присвоением статуса ЕТО.  

Кроме того, заявителем к жалобе приложен контррасчет задолженности и  неустойки, согласно которому общая сумма основного долга (отопление и  горячее водоснабжение) за 2022 год (с 1 января по 31 мая 2022 года), когда  общество «Водород» приобрело статус ЕТО и стороны по договору  ресурсоснабжения, составляет 89 999 руб. 36 коп., а сумма пени на  ежемесячные суммы платежей с 1 января по 31 мая 2022 года за весь период,  заявленный истцом, то есть с даты возникновения долга по 12 мая 2023 года,  составила 10 973 руб. 15 коп.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе,  дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при  этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то  обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции  цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Общество «Водород» представило письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, общество «Водород», являясь с 01.01.2021  ресурсоснабжающей организацией, осуществлял через присоединенную сеть  тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором расположено принадлежащее обществу  «Альбус Дентас» на праве собственности нежилое помещение № 7, общей  площадью 436,3 кв.м.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости  поставленной ему, в отсутствие подписанного между сторонами договора, в  периоды с января по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года  тепловой энергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения  направленных в его адрес претензий от 11.05.2021, 14.06.2022, обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество  «Альбус Дентас» указывало в том числе на то, что иск подан ненадлежащим  истцом, поскольку в спорный период исполнителем коммунальной услуги по  теплоснабжению спорного МКД являлось общество с ограниченной  ответственностью «Термогаз».  

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные заявленные требования, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 212, 249, 309, 310, 329, 330,  332, 333, 401, 432, 438, 539, 544, 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), исходил из  доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и  стоимости, признав требования правомерными, а произведенный истцом расчет  – арифметически верным.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, указав, что отсутствие договорных отношений с  ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности  

оплатить принятую энергию, и также отметив, что отказ собственника спорных  помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты  услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты  такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление  остальных собственников помещений.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством (части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  

дела доказательства, в частности акты передачи тепловой энергии, счета на  оплату на общую сумму 241 664 руб. 05 коп., в том числе за отопление за  период с января по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года в  размере 189 674 руб. 31 коп., за горячее водоснабжение за период с января 2021  года по май 2022 года в размере 51 989 руб. 74 коп., выписку из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  января 2021 № 99/2021/417621446, суды первой и апелляционной инстанций,  принимая во внимание, что Министерством тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области утверждены тарифы на тепловую энергию для  потребителей общества «Водород» на взыскиваемый период, а 04.03.2021  истец направлял в адрес ответчика для подписания проект договора на  теплоснабжение, счета, акты принятой тепловой энергии (РПО  

 № 45400552667905), и установив факт поставки ответчику тепловой энергии, ее  объема и стоимости, в отсутствие доказательств из оплаты, пришли к  обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

Проверив расчет основного долга в общей сумме 241 664 руб.  05 коп. (189 674 руб. 31 коп. за отопление и 51 989 руб. 74 коп. за горячее  водоснабжение), произведенный истцом с разбивкой на периоды и ссылкой на  действующие тарифы, утвержденные Министерством тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области с января 2021 для потребителей общества  «Водород» на основании правоустанавливающих документов и экономически  обоснованных расходов, связанных с производством тепловой энергии на  нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов 101А и  101Б по ул. Каслинская в г. Челябинске, суды признали его арифметики  верными.  

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что общество «Водород» не  является надлежащим истцом в рассматриваемом деле, апелляционной  коллегией было верно отмечено, что материалами дела подтверждается, что с  01.01.2021 именно истец являлся теплоснабжающей организацией, во владении  и эксплуатации которой находились газовая котельная и газовое оборудование,  и которая выполняла функции теплоснабжающей организации названных  домов по подготовке газовой котельной и оборудования котельной к  предстоящему отопительному сезону для обеспечения теплоснабжения  многоквартирных домов, в том числе помещения ответчика.  

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций было верно  установлено, что с 01.01.2021 общество «Водород» осуществляло производство  тепловой энергии на источнике тепловой энергии - крышной газовой  котельной, расположенной по адресу: 

<

...>,  для поставки тепловой энергии на коммунальные услуги «отопление» и  «горячее водоснабжение» в многоквартирные дома № 101А и № 101Б по  

ул. Каслинская в г. Челябинске до границы балансовой принадлежности - точки  подключения внутридомовых инженерных сетей к газовой котельной, и иных  источников теплоснабжения указанных многоквартирных домов не существует.  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами  обстоятельства, свидетельствующих, в том числе об ином объеме теплоресурса  либо о заключении ответчиком договора с иной теплоснабжающей  организацией, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций  настоящего дела в материалы дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии обществу «Альбус  Дентас» за спорные периоды на сумму 241 664 руб. 05 коп., равно как и факт ее  несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиками в  установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному  выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых  санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются  обоснованными.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с  11.02.2021 по 12.05.2023 (с учетом периода моратория) в размере 46 179 руб.  42 коп., суды признали его арифметически верными; оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судами не установлено.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования,  а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом  каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем  кассационной жалобы не приведено.  

При этом суд округа полагает необходимым указать кассатору, что  исходя из установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах  дела доказательств (договоров, актов, паспортов готовности котельной, писем  Администрации города Челябинска), следует, что общество «Термогаз» не  являлось в спорный период теплоснабжающей компанией МКД № 101А по  ул. Каслинская, не имело права собственности на котельную, и не  осуществляло производство и поставку тепловой энергии от газовой котельной  в дом.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального  права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  

определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

Таким образом, возражения кассатора, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает,  что обжалуемые решение и постановление являются законными и  обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежат.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу  

 № А76-22535/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Альбус Дентас» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи Д.И. Мындря 

 Е.В. Селивёрстова