ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13305/2017

20АП-2244/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.06.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 09.06.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва  от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),  до перерыва арбитражного управляющего ФИО5 (паспорт) и   его      представителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2020), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда  Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-13305/2017 (судья и ФИО4), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Комаричский мясокомбинат», в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» (далее - ООО «КМК») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.11.2018) ООО «Комаричский мясокомбинат» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.07.2021) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» завершено.

26.10.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Комаричский мясокомбинат» в размере 1 442 159 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 757 970 руб.                        19 коп. - вознаграждение, 684 188 руб. 98 коп.- расходы, понесенные в процедуре банкротства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы  уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО5, еще до проведения торгов, располагал информацией о недостаточности денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, что и отразил в своем отчете от 31.03.2020.

Данная информация так же нашла свое отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.12.2020, от 25.02.2021, от 31.05.2021 и                          от 28.06.2021.

Уполномоченный орган отмечает, что после реализации имущества должника, все мероприятия конкурсного производства ООО «КМК» были направлены на реализацию задолженности предприятия, образовавшейся в рамках привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (учредителя) предприятия ФИО6, в отношении которой кредиторами не был выбран способ распоряжения правом требования.

Указывает, что уполномоченный орган, самостоятельно обращался в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для финансирования указанной процедуры банкротства.

УФНС России по Брянской области считает, что арбитражный управляющий ФИО5 утратил право на взыскание вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении ООО «КМК» процедуры банкротства за период с 31.03.2020 (дата отчета конкурсного управляющего, в котором он отразил информацию о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве) по 26.07.2021, так как при наличии к тому достаточных оснований и отражении их в своих отчетах, не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а продолжал осуществлять свои полномочия, в расчете на возмещение расходов по делу за счет заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области.

Считает, что сумма невыплаченного вознаграждения, на которую может претендовать арбитражный управляющий составляет 278 468,95 руб. (205 000 + 492 000 -418 531,05), сумма невыплаченных расходов составляет 598 081,89 руб. (28 362,40 +                  569 719,49).

На основании изложенного, уполномоченный орган считает, что взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО5 подлежит сумма вознаграждения в размере 278 468,95 руб. (205 000 + 492 000 - 418 531,05) и расходов по делу о банкротстве ООО «КМК» в сумме 598 081,89 руб. (28 362,40 + 569 719,491). В остальной части заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный  управляющий ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось судом апелляционной инстанции на основании  определения суда от 11.05.2022.

В данном определении судом апелляционной инстанции арбитражному  управляющему  ФИО5  и управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области было предложено    представить  расчеты суммы вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным  управляющим ФИО5 в процедуре банкротства ООО «КМК» до 16.02.2021:    дата     вынесения  Арбитражным    судом    Тульской области    по делу №  А09-13305/2017 определения  о  замене взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по делу № А09-13305/2017)                               с ООО «Комаричский мясокомбинат» на Российскую Федерацию.

После отложения судебного разбирательства от  арбитражного  управляющего  ФИО5  и управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  поступили дополнительные пояснения,   расчеты сумм  вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО5 в процедуре банкротства ООО «КМК» до 16.02.2021 - дата вынесения Арбитражным судом Брянской области по делу                                  № А09-13305/2017 определения о замене взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Комаричский мясокомбинат» на Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель УФНС России по Брянской области  до и после перерыва поддерживал доводы апелляционной жалобы.

До перерыва  арбитражный  управляющий ФИО5  и его представитель  возражали против  доводов апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, до перерыва  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Из материалов дела усматривается, что федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» (242400, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «КМК») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.11.2018) ООО «Комаричский мясокомбинат» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.07.2021) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» завершено.

26.10.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов за период осуществления полномочий временного и  конкурсного управляющего ООО «Комаричский мясокомбинат» в размере 1 442 159 руб. 17 коп.

Учитывая вышеизложенное, предъявление арбитражным управляющим ФИО5  к УФНС России по Брянской области как заявителю по делу о банкротстве требований о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции верно посчитал правомерным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО5, вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Комаричский мясокомбинат» с 19.11.2018 по 26.07.2021 составляет 757 970 руб. 19 коп. - непогашенный остаток от суммы вознаграждения.

Возражая относительно выплаты арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждения  в суде первой инстанции   уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, начиная с 31.03.2020 (с учетом информации отраженной в отчете), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО5 утратил право на взыскание вознаграждения и расходов, понесенных за проведение процедуры банкротства ООО «Комаричский мясокомбинат» за период с 31.03.2020                     по 26.07.2021.

При этом уполномоченный орган  в суде первой инстанции представил расчет вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО5 за период с 19.11.2018 по 31.03.2020 в размере 492 000 руб.

Аналогичные расчеты  приведены  уполномоченным органом  в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с  расчетом вознаграждения   арбитражного управляющего  ФИО5 суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым правовыми основаниями для  снижения  вознаграждения арбитражному управляющему   может  являться наличие следующих обстоятельств:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившиеся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Судом первой инстанции  установлено, что в период осуществления арбитражным управляющим ФИО5 полномочий конкурсного управляющего должника жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве не поступало, возражений относительно качества работы арбитражного управляющего не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего ФИО5 в процедуре конкурсного производства.

Документы, свидетельствующие об освобождении или отстранении                            ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                  ООО «Комаричский мясокомбинат», в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлены.

Суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу (по меньшей мере, с 31.03.2020), поскольку, по мнению суда области,  уполномоченным органом не опровергнуты произведенные арбитражным управляющим ФИО5 мероприятия с 31.03.2020 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Комаричский мясокомбинат», что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами и информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Судом  первой инстанции при отклонении позиции уполномоченного органа во внимание были приняты следующие обстоятельства.

Так   рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Комаричский мясокомбинат» (определение суда от 07.06.2021) установлено, что  23.07.2019 в арбитражный суд Брянской области  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» ФИО5 о признании наличия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Комаричский мясокомбинат» 14 245 691 руб.                         02 коп.

Определением от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу                               № А09- 13305/2017 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

25.05.2020  в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего                                  ООО «Комаричский мясокомбинат» ФИО5 поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Комаричский мясокомбинат» 1 923 783 руб. 58 коп.

Определением суда от 08.10.2020 с ФИО6 в пользу ООО «Комаричский мясокомбинат» взыскано 1 923 783 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

16.10.2020 в арбитражный суд Брянской области  поступил отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» ФИО5 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по делу № А09-13305/2017) с ООО «Комаричский мясокомбинат» на Российскую Федерацию (Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в сумме 1 821 893 руб. 09 коп. с очередностью: в части 64 704 руб. 03 коп. в составе требований кредиторов второй очереди, в части 1 314 016 руб. 48 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, в части 443 172 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третья очередь реестра требований кредиторов.

Суд обязал выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области исполнительный лист на взыскание с ФИО6 1 821 893 руб. 09 коп.

Произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по делу № А09-13305/2017) с ООО «Комаричский мясокомбинат» на ФИО7 в сумме 67 124 руб. 00 коп. с очередностью в составе требований кредиторов второй очереди.

Суд обязал выдать ФИО7 исполнительный лист на взыскание с ФИО6 67 124 руб. 00 коп.

Также суд обязал выдать ООО «Комаричский мясокомбинат» исполнительный лист на взыскание с ФИО6 34 766 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с учетом произведенной в судебном порядке замены взыскателей в части требований, размер субсидиарной ответственности ФИО6 перед ООО «Комаричский мясокомбинат» составил           34 766 руб. 49 коп.

В целях реализации принадлежащего должнику имущества, конкурсным управляющим ФИО5 было предложено собранию кредиторов                                 ООО «Комаричский мясокомбинат» рассмотреть вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества - права требования к бывшему руководителю                             ООО «Комаричский мясокомбинат» ФИО6, в редакции предложенной конкурсным управляющим.

В связи с не утверждением собранием кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий на основании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к бывшему руководителю ФИО6

Определением от 21.05.2021 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО5, исключив из Положения пункт 11.

Установив, что на дату рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Комаричский мясокомбинат» не разрешенным остался вопрос относительно реализации имущества должника - права требования к бывшему руководителю должника в размере 34 766 руб. 49 коп., определением суда от 07.06.2021 соответствующее ходатайство уполномоченного органа было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем между ООО «Комаричский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО ИК «Пифагор» заключен  договор купли-продажи (уступки права требования) от 17.06.2021, по условиям которого в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протоколом от 16.06.2021 «О результатах торгов по продаже имущества ООО «КМК», составляющего Лот № 1», продавец обязуется передать, а покупатель, обязуется принять и оплатить в установленный срок право требования составляющее Лот № 1: право требования к бывшему руководителю ООО «Комаричский мясокомбинат» ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности.

Стоимость права требования определяется в соответствии с протоколом                           от 16.06.2021 «О результатах торгов по продаже имущества ООО «КМК» и составляет                 29 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи (уступки права требования) от 17.06.2021 содержит подписи представителей цедента и цессионария.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате по договору от 17.06.2021 представлено платежное поручение № 68 от 17.06.2021 на сумму 29 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, определением  Арбитражного суда  Брянской области  от 30.11.2021 произведена замена взыскателя по делу  № А09-13305/2017                             с ООО «Комаричский мясокомбинат» на его правопреемника - ООО Инвестиционная компания «Пифагор»  в части суммы 34 766 руб. 49 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  в спорный период (начиная с 31.03.2020) должник располагал имуществом и арбитражным управляющим производились мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы.

Невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания в полном объеме денежных средств с субсидиарного ответчика не свидетельствует об уклонении либо не надлежащем исполнения конкурсным управляющим ФИО5 обязанности в деле о банкротстве ООО «Комаричский мясокомбинат» в период, начиная с 31.03.2020.

Оценив в соответствии с положениями частей 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции   пришел к выводу о необходимости  отклонения  возражений уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим в спорный период возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции  посчитал  требование арбитражного управляющего ФИО5 о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Комаричский мясокомбинат» с  19.11.2018 по 26.07.2021 в размере 757 970 руб. 19 коп. подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

В отношении  возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 684 188 руб. 98 коп., то суд  первой инстанции руководствовался  следующим.

Согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из рассматриваемого ходатайства арбитражного управляющего ФИО5, расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Комаричский мясокомбинат» составили в общей сумме 684 188 руб. 98 коп. (расходы  по публикациям, почтовым расходам,   банковским услугам,  по   услугам нотариуса,  по   услугам оценщика,  по  изготовлению печати,  по оплате  услуг охраны  и  бухгалтера в период проведения  процедур наблюдения  и конкурсного производства в отношении ООО «Комаричский мясокомбинат»).

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 20.7, пунктами 1, 6  статьи 28   Закона о банкротстве,  пунктами 23, 24  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Митнистерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  суд первой инстанции  пришел к выводу о подтвержденности   ФИО5  необходимых  расходов, понесенных в процедуре банкротства,  в отношении ООО «Комаричский мясокомбинат   в общей сумме 684 188 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку, у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов по делу о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  обязанность возместить арбитражному управляющему ФИО5 расходы на проведение процедуры банкротства, а также выплатить вознаграждение относится на ФНС России в лице УФНС России по Брянской области.

Суд апелляционной инстанции   считает, что при удовлетворении в полном объеме  требований  арбитражного управляющего ФИО5  за счет  заявителя по делу о банкротстве  ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено (пункт 5 Постановления N 97).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе,  невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию уполномоченного органа о том, что   с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий  ООО «Комаричский мясокомбинат» должен был обратиться  31.03.2020,   поскольку по   состоянию на 31.03.2020,  согласно отчету конкурсного управляющего, непогашенный остаток расходов по делу о банкротстве ООО «КМК» составил                           1 201 658,06 рублей,   из них вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 637 000,00 руб., расходы - 564 658,06 руб.,  а самим  управляющим в этом отчете указано, что  «На дату проведения собрания кредиторов (31.03.2020г.), расходы в деле о банкротстве ООО «КМК» превышают стоимость его имущества».

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно  принял во внимание, что  в период с   23.07.2019 по   08.10.2020 арбитражным  судом  Брянской области  рассматривалось  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комаричский мясокомбинат» ФИО5 о признании наличия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Комаричский мясокомбинат» 14 245 691 руб.                       02 коп.

Определением суда от 08.10.2020 с ФИО6 в пользу ООО «Комаричский мясокомбинат» взыскано 1 923 783 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности, также в конкурсную массу должника   по  итогам проведенных торгов по реализации  имущества поступили денежные средства в размере   350 222,40 рублей, в связи с чем существовала вероятность  погашения  расходов в деле о банкротстве ООО «КМК».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания в полном объеме денежных средств с субсидиарного ответчика не свидетельствует об уклонении либо не надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО5 обязанности в деле о банкротстве ООО «Комаричский мясокомбинат» в период, начиная с 31.03.2020.

Вместе с тем,  конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  поскольку проведенные    конкурсным управляющим  мероприятия  по взысканию дебиторской задолженности  с  ФИО6 в пользу ООО «Комаричский мясокомбинат»  в сумме                                        1 923 783 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности не привели к положительному результату, с даты вынесения  Арбитражным судом Брянской области  определения  от 16.02.2021 о замене  взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего должника ФИО5  возникла обязанность по обращению в суд области с заявлением о прекращением производства по делу № А09-13305/2017 о банкротстве  ООО «Комаричский мясокомбинат»   на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Продолжение   конкурсным     управляющим     должника  ФИО5  в период после  16.02.2021 мероприятий по реализации оставшейся  части    требований    ООО «Комаричский мясокомбинат»  к  ФИО6  в сумме  34 766 руб. 49 коп.,  суд апелляционной инстанции находит неразумными, поскольку   поступление денежных средств от  их реализации   явно было недостаточно для полного погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве. Еще в отчете от  31.03.2020  конкурсным управляющим должника  было указано, что по  состоянию на 31.03.2020,   непогашенный остаток расходов по делу о банкротстве ООО «КМК» составил   1 201 658,06 рублей,   из них вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 637 000,00 руб., расходы - 564 658,06 руб.,  а  расходы в деле о банкротстве ООО «КМК» превышают стоимость его имущества».

Таким образом,  с  16.02.2021  конкурсному управляющему достоверно было  известно об отсутствии денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника  и  отсутствия положительного эффекта от проведения мероприятий по реализации прав требования должника к   ФИО6  в сумме  34 766 руб. 49 коп., не способных погасить расходы по делу о банкротстве, превышающих 1 000 000 рублей.

Таким образом,   начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  после  16.02.2021 и осуществление расходов, связанных с продажей указанной дебиторской задолженности,  являются необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что  в спорный период (начиная с 31.03.2020) должник располагал имуществом и арбитражным управляющим производились мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы, сделаны  без надлежащей    оценки   бесперспективности мероприятий  конкурсного управляющего должника по реализации прав требования должника к   ФИО6  в сумме  34 766 руб.                49 коп., не способных погасить расходы по делу о банкротстве, превышающих                   1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражая против заявления арбитражного управляющего, ФНС России в суде первой инстанции указывала, что на собрании кредиторов  уполномоченным органом не было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторская задолженность ФИО6)

Проигнорировав данные обстоятельства, конкурсным управляющим было  подано ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, которое было утверждено определением Арбитражного суда Брянской области  21.05.2021.

Зная о недостаточности активов должника,  конкурсный управляющий должника  ФИО5  не обратился в Арбитражный суд Брянской  области с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры банкротства   на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  в связи с чем допустил затягивание процедуры банкротства и наращивание расходов по делу.

В суде апелляционной инстанции УФНС России по Брянской области и арбитражный управляющий  ФИО5  представили  расчеты суммы вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО5 в процедуре банкротства ООО «КМК» до 16.02.2021 - дата вынесения Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13305/2017 определения о замене взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Комаричский мясокомбинат» на Российскую Федерацию.

Согласно расчету  УФНС России по Брянской области, который суд апелляционной инстанции находит подробным, мотивированным и прозрачным, по сравнению с расчетом арбитражного управляющего  ФИО5,  сумма  невыплаченного  вознаграждения арбитражного управляющего, рассчитанная до 16.02.2021, составляет 594 540,37 руб., а   сумма невыплаченных расходов, рассчитанная до 16.02.2021, составляет                                   676 488,94 руб., а всего 1 271 029 рублей 31 копейка исходя следующего:  

1. Вознаграждение и расходы временного управляющего за период с 24.04.2018                 по 18.11.2018.

Расчет вознаграждения:

- с 24.04.2018 по 30.04.2018 (7 дней) - 7 000,00 руб.;

- с 01.05.2018 по 31.10.2018 (6 месяцев) - 180 000,00 руб.;

- с 01.11.2018 по 18.11.2018 (18 дней) - 18 000,00 руб.

Итого, сумма вознаграждения, на которую может претендовать временный управляющий, составила 205 000,00 руб.

Расходы в наблюдении:

1) Опубликование сведений в газете «Коммерсант» - 21 342,40 руб. (размещено               2 публикации - 12.05.2018 и 16.06.2018), подтверждены следующими документами:

- счет № 36010023340 от 07.05.2018 и кассовый чек №103 от 07.05.2018 на сумму                8 562,91 руб.;

- счет № 36010023555 от 08.06.2018 и кассовый чек №167 от 09.06.2018 на сумму 12 779,49 руб.

2) Опубликование сведений в ЕФРСБ - 4 950,72 руб. (размещено 6 публикаций по 825,12 руб. - 07.05.2018, 08.06.2018, 02.07.2018, 12.09.2018, 30.10.2018 и 15.11.2018), подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг.

3) Почтовые расходы - 2 069,28 руб., подтверждены копиями платежных документов.

Итого, подтвержденная сумма расходов в наблюдении, на которую может претендовать временный управляющий, составила 28 362,40 руб.

2. Вознаграждение и расходы конкурсного управляющего за период с 19.11.2018               до 16.02.2021.

Расчет вознаграждения:

- 19.11.2018 по 30.11.2018 (12 дней) - 12 000,00 руб.;

- 01.12.2018 по 31.12.2018(1 месяц) - 30 000,00 руб.;

- 01.01.2019 по 31.12.2019 (12 месяцев) - 360 000,00 руб.;

- 01.01.2020 по 31.12.2020 (12 месяцев) - 360 000,00 руб.;

- 01.01.2021 по 31.01.2021 (1 месяц) - 30 000,00 руб.;

- 01.02.2021 по 15.02.2021 (15 дней) - 16 071,42 руб.

Итого, сумма вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанная                             до 16.02.2021 составляет 808 071,42руб.

Расходы в конкурсном производстве:

1) Опубликование сведений в газете «Коммерсант» - 109 178,39 руб. (размещено                 5 публикаций - 01.12.2018 на сумму 9 038,62 руб., 08.05.2019 на сумму 46 822,10 руб., 29.06.2019 на сумму 14 321,80 руб., 31.08.2019 на сумму 32 026,68 руб.,                               26.10.2019 на сумму 6 969,19 руб.), подтверждены следующими документами:

- счет №36010024415 от 21.11.2018;

- счет №36010025252 от 26.04.2019;

- счет №77033040129 от 21.06.2019;

- счет №77033106825 от 26.08.2019;

- счет №77033165198 от 21.10.2019.

2) Опубликование сведений в ЕФРСБ - 28 074,48 руб., в том числе:

- с 21.11.2018 по 28.03.2019 размещено 9 публикаций по 825,12 руб., на сумму                    7 426,08 руб., из них 9 подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг –                          от 26.11.2018 № 093237, от 21.11.2018 № 3230526, от 14.01.2019 № 3373621,                                  от 14.01.2019 № 3373679, от 28.02.2019 № 3528918, от 11.03.2019 № 3557654,                               от 12.03.2019 № 3562079, от 28.03.2019 № 3616299;

- с 29.04.2019 по 16.02.2021 размещено 24 публикации по 860,35 руб., на сумму               20 648,40 руб., из них 24 подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг -                         от 09.04.2019 № 3716505, от 21.06.2019 № 3868816, от 24.06.2019 № 3884989,                              от 17.07.2019 № 3962310, от 17.01.2019 № 3968597, от 02.08.2019 № 3996661,                              от 02.08.2019 № 3996703,от 27.08.2019 № 4064096, от 19.10.2019 № 4288649,                            от 26.10.2017 № 4427071, от 06.12.2019 № 4462137, от 15.12.2019 № 4493363,                              от 10.01.2020 № 4567627, от 13.03.2020 №4815959, от 25.03.2020 № 4859521,                                  от 25.12.2013 № 4879002, от 02.04.2020 № 4882478, от 09.04.2020 № 4898843,                               от 25.05.2020 № 4898900, от 07.05.2020 № 4961749, от 08.05.2020 № 4965207,                                  от   16.10.2020   № 5000410,   от 22.06.2020    №    5130980,   от  09.02.2021   № 6156725.

3) Почтовые расходы за период с 28.11.2018 по 16.02.2021 - 7 244,75 руб. (подтверждается приложенными документами);

4) Банковский платеж за открытие счета - 450,00 руб. (подтверждается приложенными документами);

5) Услуги нотариуса - 2 450,00 руб. (подтверждается приложенными документами);

6) Услуги оценщика - 47 000,00 руб. (согласно договора  № 68/19 от 05.02.2019 - договор, а так же платежный документ, подтверждающий оплату - не представлен в материалы обособленного спора);

7) Изготовление печати - 750,00 руб. (товарный чек от 20.12.2018);

8) Электронная торговая площадка «Вэлстон» -30 600,00 руб. (подтверждается приложенными платежными документами документами);

10) Публикация в местном печатном издании «Верный путь» - 4 930,00 руб. (квитанция об оплате от 13.01.2020);

11) Публикация на сайте «Авито» - 517,00 руб. (подтверждено кассовым чеком №158 от 04.04.2020);

12) Охрана имущества должника:

- по договору оказания услуг б/н от 14.01.2019, заключенному с ФИО8 за период с 14.01.2019 по 08.05.2020 (дата заключения договора купли- продажи имущества) - 126 933,16 руб. (согласно договора, стоимость услуг составила 8 000,00 руб. в месяц, таким образом расчет выглядит следующим образом: с 14.01.2019 по 31.01.2019: 266,66*18 дн. = 4 799,88 руб.; с 01.02.2019 по 30.04.2020: 8 000*15 мес. = 120 000,00 руб.;                 с 01.05.2020 по 8.05.2020: 266,66*8 дн. = 2433,28 руб.);

- по договору оказания услуг б/н от 14.01.2019,заключенному с ФИО9 за период с 14.01.2019 по 08.05.2020 (дата заключения договора купли-продажи имущества) - 126 933,16 руб. (согласно договора, стоимость услуг составила 8 000,00 руб. в месяц, таким образом расчет выглядит следующим образом: с 14.01.2019 по 31.01.2019: 266,66*18 дн. = 4 799,88 руб.; с 01.02.2019 по 30.04.2020: 8 000*15 мес. = 120 000,00 руб.;                  с 01.08.2020 по 8.05.2020: 266,66*8 дн. = 2 133,28 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с оплатой сторожевой охраны имущества должника, составила 253 866,32 руб.

13) Оплата бухгалтеру по трудовому договору от 01.02.2019, заключенному со ФИО10 за период с 01.02.2019 по 08.10.2020 - 163 065,60 руб. (согласно договора, стоимость услуг составила 8 046,00 руб. в месяц, таким образом расчет выглядит следующим образом: с 01.02.2019 по 31.01.2020: 8 046,00*12 мес. = 96 552,00 руб.; с 01.02.2020 по 30.09.2020: 8 046,00*8 = 64 368,00 руб.; с 01.10.2020 по 08,10.2020: 268,20 *8 = 2 145,60 руб.).

Итого, сумма расходов за конкурсное производство, рассчитанная на 16.02.2021, составляет 648 126,54 руб.>

Всего сумма вознаграждения и расходов, рассчитанная на 16.02.2021, составила                  1 689 560, 36 руб., из них вознаграждение временного управляющего - 205 000, 00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 808 071, 42 руб., расходы в наблюдении -                28 362, 40 руб., расходы в конкурсном производстве - 648 126, 54 руб.

В конкурсную массу от реализации имущества поступило 427 222, 40 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2021, а так же выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Денежные средства в размере 418 531, 05 руб. были выплачены ФИО5 в счет погашения суммы неоплаченного вознаграждения, сумма в размере 8 691, 35 руб. перечислена в счет погашения комиссии банка за облуживание.

Таким образом, с учетом произведенного погашения, сумма невыплаченного вознаграждения, рассчитанная до 16.02.2021 составляет 594 540, 37 руб. (205 000 +                    808 071, 42 - 418 531, 05), сумма невыплаченных расходов, рассчитанная до 16.02.2021, составляет 676 488, 94 руб. (28 362, 40 + 648 126, 54).

В судебном заседании до перерыва  арбитражный управляющий признал правильным методику расчета налоговым органом   его вознаграждения, также согласился с   размером  невыплаченного вознаграждения, рассчитанным до 16.02.2021. в сумме                   594 540, 37 руб. и  размером  невыплаченных расходов, рассчитанным до 16.02.2021, в сумме  676 488, 94 руб.

После перерыва арбитражным управляющим  ФИО5 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он настаивал на своей позиции о необходимости взыскания с налогового органа невыплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в том числе,  и за период с 16.02.2021 по 26.07.2021  ввиду необходимости завершения мероприятий в деле о банкротстве     ООО «Комаричский мясокомбинат».

Дополнительно  представил копию  квитанции к приходно-кассовому ордеру                     от 26.02.2019 № 4 об оплате услуг оценщика  в размере 47 000 в связи возражениями налогового органа об отсутствии в деле данного документа.

Суд апелляционной инстанции находит позицию арбитражного управляющего о необходимости взыскания с налогового органа невыплаченного вознаграждения  и расходов по делу о банкротстве также за период 16.02.2021 по 26.07.2021 необоснованной  с учетом фактических  обстоятельств данного дела о банкротстве должника, о которых указано выше.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению  в части размера  вознаграждения и  расходов, взысканных с   Федеральной налоговой службы России по Брянской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО5.

С  федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 необходимо взыскать  1 271 029 рублей  37 копейки, из которых:                          594 540 рублей 37 копейки   вознаграждение и 676 488 рублей 94 копейки расходы, понесенные в процедуре банкротства в отношении должника.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Брянской области от 28.02.2022 по делу                                     № А09-13305/2017  изменить  в части размера  вознаграждения и  расходов, взысканных с   Федеральной налоговой службы России по Брянской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО5.

Взыскать с  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 1 271 029 рублей 37 копейки, из которых: 594 540 рублей 37  копейки   вознаграждение и 676 488 рублей 94 копейки расходы, понесенные в процедуре банкротства в отношении должника.

В  остальной части требований  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина