ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8969/2015

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «25» октября 2017  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО7 имени Маминых» (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-8969/2015, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО7 имени Маминых» ФИО2 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Оптолайт» о признании должника - Открытого акционерного общества «ФИО7 имени Маминых» (Саратовская область, город Балаково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО7 имени Маминых» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.07.2017; представителя публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО5, действующей на основании доверенности №622;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) по делу №А57-8969/2015 заявление ООО «Оптолайт» о признании ОАО «ФИО7  имени  Маминых» (далее также ОАО «ВДМ», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2015) в отношении ОАО «ФИО7  имени  Маминых» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016  (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) ОАО «ФИО7  имени  Маминых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился внешний управляющий ОАО «ВДМ» ФИО2 с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки  по передаче ПАО «Ярославский судостроительный завод» 4 единиц стояночных дизель-генераторов (далее СДГ) и 2 единиц аварийно-стояночных дизель-генераторов (далее АДГ)  по товарной накладной №ОА111600008 от 16.11.2015.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора - ПАО «Ярославский судостроительный завод».

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено министерство обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отказано по мотиву оценки сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежащей оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, определение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А57-8969/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на возможность оспаривания сделки по передаче имущества в счет исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и предписал судам установить наличие условий отнесения оспариваемой сделке к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также проверить обстоятельство потребительской ценности переданных по оспариваемой сделке дизель-генераторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел невозможным признании сделки недействительной в связи с тем, что предмет сделки изготовлен за счет средств федерального бюджета в целях выполнения государственного оборонного заказа, предназначен и может быть использован исключительно для установки на судах проекта 23470, выполняемого для Министерства обороны Российской Федерации, не может быть включен в конкурсную массу и реализован в адрес иных лиц, а сам Должник получил эквивалентное денежное предоставление за изготовленные генераторы, что в соответствие с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает оспаривание сделки по статье 61.3 Закона.  

Конкурсный управляющий ОАО «ВДМ» ФИО2 не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на: 1) отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закон о банкротстве в связи с тем, что получение Должником денежных средств за дизель-генераторы имело место не непосредственно после, а задолго до совершения оспариваемой сделки по передаче имущества; 2) отсутствие доказательств невозможности использования имущества, переданного по оспариваемой сделке в иных целях, кроме установки на военные суда; 3) необоснованный вывод суда о невозможности включения указанного имущества в конкурсного массу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ФИО7 имени Маминых» ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Ярославский судостроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступивших в суд возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Ярославский судостроительный завод» (поставщик, головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку морского буксира на базе ПС-45 для нужд Минобороны России (далее – государственный контракт).

Государственный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 262-рс в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта ПАО «Ярославский судостроительный завод» было предоставлено право привлекать к исполнению государственного контракта соисполнителей (третьих лиц).

В целях исполнения указанного государственного контракта 15.12.2015 между ОАО «Ярославский судостроительный завод» (Покупателем) и ПАО «ФИО7 имени Маминых» (Поставщиком) был заключен договор поставки продукции № 112Д/14 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок Покупателю оборудования (товар), в частности 6 единиц главных дизель-генераторов (ГДГ), 4 единицы стояночных дизель-генераторов (СДГ) и 2 единицы аварийно-стояночных дизель-генераторов (АДГ), для укомплектования двух судов проекта 23470 (зав. № 410 и № 411).

Положениями пункта 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма поставки составляет 8 613 108 долларов США (с учетом НДС), из которых 7 734 220 долларов США составляют стоимость 6 единиц СДГ, 878 888 долларов США - стоимость 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ.

Согласно условиям договора поставки № 112Д/14 от 15.12.2014 (Приложение № 4 – Ведомость поставки) были согласованы следующие сроки поставки:

4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ - 6 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты;

3 единицы ГДГ - 11 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты;

3 единицы ГДГ - 13 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты.

В соответствии с положениями пункта 4.6. договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на Товар Покупателю, считается дата подписания Покупателем товарной накладной при прибытии товара на склад Грузополучателя – ПАО «Ярославский судостроительный завод».

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 стороны установили, что указанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.03.2014 № 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ярославский судостроительный завод», а также дополнили условия договора пунктом 2.5 следующего содержания «Учетная политика Исполнителя обеспечивает выполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств ПАО «Ярославский судостроительный завод» перечислило должнику авансовые платежи за подлежащий к поставке товар на общую сумму 138 634 433 руб. 09 коп., эквивалентные 2 583 932,4 долларам США: платежным поручением от 25.12.2014 № 8988 - на сумму 93 867 890 руб. 39 коп., эквивалентную 1 722 621,60 долларам США (по курсу ЦБ РФ на день их оплаты),  платежным поручением от 15.04.2015 № 2411 на сумму 44 766 542 руб. 70 коп., эквивалентную 861 310,80 долларам США (по курсу ЦБ РФ на день их оплаты).

Как поясняет в своей позиции ПАО «Ярославский судостроительный завод» оплата авансовых платежей была произведена за счет средств, поступивших по государственному контракту от Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета.

С учетом осуществленного ПАО «Ярославский судостроительный завод» авансового платежа Товар должен быть поставлен в следующие сроки:

4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ - до 25.06.2015

3 единицы ГДГ - до 25.11.2015;

3 единицы ГДГ - до 25.01.2016.

По товарной накладной от 16.11.2015 № ОА 111600008 должник осуществил передачу ПАО «Ярославский судостроительный завод» части подлежащего поставке в соответствии с условиями договора от 15.12.2014 № 112Д/14 товара - 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ стоимостью 878 888 долларов США.

Отгрузка 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ в адрес Покупателя в соответствии с условиями договора (пунктов 4.2, 4.6 договора) не производилась; указанный товар был передан ПАО «Ярославский судостроительный завод» должнику на хранение по договору хранения от 16.11.2015 № 72Д/15.

Учитывая, то обстоятельство, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ФИО7 имени Маминых» принято 12.05.2015, оспариваемая сделка совершена после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает данную сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как приведшую к преимущественному перед другими кредиторами удовлетворению требований ПАО «Ярославский судостроительный завод» за счет имущества Должника.

Вместе с тем, повторно рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника и, следовательно, не может быть реализовано в адрес третьих лиц с распределением средств от продажи между кредиторами.  

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из информации, представленной непосредственным производителем дизель-генераторов CCFJ400J-WP и CCFJ400Y-WP - WEICHAI Singapore Pte. Ltd. в ответ на запрос ПАО «Ярославский судостроительный завод», указанные дизель-генераторы изготовлены исключительно индивидуально в соответствии с Соглашением № RUMCRU14003 от 22.12.2014 г., заключенным WEICHAI Singapore Pte. Ltd. с ОАО «ФИО7 имени Маминых» в ограниченном количестве (6 шт.), серийной продукцией не являются и для других клиентов, в том числе судостроительных заводов, не изготавливаются.

Анализ представленных в материалы дела ответов, полученных от ЦКБ «Балтсудпроект», ФГУП «Крыловский государственный научный центр», Нижегородского филиала Федерального автономного учреждения Российский Морской Регистр Судоходства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что изготовленные дизель-генераторы могут быть применены только на судах проекта 23470, заказанных к постройке по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, и не имеют потребительской ценности для иных лиц, за исключением ПАО «Ярославский судостроительный завод», выполняющего оборонный заказ в части постройки буксиров для нужд Министерства обороны РФ.

Довод конкурсного управляющего о потребительской ценности дизель-генераторов для иных лиц в случае их доработки основан на письмах третьих лиц, не опровергающих вышеприведенные доказательства, полученные ПАО «Ярославский судостроительный завод» применительно к конкретным индивидуально-определенным дизель-генераторам с учетом наличия сведений об их технических характеристиках, целях использования, проектах изготовления.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Оценив условиях государственного контракта между Министерством обороны РФ и ПАО «Ярославский судостроительный завод», договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 и дополнительного соглашения от 17.02.2015 между ПАО «Ярославский судостроительный завод» и ОАО «ФИО7 имени Маминых», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Должник является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В связи с этим,  суд заключил, что в данном случае продукция, изготовленная ОАО «ВДМ» в рамках исполнения договора поставки продукции № 112Д/14 от 15.12.2014 (4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ) и переданная ПАО «Ярославский судостроительный завод» по товарной накладной № ОА111600008 от 16.11.2015 фактически изготовлена за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа, имеет исключительно целевое назначение и не может быть включена в конкурсную массу ОАО «ВДМ».

На основании этого, суд не усмотрел оснований для признания следки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку поставленный товар оплачен в полном объеме, перечисленные денежные средства за товар имели целевое назначение, дизель-генераторы были изготовлены и поставлены в рамках государственного оборонного заказа и не подлежали включению в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных судом первой инстанции доказательств и установленных им обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, основанный на ином ее толковании, не имеет определяющего значения для оценки законности обжалуемого определения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-8969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       М.А. Акимова

                                               А.Ю. Самохвалова