ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8396/2015

27 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2019 по делу № А79-8396/2015, 

принятое судьей Красновым А.М. 

по заявлению ФИО2 к коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов в размере 157 098 руб.,

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью)  (далее – КБ «БДБ» (ООО), должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов с коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 157 098 руб.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 26.03.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить определение суда от 26.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 являлся добросовестным плательщиком, полностью выполнив свои обязательства по погашению кредита перед ООО «Ипотэкс». к которому перешло право требования долга от Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса (ООО).

О переходе права требования долга к ООО «Ипотэкс» Заявитель узнал в уведомительном порядке.

Заявитель в полном объеме выполнил свои денежные обязательства перед Кредитором, а в случае применения последствий недействительности сделки, был бы вынужден повторно оплачивать кредитные обязательства, которые уже погасил. Каким-либо образом получить денежные средства у ООО «Ипотэкс» не представлялось возможным, т.к. на момент привлечения ФИО2 к судебному разбирательству представители ООО «Ипотэкс» не присутствовали ни на одном заседании, не отвечали признакам действующего юр. лица и находились в стадии реорганизации.

Тот факт, что конкурсному управляющему было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору залога недвижимою имущества от 28.07.2014 г. № 060-ОО-НД как раз свидетельствует о принятии положительного решения в отношении Заявителя и является основанием для возмещения понесенных ФИО2 судебных издержек, т.к. попытка применить последствия недействительности сделки в отношении третьего лица, ФИО2, была нарушением законных прав и интересов Заявителя, как добросовестного плательщика, полностью выполнившего свои обязательства перед Кредитором.

Конкурсный управляющий коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела поступили следующие документы: заявление об уточнение исковых требований от ФИО2 (входящий № 01АП-8745/15(32) от 19.06.2019), заявление об уточнение исковых требований от ФИО2 (входящий № 01АП-8745/15(32) от 20.06.2019).

В заявлении об уточнение исковых требований ФИО2 указывает, что отказывается от исковых требований в части взыскания расходов представителя за участие в заседании кассационной инстанции в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 08.09.2017, после перерыва, в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что  отказ ФИО2 от иска в части возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.  не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Возражения лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), относительно принятия судом отказа от иска не поступали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований в части возмещении судебных расходов в размере  10 000 руб. и принятием данного отказа определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2019 по делу № А79-8396/2015 подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 6, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебный акт по настоящему обособленному спору принят не в пользу ответчика, судом признан недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам 

<

***>, №896-КЛ-ФЛ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 533 835 руб. 62 коп., ФИО2 выступал третьим лицом на стороне ответчика; основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, на стр. 48.

04.04.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотэкс» (далее - ответчик, ООО «Ипотэкс») о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам 

<

***>, №896-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания восстановленной задолженности КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Ипотэкс» в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету №40702810200100000782;

- признания восстановленной задолженности ФИО2 перед КБ «БДБ» (ООО) по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 в размере 2 533 835 руб. 62 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга, 33 835 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за август 2015 года;

- признания восстановленной задолженности ФИО4 перед КБ «БДБ» (ООО) по договору не возобновляемой кредитной линии №896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013 в размере 1 017 095 руб. 89 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 17 095 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за август 2015 года;

- признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ФИО3 по договору поручительства №060-ОО-ПФЛ от 19.05.2014, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и ФИО3 Николаевичем;

- признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ФИО2 по договорам залога транспортного средства №060/1-ОО-ТС и № 060/2-ОО-ТС от 19.05.2014, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и ФИО2 Валерьевичем;

- признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ФИО2 по договору залога транспортного средства №060/2-ОО-ТС от 19.05.2014, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и ФИО2 Валерьевичем;

- признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ФИО2 по договору залога недвижимого имущества №060-ОО-НД от 28.07.2014, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и ФИО2 Валерьевичем;

- признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ФИО5 по договору поручительства №896-00-ПФЛ от 27.03.2013, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и ФИО5.

Определением от 09.03.2017, с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2017 и дополнительного определения от 14.04.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам 

<

***>, №896-КЛ-ФЛ, заключенный между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «Ипотэкс» в отношении права требования по кредитным договорам 

<

***> от 19.05.2014, №896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013; применил последствия недействительности сделки:

-восстановил задолженность КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Ипотэкс» в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету №40702810200100000782;

- восстановил задолженность ФИО2 перед КБ «БДБ» (ООО) по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 в размере 2 533 835 руб. 62 коп.;

- восстановил задолженность ФИО4 перед КБ «БДБ» (ООО) по договору не возобновляемой кредитной линии №896 -КЛ-ФЛ от 27.03.2013в размере 1 017 095 руб. 89 коп.;

- восстановил права и обязанности КБ «БДБ» (ООО) и ФИО3 по договору поручительства №060-ОО-ПФЛ от 19.05.2014;

- восстановил права и обязанности КБ «БДБ» (ООО) и ФИО2 по договорам залога транспортного средства №060/1-ОО-ТС и № 060/2-ОО-ТС от 19.05.2014;

- восстановил права и обязанности КБ «БДБ» (ООО) и ФИО2 по договору залога недвижимого имущества №060-ОО-НД от 28.07.2014;

- восстановил права и обязанности КБ «БДБ» (ООО) и ФИО5 по договору поручительства №896-00-ПФЛ от 27.03.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А79-8396/2015 отменены в части применения реституции в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 

<

***> в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 по договору залога транспортного средства от 19.05.2014№060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 №060-ОО-НД, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определил применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам 

<

***>, №896-КЛ-ФЛ, заключенного между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотэкс» в отношении права требования по кредитным договорам 

<

***> от 19.05.2014, №896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ипотэкс» в пользу Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) 2 533 835 руб. 62 коп. В удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-кД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО3 по договору поручительства от 19.05.2014 № 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД отказать.

27.12.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в 8 судебных заседаниях, 57 098 руб. командировочных расходов представителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны». 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено следующее: 

- пункт 14 абз. 1,2: «Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)»; 

- пункт 15: «Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; 

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что ФИО2 занявший активную процессуальную позицию в обособленном споре в данном конкретном споре является стороной по делу - основным участвующим в деле о банкротстве лицом, т.е. является лицом, в пользу или не в пользу которого был принят судебный акт. 

Таким образом, у ФИО2 имеется процессуальное право обратиться в суд с настоящим заявлением к Коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из судебного акта от 23.01.2018 следует, что в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 рублей 62 копеек; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО3 по договору поручительства от 19.05.2014 № 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 но договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД. заявителю было отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 112 коллегия судей приходит  к выводу, что подлежит взысканию с Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью)  в пользу ФИО2  сумма судебных расходов в размере 147 098 руб.

К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступал на стороне ответчика.

В целях представления своих интересов ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг 15.05.2016 с ФИО6 (исполнитель) и дополнительное соглашение к договору от 10.10.2018.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 10.10.2018, расписки от 18.05.2016 на сумму 20 000 рублей и от 10.10.2018 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, заказчик понес расходы на перелеты и проживание представителя в сумме 57 098 руб.

В рассматриваемом случае исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам 

<

***>, №896-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО3 по договору поручительства от 19.05.2014 № 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД отказано.

Коллегией судей установлено, как следует из информации, размещенной в БРАС по настоящему делу, что ФИО2 обеспечивал явку своего представителя, который представлял правовую позицию относительно применения последствий недействительности сделки по погашению кредита.

Как следует из заявления, ФИО2 заявлены судебные расходы:                 в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в 8 судебных заседаниях, 57 098 руб. командировочных расходов представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение расходов ФИО2 в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 10.10.2018, расписки от 18.05.2016 на сумму 20 000 рублей и от 10.10.2018 на сумму 80 000 руб., документы, подтверждающие командировочные расходы (расходы на перелеты и проживание представителя) в размере 57 098 руб., судебные акты подтверждающие участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях (т. 5 л.д. 119-193)

На основании изложенного, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, с учетом уровня сложности спора, критерия разумности, обоснованно, с учетом отказа ФИО2 от заявления в части возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявления в части взыскания с Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 147 098 руб.

Правовых оснований для снижения судебных расходов коллегией судей не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, неправильное применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 26.03.2019 по делу № А79-8396/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 к коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении судебных расходов в размере 147 098 руб. с принятием постановления об удовлетворении заявления ФИО2 к коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении судебных расходов в размере 147 098 руб.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2019 по делу № А79-8396/2015 подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с отказом ФИО2 от заявления к Коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с отказом от иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявления к Коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Производство по заявлению ФИО2 к Коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2019 по делу № А79-8396/2015 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с отказом ФИО2 от заявления к Коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2019 по делу № А79-8396/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 к коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении судебных расходов в размере 147 098 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 147 098 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов