﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6666/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А07-30907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – учреждение, Фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-30907/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда – Иткулов И.Ю. (доверенность от09.01.2019, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «АктивЛайт» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Фонда от 17.07.2018 № 23 и от 18.07.2018 № 1632; обязании Фонда возместить обществу произведенные расходы на цели социального страхования в сумме 89 126 руб. 84 коп., принять к зачету произведенные расходы на цели социального страхования в сумме 89 531 руб. 79 коп., о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения Фонда от 17.07.2018 № 23 и от 18.07.2018 № 1623 признаны недействительными в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом в сумме 70 728 руб. 91 коп. и в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 70 728 руб. 91 коп. (соответственно). Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,  а также взыскал с Фонда 7900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части – отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнении, о создании искусственных условий для необоснованного получения страхователем средств Фонда социального страхования на выплату пособий. Так, документы, подтверждающие выполнение трудовой функции Крыловой К.Ю. в должности бухгалтера, страхователем представлены не были. Крылова К.Ю. принята на работу за три месяца до наступления страхового случая, трудовой договор с ней не заключался. Должность бухгалтера в штатном расписании утверждена непосредственно в момент прием Крыловой К.Ю. на работу. Выплаты по страховому обеспечению на указанную сотрудницу значительно (в 70 раз) превышают начисленную и выплаченную ей за проработанный период заработную плату, а также уплаченные страховые взносы. Крылова К.Ю. принята на выполнение работы, не подпадающей под виды экономической деятельности, осуществляемой обществом.

Учреждение также выражает несогласие с выводами судов, считая их незаконными и необоснованными, в части взыскания судебных расходов, обращая внимание суда на то, что в оказании юридической помощи общество не нуждается, поскольку само осуществляет деятельность в области права , при этом представлением интересов организации в суде, изучением документации, подготовкой пакета документов в суд – занималась Погорелова Т.С., являющаяся директором данной организации. 

Кроме того, Фонд социального страхования управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как усматривается из судебных актов, по факту обращения общества к страховщику с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.01.2018, в том числе, в сумме 70 728 руб. 91 коп., Фондом проведена камеральная проверка общества за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 22.06.2018 № 1070 и приняты решения: от 18.07.2018 № 1632 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе, в сумме 70 728 руб. 91 коп. и от 17.07.2018 № 23 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, в сумме 70 728 руб. 91 коп.

В основу принятых решений Фондом положены следующие обстоятельства, установленные им в ходе проверки. Крылова К.Ю. принята на работу в организацию 24.07.2017 на должность бухгалтера с окладом 15 000 руб. С предыдущего места работы была уволена по собственному желанию 21.07.2017. После окончания отпуска Крыловой К.Ю по беременности и родам на должность бухгалтера принят новый сотрудник Гумерова Л.Р. Согласно представленным штатным расписаниям страхователем утверждены должности по предприятию на период с 24.07.2017, включающие бухгалтера, – 1 единица с тарифной ставкой (оклад) 17 250 руб. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года Крыловой К.Ю. выплачена заработная плата – 4928 руб. 56 коп., 17 250 руб., 17 250 руб. и 13 964 руб. 29 коп., соответственно. Крылова К.Ю. представила работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам № 274874079450 за период с 27.10.2017 по 15.03.2018, справку от 27.10.2017 № 1211 по факту того, что встала на учет в ранние сроки беременности, на основании чего обществом выплачено пособие по беременности и родам в сумме 70 023 руб. 80 коп. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 705 руб. 11 коп.

Отразив в расчете по страховым взносам за IV квартал 2017 года расходы страхового обеспечения, в том числе на выплату Крыловой К.Ю., страхователь обратился к страховщику с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения.

По результатам проведенной проверки учреждением, в связи с непредставление  трудового договора с Крыловой К.Ю., а также доказательств фактического выполнения ею функций бухгалтера, в возмещении расходов на выплату Крыловой К.Ю. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом отказано.

В рамках той же проверки страхователем принято решение об отказе в возмещении суммы страхового возмещения 18 802, 88 руб. (единовременное пособие при рождении ребенка Погореловой Е.В.).

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в части решения Фонда об отказе в возмещении суммы страхового возмещения 18 802, 88 руб. (единовременное пособие при рождении ребенка Погореловой Е.В.). В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования в части отказа обществу в принятии к зачету расходов по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных на выплату страхового обеспечения Крыловой К.Ю., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения между страхователем и застрахованным лицом должны быть реальные трудовые отношения, Фонд обязан принять к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения, если не докажет, что данные расходы произведены с нарушением законодательства.

При постановке вывода о наличии реальных трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом – Крыловой К.Ю., судами первой и апелляционной инстанций установлена и учтена следующая совокупность обстоятельств: факт фиктивного трудоустройства Крыловой К.Ю. не доказан, реальность трудовых отношений не опровергнута, поскольку факт наступления страхового случая не оспаривается Фондом, факт трудоустройства Крыловой К.Ю. подтвержден соответствующими документами; принятие Крыловой К.Ю. на работу по специальности (на должность бухгалтера) свидетельствует диплом, подтверждающий необходимую квалификацию работника; обществом представлен результат работы Крыловой К.Ю. (реестры передачи документов обществу с ограниченной ответственностью «АР-Матинал» - организации, деятельности которой заявителем на возмездной основе оказывается бухгалтерское сопровождение); принятие же обществом на работу Крыловой К.Ю. за три месяца до даты наступления страхового случая само по себе не свидетельствует о незаконности действий страхователя.

Факт наличия реальных трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом подтвержден (вопреки утверждению Фонда о недоказанности осуществления Крыловой К.Ю. трудовой деятельности) представленным в материалы дела договором от 24.07.2017 № 7, заключенным между обществом (работодатель) и Крыловой К.Ю. (работник).

Учреждением же напротив, доказательств, свидетельствующих о создании обществом искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда, в материалы дела не представлено.

Общество заключило трудовой договор с Крыловой К.Ю., имеющей надлежащую квалификацию, однако последняя выполняла свои обязанности в течение непродолжительного периода времени в связи с наступлением страхового случая (беременность и роды), что обусловило обязанность общества по выплате застрахованному лицу соответствующего страхового обеспечения.

С учетом изложенного, выводы Фонда о незаконном предъявлении к возмещению сумм страхового обеспечения Крыловой К.Ю. правомерно признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, нормам действующего законодательства об обязательном социальном страховании, нарушающими право общества на возмещение, понесенных им в связи выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу расходов.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 165-ФЗ и Федерального закона № 255-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о незаконности принятых Фондом решений в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 70 728 руб. 91 коп., оснований не согласиться с чем у Арбитражного суда Уральского округа не имеется. 

Рассматривая настоящий спор в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор на оказание юридических услуг от 05.10.2018 № 85/18, заключенный между обществом (доверитель) и ООО «Агентство Права Юридика» (исполнитель); платежное поручение от 09.10.2018 № 111 на сумму 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части с учетом принципа разумности и пропорционального возмещения судебных расходов  в сумме 7 900 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отнесении на Фонд судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению. Обязанность по возмещению расходов возлагается на органы государственной власти по общим правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-30907/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                         Н.Н. Суханова 

 

                                                                                                   Ю.В. Вдовин