ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12367/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Долгановой А.А., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Браво» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11735/2025) общества с ограниченной ответственностью «Браво» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 по делу № А21-12367/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво» к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании, об обязании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН 

<

***>) (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе исполнить заявление о распоряжении путем возврата суммы денежных средств в размере 19 986 057,55 руб., формирующей положительное сальдо единого налогового счета, об обязании Управления возвратить указанную сумму Обществу в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 24.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  

юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица, следовательно, генеральный директор Общества был вправе представлять заявление о возврате переплаты при наличии у Общества положительного сальдо ЕНС. Апеллянт считает, что распределение денежных средств Общества в отсутствие принятых налоговых деклараций является незаконным и противоречит положениям НК РФ. Податель жалобы обратил внимание, что Управлением не осуществлен ввод в ЕНС указанных расчетов 6 - НДФЛ за 6, 9, 12 месяцев 2023 года, и расчетов по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2023 года, за 3, 6, 9 месяцев 2024 года, представленных налогоплательщиком, а Управлением не представлены в материалы дела доказательства оплаты налогов и взносов Общества за счёт денежных средств находившихся на ЕНС.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Управление своего представителя в суд не направило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество 22 декабря 2023 года обратилось в Управление с заявлением о возврате денежных средств в размере  

19 986 057,55 рублей, однако письмом от 26 декабря 2023 года № 28-09/89791@ Управление отказало в исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммы денежных средств в размере 19 986 057,55 рублей, формирующей положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика.  

Налогоплательщик оспорил названное решение Управление в вышестоящий налоговый орган, однако решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 23 апреля 2024 года № 08-20/2369@ жалоба Общества отклонена.  

Не соглашаясь с выводами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе исполнить заявление о распоряжении путем возврата суммы денежных средств в размере 19 986 057,55 рублей, формирующей положительное сальдо ЕНС, об обязании Управления возвратить указанную сумму обществу в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.  

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.  

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке, представив в налоговый орган по месту учета соответствующее заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо налогового счета (заявление о распоряжении путем возврата).  

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.  

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Браво» является ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

На основании полномочий, предусмотренных пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, регистрирующим органом Калининградской области проводилась проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Браво».  

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 № ЕД-7-14/1268@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.  

В регистрирующий орган поступила информация из Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.09.2022 № 24-06/50766@ о необходимости проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ, в частности, в отношении руководителя ООО «Браво».  

В адрес общества 03.10.2022 направлено уведомление № 1544, которым учредитель/руководитель заявителя вызван в Управление для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

По указанному уведомлению ФИО2 в налоговый орган не явился, документы, обосновывающие неявку, не представил.  

Повторно 26.10.2022 в адрес общества направлено уведомление № 2966, которым учредитель/руководитель заявителя приглашен в Управление для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

По указанному уведомлению ФИО2 в налоговый орган также не явился, документы, обосновывающие неявку, не представил.  

В адрес юридического лица ООО «Браво» (исх. № 11-09/3/42899 от 14.11.2022, ШПИ 80094978770962), в том числе по адресу электронной почты при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ, исх. № 305 от 15.11.2022), а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (исх. № 11- 10/3/42898 от 14.11.2022, ШПИ 80094978770436) направлено уведомление о представлении достоверных сведений о руководителе ООО «Браво».  

Обществом в ответ на уведомление № 305 направлено 08.12.2022 письмо (вх. № 102519), в котором сообщено, что ФИО2 является действующим руководителем ООО «Браво».  

Однако налоговым органом установлено, что данное письмо, а также приложенные к нему документы, содержат недостоверную информацию.  

С учетом полученного ответа на уведомление № 305 от 15.11.2022, Управлением повторно назначено время на явку с указанием об этом ООО «Браво», в направленном письме от 13.12.2022 № 11-09/3/52747@.  

В указанное время руководитель общества на опрос не явился. 

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Управлением в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Браво» была внесена запись о недостоверности сведений от 19.01.2023 за ГРН 2233900014148. Законность данного решения подтверждена судебными актами по делу № А21-930/2023.  

Последствием внесения записи о недостоверности является исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (на основании подпункта «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). Для учредителя или генерального директора такое исключение оборачивается мерой ответственности в виде невозможности являться руководителем или учредителем другого общества на протяжении трех лет с даты исключения (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме. Иных способов предоставления юридическими лицами налоговой отчетности действующим законодательством не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

1) в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом;  

2) физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) и подписавшее налоговую декларацию (расчет), дисквалифицировано на основании вступившего в силу постановления о  

дисквалификации по делу об административном правонарушении и срок, на который установлена дисквалификация, не истек ранее даты представления в налоговый орган такой налоговой декларации (расчета).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), является представление налоговой декларации (расчета), подписанной руководителем (иным представителем - физическим лицом) организации-заявителя (физическим лицом - заявителем или его представителем), у которого отсутствуют полномочия подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в случае, если в отношении руководителя в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.  

Разрешая спор, суд исходил из того, что в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении руководителя Общества Управлением принято правомерное решение об отказе в приеме налоговой отчетности.  

Уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа (ЕНП) и учитывается на едином налоговом счете (ЕНС). На ЕНС также отражается совокупная обязанность налогоплательщика.  

Разница между ЕНП и совокупной обязанностью составляет сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11, пункты 2, 4 статьи 11.3, пункт 1 статьи 45, пункты 1, 7 статьи 58 НК РФ).  

Заявление в налоговый орган о возврате денежных средств из бюджета можно подать, если переплата учтена на ЕНС и сформировала положительное сальдо счета (пункт 1 статьи 79 НК РФ).  

Налогоплательщик может вернуть положительное сальдо ЕНС вне зависимости от даты образования данного сальдо (письмо ФНС России от 31.01.2023 № БС-3-11/1179@).  

Подать заявление о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, можно по месту учета в бумажном виде или в электронной форме по установленному формату с УКЭП по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика в любой момент, ограничений по сроку не имеется (пункт 1 статьи 79 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (руководитель) общества:  

 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;  

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;  

 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;  

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.  

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд обоснованно учел вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 26.10.2023 по делу № А21-930/2023 о том, что решение Управления о внесении записи о недостоверности сведений в отношении ФИО2 соответствует действующему налоговому законодательству и направлено на пресечение неправомерных действий, и исходил из того, что ФИО2 не имеет правовых оснований действовать от имени Общества или представлять его интересы.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 был не в праве представлять заявление о возврате переплаты налогоплательщику даже при наличии у Общества положительного сальдо ЕНС.  

Налоговые органы согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу, переданному в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе, справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, и справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дату формирования справки на основании данных налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Согласно справке о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, по состоянию на 09.12.2024 ЕНС заявителя составляет 0 рублей.  

Также, налогоплательщик является налоговым агентом, на которого положениями налогового законодательства возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов из выплаченного дохода сотрудникам.  

При анализе ЕНС организации было установлено не отражение сведений из расчетов 6 - НДФЛ за 6, 9, 12 месяцев 2023 года, и расчетов по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2023 года, за 3, 6, 9 месяцев 2024 года.  

Все сведения были внесены в ЕНС Общества на общую сумму 19 986 057,55 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить  

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.  

Указанные лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налоговыми агентами.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.  

Судом установлено, что заявителем самостоятельно осуществлена уплата НДФЛ и страховых взносов, как налогового агента в бюджет, а также представлены расчеты 6 - НДФЛ за 6, 9, 12 месяцев 2023 года, и расчеты по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2023 года, за 3, 6, 9 месяцев 2024 года.  

В этой связи Управлением осуществлен ввод в ЕНС указанных расчетов 6 - НДФЛ за 6, 9, 12 месяцев 2023 года, и расчетов по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2023 года, за 3, 6, 9 месяцев 2024 года, представленных налогоплательщиком.  

Проанализировав представленные налогоплательщиком расчеты и произведенные уплаты налогов в бюджет, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствует положительное сальдо ЕНС.  

В ходе судебного разбирательства Управлением приведены мотивированные доводы, что Обществом уплата указанных сумм НДФЛ и страховых взносов не была произведена в большем размере, чем совокупная обязанность налоговых обязательств организации, и, что после распределения налоговым органом указанных денежных средств по имеющимся налоговым обязательствам организации, сальдо ЕНС налогоплательщика составила 0 рублей.  

Довод заявителя о том, что Управлением не представлены доказательства оплаты налогов и взносов Общества за счет денежных средств, находившихся на ЕНС налогоплательщика, а также о том, что налоговым органом не осуществлен ввод в ЕНС расчетов по 6- НДФЛ за 6,9,12 мес. 2023 г. и расчетов по страховым взносам за 3,6,9,12 мес. 2023 г., за 3,6,9, мес. 2024 г., обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.  

Так, Управлением в материалы дела представлены справка о наличии положительного, отрицательного, либо нулевого сальдо по данному налогоплательщику с детализацией, а также справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных налогоплательщиком.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел выводы постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 по делу № А21-6577/2023, о непричастности ФИО2 к деятельности налогоплательщика, что послужило основанием для внесения записи в ГРН 2233900121849, и, исходил из того, что Общество является недействующей организацией (операции по расчетным счетам налогоплательщика приостановлены, электронная цифровая подпись отозвана).  

Поскольку ФИО2 не является руководителем Общества и соответственно не уполномочен участвовать в налоговых правоотношениях от имени налогоплательщика в качестве законного представителя, он лишен права на подачу документов от имени заявителя.  

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности отказа налогового органа в исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммы денежных средств в размер 19 986 057,55 рублей, формирующей положительное сальдо ЕНС.  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 по делу № А21-12367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева